Решение по делу № 8Г-410/2020 [88-4596/2020] от 10.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4596/2020, № 2-599/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 4 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Лолы Баратовны, Федотовой Маргариты Баротовны к Овсянникову Вячеславу Анатольевичу, Овсянниковой Лидии Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью «Лесное» о сносе самовольно возведенной постройки,

по кассационной жалобе Леоновой Лолы Баротовны, Федотовой Маргариты Баротовны на решение Веневского районного суда Тульской области от 10 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 октября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав объяснения представителя истцов Веретенниковой М.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Леонова Л.Б. и Федотова М.Б. обратились в суд с иском к Овсянникову В.А., Овсянниковой Л.А., ООО «Лесное», в котором просили признать самовольной постройкой металлическое капитальное строение с деревянной пристройкой, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, примерно в 33 м по направлению на север от пристройки здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, и обязать ответчиков снести ее.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 10 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Леоновой Л.Б., Федотовой М.Б. к Овсянникову В.А., Овсянниковой Л.А., ООО «Лесное» о сносе самовольно возведенной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 октября 2019 г. решение Веневского районного суда Тульской области от 10 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что истцам Леоновой Л.Б. и Федотовой М.Б. на праве общей долевой собственности - по 1/2 доле в праве каждой принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м, с видом разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания части индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Овсянникова Л.А. является собственником земельного участка кадастровый номер № с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2019 г., право собственности на него зарегистрировано 24 апреля 2019 г.

Вид разрешенного использования земельного участка изменен на использование для производственных целей.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что в июле 2018 г. на земельном участке, принадлежащим ответчику, было возведено капитальное строение, являющееся частью промышленного предприятия. Возведением данное строения нарушаются их права, поскольку оно создает экологическую и санитарно-эпидемиологическую угрозу, является пожароопасным.

Разрешая спор по существу, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что спорное строение с технической точки не имеет прочной связи с землей, его перемещение возможно, учитывая заключение комплексной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, пришли к выводу, что спорный объект, о сносе которого как самовольного объекта строения заявлено истцами, не является недвижимым имуществом, в удовлетворении требований отказали, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о расположении спорного объекта в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, о его несоответствии требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, о невыполнении ответчиками предписаний надзорных органов, являются несостоятельными к отмене постановленных судебных актов.

Отказывая в удовлетворении требований суды, пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем способе защиты избранным истцами.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Суды, установив на основе надлежащей правовой оценке представленных доказательств, что спорное строение не является объектом недвижимого имущества, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о сносе спорного объекта, ввиду того, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на возникшие спорые правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Веневского районного суда Тульской области от 10 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова