Решение по делу № 22-1405/2019 от 25.06.2019

Дело № 22-1405/2019 судья Мочалов А.В.

УИД 33RS0003-01-2019-000649-29              докладчик Комарова И.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2019 г.                              г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Ухолова О.В.

судей Уланова К.В., Комаровой И.С.

при секретаре Егуповой Е.А.

с участием:

прокурора Корнилова В.Е.

осужденного Новика С.В.

адвоката Борисова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Новика С.В. и его защитника – адвоката Глазковой А.В.,

на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29 мая 2019 г., которым

Новик С. В., родившийся **** г. в г.****,

осужден к лишению свободы за два преступления, предусмотренных ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, за каждое, на срок пять лет шесть месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок шесть лет в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять с 29 мая 2019 г., с зачетом времени содержания Новика под стражей – периода с 29 мая 2019 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.     

С Новика взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 3 600 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи осужденному.

    Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела и существо апелляционных жалоб, выступление осужденного Новика С.В. и адвоката Борисова А.А., поддержавших доводы о смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ, возражения прокурора Корнилова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Новик признан виновным в том, что 11 и **** г. в г.**** покушался на незаконный сбыт наркотических средств – смеси, содержащей в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой соответственно 0,48 г и 0, 94 г, то есть в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

В апелляционной жалобе осужденный Новик С.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 64 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учел его заболевание - порок сердца, и то, что с детства он является умственно-отсталым, обучался в интернате специализированного типа, учился хорошо, получил рабочую специальность, отец злоупотреблял спиртными напитками, участия в его воспитании не принимал; после смерти матери в 2016 г. пережил сильную психологическую травму, работал без оформления. Отмечает, что написал явку с повинной, активно сотрудничал со следствием.

Адвокат Глазкова А.В. в апелляционной жалобе также просит назначить Новику С.В. более мягкое наказание. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Указывает, что Новик родился в неблагополучной семье (родители злоупотребляли спиртными напитками), пережил сильнейший стресс, связанный со смертью матери, в силу особенностей здоровья, обучался в специальной коррекционной школе, которую, со слов педагогов, закончил с оценками «4» и «5», с помощью преподавателей получил комнату в коммунальной квартире. Денег на оплату жилья не было, так как на работу по специальности - маляр-штукатур, устроиться не смог. Растущий долг по коммунальным платежам толкнул его на поиски быстрого заработка путем сбыта наркотиков. Считает, что при изложенных обстоятельствах суд на основании п.6 ст.15 УК РФ мог изменить категорию преступления. Обращает внимание, что Новик вину полностью признал, добровольно выдал наркотические средства и написал явку с повинной.

    Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит назначенное Новику наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Новиком является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных судом с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре и не вызывающих сомнения в своей допустимости и достоверности.

Новик вину в совершенных преступлениях признал и показал, что через социальные сети ему предложили раскладывать наркотики за деньги, и он согласился, так как нуждался в заработке. За работу ему обещали **** рублей в неделю. **** г., получив от оператора фото места закладки - у д.**** по ул. **** г.****, в одном из гаражей нашел тайник, в котором находилось 15 пакетиков по 0,3 грамм наркотического вещества «скорость». Пакетики разложил в разные места, в том числе сделал закладку у д**** по ул.****. Сделал фотографии закладок и отправил их **** г. куратору. **** г. получил сообщение о продолжении работы и согласился. У гаража около д.**** по ул. **** была спрятана новая оптовая закладка, когда шел ее забирать был задержан сотрудниками полиции и во всем признался им.

     Обстоятельства преступлений Новик подробно изложил в явке с повинной и в ходе проверки показаний на месте с участием пронятых.

Оснований сомневаться в достоверности показаний Новика у суда не имелось, поскольку они объективно подтверждены исследованными в состязательном процессе доказательствами, в том числе показаниями сотрудников ОВД С. и Д.., которые задержали Новика в гаражном кооперативе. Свидетели показали, что Новик пытался скрыться, при задержании у него изъяли телефон, в котором находилась информация о закладках наркотиков.

Согласно протоколу осмотра мобильного телефона Новик в присутствии понятых пояснил, что использовал его для сбыта наркотиков, в телефоне обнаружена переписка, содержащая согласие на распространение наркотика, указаны адреса закладок.

Как видно из протокола осмотра места происшествия на участке местности, расположенном справа от второго подъезда д. **** по ул. ****, изъят прозрачный полимерный пакет с веществом в виде кристаллов синего цвета, которые по заключению эксперта являются наркотическим веществом **** массой 0,48 грамма.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что у гаража, расположенного в 300 м от д. **** по ул. **** г.****, изъят сверток, в котором по заключению экспертизы находилось наркотическое средство **** массой 0,94 грамма.

Приведенные, а также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре и не оспоренные защитой, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и дать верную юридическую оценку действиям осужденного по каждому преступлению - по ч.3 ст. 30 – пп «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

    Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности; нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, на предварительном следствии и в суде не допущено.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом установлены правильно.

Требования ст.ст.6, 60 УК РФ соблюдены.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Новика обоснованно определены судом в качестве смягчающих обстоятельств и полностью учтены при назначении наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с убедительными аргументами, приведенными в судебном решении.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Новика, в том числе и те на которые обращается внимание в жалобе, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также требования ч.1 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ, что позволило суду определить лишение свободы на срок значительно ниже минимальной санкции ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Вывод о невозможности исправления виновного без изоляции от общества в приговоре мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих применение ст. 64 УК РФ, не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых, не учтенных судом первой инстанции, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в жалобах и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Считать назначенное Новику наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не находит оснований.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставляются без удовлетворения.     

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░.░.░░░░░░░░