Решение по делу № 2а-833/2020 от 19.12.2019

                        Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 года                     г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Головачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-833/2020 по административному исковому заявлению Шимина Виктора Александровича, Похолковой Натальи Леонидовны к оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по Ангарскому городскому округу Придачину Александру Юрьевичу, Управлению министерства внутренних дел по Ангарскому городскому округу о признании незаконными действий по аресту древесины хвойных пород, автомобиля, полуприцепа, удержанию свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, о признании незаконным бездействия, связанного с не возвратом древесины хвойных пород, автомобиля, полуприцепа, удержанием свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, возложении обязанности отменить арест и возвратить древесину хвойных пород, автомобиль, полуприцеп, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

    Шимин В.А., Похолкова Н.Л. обратились в суд с иском оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по Ангарскому городскому округу Придачину А.Ю. о признании незаконными действий по аресту древесины хвойных пород, автомобиля, полуприцепа, удержанию свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, о признании незаконным бездействия, связанного с не возвратом древесины хвойных пород, автомобиля, полуприцепа, удержанием свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, возложении обязанности отменить арест и возвратить древесину хвойных пород, автомобиль, полуприцеп, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. Уточнив исковые требования в порядке ст.46 КАС РФ истцы в их обоснование указали, что 16 сентября 2019 года Шимин В.А. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В 16-10 час. он был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по АГО. При себе у него были следующие документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, транспортная накладная на перевозимый груз дрова-долготье 9 куб.м., которые он купил в ООО «ЛенаВудСервис», и лесобилет. Указанные документы он передал сотруднику ДПС по его требованию. Сотрудник ДПС ОРДПС УМВД России по АГО вынес в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, которое решением Ангарского городского суда от ** отменено. ** оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по Ангарскому городскому округу Придачин А.Ю. составил протокол ареста груза, автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцепа <данные изъяты> произвел эвакуацию указанного имущества на специализированную стоянку. При этом свидетельство о регистрации ТС и паспорт транспортного средства не возвратил. 25.09.2019 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «ЛенаВудСервис» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.28.1 КоАП РФ. Считают, что в данном случае мера обеспечения в виде ареста была применена в нарушение принципа разумности и не соразмерна задачам производства по делу об административном правонарушении при отсутствии достаточных фактических оснований. Полагают, что действия ответчика по аресту древесины, автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцепа <данные изъяты> являются несоответствующими положениям статей 27.1, 27.14 КоАП РФ. ** ответчик прекращая производство по делу не разрешил вопрос об арестованных вещах в соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением. 30.09.2019 оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по Ангарскому городскому округу Придачин А.Ю. передал Шимину В.А. под ответственное хранение древесину 9 куб.м., автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты>, зарегистрированные на Похолкову Н.Л., свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства полуприцепа <данные изъяты>, о чем составил акт ответственного хранения. Похолкова Н.В. являясь собственником транспортного средства до настоящего времени не может владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, документами, поскольку оно передано на ответственное хранение Шимину В.А. Шимин В.А., имея на ответственном хранении древесину хвойных пород, собственником которых является, до настоящего времени не может пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Считают, что действия ответчика по аресту древесины хвойных пород 9 куб.м., автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцепа <данные изъяты>, по удержанию свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, по передаче на ответственное хранение Шимину В.А., а также бездействия ответчика по возврату древесины, транспортных средств и документов являются незаконными. Незаконными действиями и бездействием оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Ангарскому городскому округу Придачина А.Ю. нарушаются их права и интересы как собственников и создают препятствия к пользованию имуществом. В ходе рассмотрения дела стало известно, что постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении от 25.09.2019 отменено 30.09.2019 года. 30.09.2019 вынесено постановление о прекращении административного производства, возбужденное в отношении ООО «ЛенаВудСервис», в связи с отсутствием состава правонарушения, в котором указано о возврате арестованного имущества по принадлежности Шимину В.А. Считают, что указанное постановление изготовлено после обращения истцов в суд с данным иском. При ознакомлении с материалом проверки №18400 имелось только постановление о прекращении административного производства от 25.09.2019 года. Кроме того, в постановлении от 30.09.2019 не решен вопрос об отмене ареста. Запись в постановлении о том, что «предметы вернуть по принадлежности Шимину В.А.» не свидетельствует об отмене ареста. Административные истцы просят признать незаконными действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Ангарскому городскому округу Придачина А.Ю. по аресту древесины хвойных пород 9 куб.м, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> полуприцепа марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, удержанию свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорта транспортного средства полуприцепа марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признать незаконным бездействие оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Ангарскому городскому округу Придачина А.Ю. по не возврату древесины хвойных пород 9 куб.м, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцепа марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по удержанию свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорта транспортного средства полуприцепа марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возложении обязанности отменить арест и возвратить Шимину В.А. древесину хвойных пород 9 куб.м, возвратить Похолковой Н.Л. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> полуприцеп марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства

Определением суда от 23.01.2020 года Управление министерства внутренних дел по Ангарскому городскому округу привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истцы Похолкова Н.Л., Шимин В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании истец Шимин В.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что при помещении арестованного имущества на спецстоянку должностным лицом не была составлена опись арестованного имущества, транспортное средство не было опечатано. При нем были все необходимые документы, в связи с чем действия по аресту были незаконными. С Похолковой Н.Л. состоят в фактических семейных отношениях, проживают вместе. Похолкова Н.Л. является предпринимателем, он состоит с ней трудовых отношениях, работает в должности водителя. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № полуприцеп марки <данные изъяты> используется им и в личных целях и в работе. После того как транспортное средство и полуприцеп были возвращены ему на ответственное хранение он продолжил использовать их в личных целях и в работе. Дровами не мог пользоваться, так как они находились у него на ответственном хранении. Обращался в Прокуратуру г.Ангарска по факту незаконных действий должностного лица, ответ на жалобу не получил. 30.09.2019 Придачин А.Ю. передал ему транспортное средство, полуприцеп и дрова и сказал, что имуществом можно пользоваться, так как дело об административном правонарушении прекращено. Транспортным средством в настоящее время также пользуется.

Представитель истцов Следникова Н.С., действующая на основании ордера №85/20 от 03.02.2020, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по АГО Придачин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 16.09.2019 года в дежурную часть отдела полиции №2 УМВД России по АГО поступило телефонное сообщение об остановке лесовоза, осуществляющего перевозку древесины без сопроводительных документов. Согласно представленной транспортной накладной перевозимая древесина принадлежала ООО «ЛенаВудСервис», оформленные в установленном законом порядке сопроводительные документы отсутствовали. В связи с тем, что в действиях ООО «ЛенаВудСервис» усматривался состав административного правонарушения, было принято решение об аресте и помещении транспортного средства и полуприцепа с древесиной на спецстоянку. Им был составлен акт ареста товаров и транспортного средства, после чего проводилось административное расследование, в рамках которого в том числе был опрошен в качестве специалиста заместитель начальника отдела по Усольскому лесничеству. В ходе проведения расследования было установлено, что древесина относится к дровяной категории, в связи с чем сопроводительная документация не требовалась при ее перевозке. По окончании расследования 25.09.2019 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, арестованное имущество возвращено владельцу. 30.09.2019 указанное постановление было отменено заместителем начальника УМВД России по АГО, после отмены постановления составлен акт о возврате арестованного имущества на ответственное хранение Шимину В.А. Позднее в этот же день 30.09.2019 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором было указано о возврате арестованных предметов владельцу. О принятом решении Шимину В.А. было сообщено путем направления в его адрес копии определения. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение Шимину В,А. в связи с тем, что на тот момент постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.09.2019 было отменено.

Представитель ответчика УМВД России по АГО Иркутской области Вторушина Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Рассмотрев материалы административного дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом первой инстанции установлено, что16.09.2019 года на 1851 км автодороги Р255 Сибирь сотрудниками ОРДПС ГИБДД УМВД России по АГО был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шимина В.А. при перевозке древесины, принадлежащей ООО «ЛенаВудСервис». В связи с отсутствием сопроводительного документа на перевозимую древесину, квитанции, подтверждающую приобретение древесины, автомобиль и древесина были арестованы и помещены на хранение на спецстоянку, принадлежащую ООО «Миф»

Об аресте транспортных средств и древесины должностным лицом Придачиным А.Ю. был составлен протокол от 16.09.2019 года, в котором указано должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол – оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по АГО Придачина А.Ю., сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении – ООО «ЛенаВудСервис», Шимин В.А., и о лице, во владении которого находятся древесина и транспортные средства, – ООО «ЛенаВудСервис», Шимин В.А., опись предметов, на которые наложен арест, - автомобиль марки SHAANQI SX 4266NT324 государственный регистрационный знак Р923УХ38, полуприцеп марки МАЗ 93866-04, древесина породы сосна длиной по 4 м общий объем 8 куб.м.

25.09.2019 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по АГО Придачиным А.Ю. составлен рапорт о том, что в ходе работы по материалу, зарегистрированному в КУСП ОП №2 18400 от 16.09.2019, осуществлен телефонный звонок Шимину В.А., которому было разъяснено, что проверка по факту перевозки древесины без сопроводительных документов проведена, нарушений в его действиях и действиях ООО «ЛенаВудСервис» не установлено, предложено прибыть в УМВД России по АГО.

    Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по АГО Придачина А.Ю. от 25.09.2019 дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЛенВудСервис» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не разрешен вопрос об арестованном имуществе.

    Постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по АГО от 30.09.2019 года постановление о прекращении административного дела от 25.09.2019 отменено, как вынесенное с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ – не указаны основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

30.09.2019 года Шимину В.А. на ответственное хранение передан автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> полуприцеп марки <данные изъяты>, древесина хвойных пород объемом 9 куб.м., оригинал паспорта транспортного средства - полуприцепа марки <данные изъяты>, оригинал свидетельства о регистрации автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р923УХ38.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по АГО Придачина А.Ю. от 30.09.2019 дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЛенаВудСервис» прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным постановлением разрешена судьба арестованных предметов - автомобиля марки SHAANQI SX 4266NT324 государственный регистрационный знак №, полуприцепа марки <данные изъяты> древесины хвойных пород объемом 9 куб.м., оригинала паспорта транспортного средства полуприцепа марки <данные изъяты>, оригинала свидетельства о регистрации автомобиля марки SHAANQI SX 4266NT324 государственный регистрационный знак Р923УХ38. В постановлении разъяснен порядок его обжалования в порядке ст.30.1, ст.30.3 КоАП РФ.

Копия постановления направлена ООО «ЛенаВудСервис». В адрес Шимина В.А. направлено сообщение о необходимости явиться в УМВД России по АГО с целью возвращения арестованного имущества.

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий арестовать товар, транспортное средство и иные вещи и применять иные, предусмотренные законом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись.

На основании приказа №247 л/с от 28.06.2019 старший лейтенант полиции Придачин А.Ю. назначен на должность оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по АГО с 17.06.2019 года.

В соответствии с п.34 должностной инструкции оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по АГО Придчина А.Ю. в его обязанности входит проведение работы по профилактике экономической преступности, составление протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, предоставленных законодательством, принятие других мер, предусмотренных законом об административных правонарушениях.

Таким образом, оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по АГО Придачин А.Ю. усматривая наличие в действиях юридического лица ООО «ЛенаВудСервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.28.1 ч.5 КоАП РФ, в соответствии со ст.27.1 КоАП РФ и действуя в пределах предоставленных ему как должностному лицу полномочий, в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, 16.09.2019 года произвел арест транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцепа марки <данные изъяты>-04, древесины хвойных пород, составив об этом протокол ареста транспортных средств и иных вещей.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что в рамках дела об административном правонарушении оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по АГО Придачиным А.Ю. были приняты меры обеспечения производства по делу в виде ареста автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полуприцепа марки №, древесины хвойных пород объемом 9 куб.м., следовательно, административный ответчик не допустил незаконных действий в рассматриваемом вопросе.

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом Придачиным А.Ю. было установлено отсутствие в действиях ООО «ЛенаВудСервис» состава административного правонарушения, в связи с чем принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

30.09.2019 года начальником полиции УМВД России по АГО Гудковым Д.Г. отменено постановление от 25.09.2019 о прекращении административного дела в отношении ООО «ЛенаВудСервис», поскольку в нем в нарушение административного законодательства не указаны обстоятельства, на основании которых принято решение о прекращении производства по делу, не содержится решение об арестованном имуществе.

30.09.2019 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полуприцеп марки МАЗ 93866-04, древесина хвойных пород объемом 9 куб.м., свидетельство о регистрации права на автомобиль марки SHAANQI SX 4266NT324 государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства полуприцепа марки <данные изъяты> переданы Шимину В.А. на основании акта о передаче на ответственное хранение.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении 30.09.2019 года должностным лицом была разрешена судьба арестованного имущества автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полуприцепа марки <данные изъяты>, древесины хвойных пород объемом 9 куб.м., а также свидетельства о регистрации права на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства полуприцепа марки <данные изъяты>, указанное имущество возвращено законному владельцу Шимину В.А., о чем указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.09.2019 года.

30.09.2019 в адрес Шимина В.А. направлено сообщение об отсутствии признаков административного правонарушения в действия ООО «ЛенаВудСервис» и необходимости явиться в УМВД Росии по АГО для возвращения арестованного имущества.

Из материалов дела также установлено и стороной истца не оспаривается, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полуприцепа марки <данные изъяты> является Похолкова Н.Л. Вместе с тем, на момент ареста указанные транспортные средства находились в законном владении Шимина В.А., который осуществлял грузовые перевозки по поручению ИП Похолковой Н.Л. На момент ареста документы на транспортные средства (ПТС, свидетельство о регистрации права собственности, полис об ОСАГО) находились у Шимина В.А., что также свидетельствует о законном владении транспортными средствами.

Судом также принимается во внимание установленные из материалов дела следующие обстоятельства.

По заявлению Шимина В.А. в адрес Прокурора г.Ангарска УМВД России по АГО проведена проверка законности действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по АГО Придачина А.Ю. по аресту указанного в иске имущества. По результатам проверки начальником УМВД России по АГО 22.10.2019 года вынесено заключение об отсутствии нарушений в действиях должностного лица, о чем направлено сообщение заявителю Шимину В.А. Результаты проверки по обращению заявителем Шиминым В.А. не обжаловались.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения права и законных интересов возлагается на административного истца.

Установив отсутствие в действиях ответчика нарушений действующего законодательства и иных норм и правил, устанавливающих порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД РФ по АГО Придачина А.Ю. по аресту древесины хвойных пород 9 куб., автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полуприцепа марки <данные изъяты><данные изъяты>, о признании незаконными бездействия оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД РФ по АГО Придачина А.Ю. по возврату автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полуприцепа марки <данные изъяты>, древесины хвойных пород.

Разрешая по существу требования истцов о признании незаконными действий (бездействия) ответчика оперуполномоченного ОЭБ УМВД РФ по АГО Придачина А.Ю. по удержанию свидетельства о регистрации права на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № паспорта транспортного средства полуприцепа марки <данные изъяты> и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд исходит из того, что необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону оспариваемых действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, указанная совокупность условий в ходе рассмотрения дела судом не установлена.

Так, из отказного материала КУСП ОП-2 №№ от 16.09.2019 установлено, что свидетельство о регистрации права на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства полуприцепа марки № были возвращены Шимину В.А. только 30.09.2019. При этом в опись арестованного имущества указанные предметы включены не были, следовательно, в отношении указанных документов обеспечительная меры в виде ареста не применялась.

Вместе с тем, указанные документы после прекращения производства по делу об административном правонарушении ответчик возвратил законному владельцу 30.09.2019 года одновременно с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № полуприцепом марки <данные изъяты>, тем самым восстановив права и законные интересы истцов. Доказательств, подтверждающих возникновение негативных последствий в результате действий должностного лица, выразившихся в удержании свидетельства о регистрации права на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № паспорта транспортного средства полуприцепа марки №, истцами не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцы просят возложить на ответчика обязанность отменить арест и возвратить автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № полуприцеп марки <данные изъяты>, древесину хвойных пород объемом 9 куб.м., оригинал паспорта транспортного средства полуприцеп марки <данные изъяты>, оригинал свидетельства о регистрации автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в обоснование указав, что указание в постановлении о прекращении производства по делу на возвращение арестованного имущества не свидетельствует об отмене ареста.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.09.2019 ответчиком оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по АГО Придачиным А.Ю. был решен вопрос о вещах, на которые был наложен арест, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № полуприцеп марки <данные изъяты>, древесина хвойных пород объемом 9 куб.м., а также свидетельство о регистрации права на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства полуприцепа марки <данные изъяты> возвращены законному владельцу Шимину В.А.

Иной порядок решения вопроса о вещах, на которые был наложен арест в рамках дела об административном правонарушении, при прекращении производства по делу Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрен.

Установив отсутствие незаконных действий должностного лица в рассматриваемом вопросе, отсутствие нарушений прав и законных интересов истцов на момент рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности отменить арест и возвратить автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полуприцеп марки МАЗ 93866-041 государственный регистрационный знак №, древесину хвойных пород объемом 9 куб.м., оригинал паспорта транспортного средства полуприцеп марки <данные изъяты>, оригинал свидетельства о регистрации автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Шимина Виктора Александровича, Похолковой Натальи Леонидовны к оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по Ангарскому городскому округу Придачину Александру Юрьевичу, Управлению министерства внутренних дел по Ангарскому городскому округу о признании незаконными действий по аресту древесины хвойных пород 9 куб.м, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полуприцепа марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, удержанию свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, паспорта транспортного средства полуприцепа марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, о признании незаконным бездействия, связанного с не возвратом древесины хвойных пород 9 куб.м, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полуприцепа марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, удержанием свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, паспорта транспортного средства полуприцепа марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возложении обязанности отменить арест и возвратить древесину хвойных пород 9 куб.м, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полуприцеп марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В.Черных

    Мотивированное решение изготовлено 16.03.2020 года.