Решение от 20.02.2020 по делу № 11-2/2020 от 11.02.2020

Дело № 11-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Благовещенка                                                                                 20 февраля 2020 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зимоглядовой Е.В.,

при секретаре Котенок Е.В.,

рассмотрев дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от 14 января 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Потапенко Елены Викторовны,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Потапенко Е.В. задолженности по договору займа №, заключенного 31.01.2019 с ООО МФК «Турбозайм».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края 14.01.2020 указанное заявление ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа возвращено в связи с не предоставлением документов подтверждающие заявленные требования.

Не согласившись с указанным определением, ООО «АйДи Коллект» обратилось в Благовещенский районный суд Алтайского края с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 14.01.2020 о возвращении заявления отменить и направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд считая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы ООО «АйДи Коллект» указывает, что была произведена переуступка прав требования (вторичная цессия) новому кредитору, которому на основании договора были переданы права требования по договорам, указанным в приложении к договору переуступки, данным договором (вторичной цессией) не предусмотрена передача приложений к договору уступки, в том числе перечня договоров займа перешедших при первичной цессии. Полагает, что суду предоставлены все необходимые доказательства.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене или изменению, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из материалов дела следует, что к мировому судье судебного участка №1 обратилось ООО «АйДи Коллект» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Потапенко Е.В. задолженности по договору займа №, заключенного 31.01.2019 с ООО МФК «Турбозайм». Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, заявитель указал, что 29.03.2019 между ООО МФК «Турбозайм» и ООО «Финпротект» заключен договор уступки прав требований (Первичной цессии) № №. Далее, 19.06.2019 ООО «Финпротект» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по данному договору займа, что подтверждается договором об уступке прав требования (вторичной цессии) № № и Выпиской из реестра уступаемых прав к Договору об уступке прав требования (Вторичной цессии) №№ № от 19.06.2019.

Мировой судья, возвращая заявление ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа, указал, что к заявлению о выдаче судебного приказа не представлены Приложения № 1 к договорам цессии, согласно которому по данным договорам перешло право требования по договору займа, заключенному с должником Потапенко Е.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что материалы дела не содержат Приложения № 1 к договорам цессии, согласно которому по данным договорам перешло право требования по договору займа, заключенному с должником Потапенко Е.В.

Поскольку судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств и у мирового судьи отсутствовали основания истребовать дополнительные доказательства, а следовательно, отсутствовали основания полагать, что право требования к должнику Потапенко Е.В. по договору займа принадлежит на момент обращения с указанным заявлением к мировому судье ООО «АйДи Коллект» и мировой судья пришел к правильному выводу о возвращении заявления о выдаче судебного приказа заявителю.

Согласно ч.2 ст.125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Мировой судья не допустил нарушений норм процессуального права, вывод о возвращении заявления о выдаче судебного приказа соответствует требованиям закона.

Оснований для отмены оспариваемого определения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░