Решение по делу № 2-47/2018 от 04.12.2017

Дело №2-47/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года                                    г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Козлов А.Г. обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком №*. Его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису страхования №* №* на срок с 05.09.2017 по 04.09.2018. 10.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором он признан потерпевшим. В установленные законом сроки он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.11.2017 обратился к ответчику с претензией, однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просил взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» страховое возмещение в размере 120000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Килячин Е.А., Благодарина Е.А.

Истец Козлов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил о взыскании суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, а также всех понесенных по делу расходов. Настаивая на отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, просил об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца Хабибуллин А.К., допущенный к участию в деле в качестве его представителя на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержал позицию истца.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Килячин Е.А. в судебном заседании, не возражая относительно заявленных исковых требований, оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указав, что Козлов А.Г. также виновен в произошедшем, поскольку совершал маневр обгона на перекрестке, превысил скорость и при совершении маневра обгона пересек сплошную линию. Просил при вынесении решения учесть указанные обстоятельства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Благодарина Е.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Козлов А.Г. является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №*, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.16).

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2017 года в 07.00 час. в районе дома 39 по ул.Черемшанская г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Килячин Е.А., управляя автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №*, воспрепятствовал обгону транспортному средству путем поворота налево с главной автодороги на второстепенную, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №*, под управлением Козлова А.Г.

Указанное обстоятельство подтверждается обозретым в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Килячин Е.А. привлечен для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и в судебном заседании заявил о несогласии со своей виной в дорожно-транспортном происшествии.

    Вместе с тем, при установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о наличии вины водителя Килячина Е.А. по следующим основаниям.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении (л.д.115об) следует, что Килячин Е.А. указанным постановлением от 10 октября 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Указанное постановление Килячиным Е.А. не обжаловалось.

Для проверки доводов третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Килячина Е.А. по его ходатайству назначалась судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой в соответствии с проведенными исследованиями, учитывая данные об организации движения на месте дорожно-транспортного происшествия, зафиксированными на схеме места совершения административного нарушения, водитель автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №*, должен руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 8.8, 9.1, 9.7, 11.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №* 73, - п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 9.1, 9.7, 11.1 Правил дорожного движения.

Анализ повреждений обоих автомобилей, их направление, локализация и мысленная реконструкция показывают, что столкновение было перекрестное, косое под острым углом, скользящим для обоих автомобилей, правым боком для Киа Рио и левым передним для ВАЗ 217230. Исходя из направления деформаций, наличия динамических следов сдвига и конечного положения автомобилей, оба транспортных средства в момент первичного контактного взаимодействия находились в движении. В связи с отсутствием в представленной на исследовании схеме места совершения административного правонарушения следов торможения и бокового сдвига колес автомобилей установить действительные координаты места столкновения транспортных средств не представляется возможным. В данном случае эксперт может лишь указать, что место столкновения могло находиться ориентировочно на встречной полосе для обоих транспортных средств.

Для установления технической возможности у водителей автомобилей Киа Рио и ВАЗ 217230 избежать столкновения в предоставленных материалах дела недостаточно необходимой информации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио равна с учетом износа 63429,05 руб., утрата товарной стоимости 17251,5 руб. (л.д.61-80, 98-110).

У суда не имеется оснований не доверять указанным заключениям экспертизы, поскольку выводы эксперта мотивированы, имеется ссылка на использованную литературу, эксперт имеет большой стаж экспертной работы, заключение экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу. Кроме того, участниками процесса не заявлено возражений относительно заключения экспертизы.

    Таким образом, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, пояснения сторон, заключение экспертизы, а также схему дорожно-транспортного происшествия, с которой стороны в момент ее составления согласились, постановление по делу об административном правонарушении, схему дислокации дорожных знаков, суд не находит оснований для возложения на Козлова А.Г. ответственности за дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 10 октября 2017 года.

В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и попутного направления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела Килячин Е.А. давал суду пояснения, что перед совершением маневра поворота он убедился в его безопасности, и после заезда на перекресток начал совершать маневр поворота, сразу почувствовал удар с левой стороны.

Вместе с тем, указанные доводы Килячина Е.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из представленных суду документов следует, что в момент столкновения автомобиль Киа Рио, движущийся в попутном направлении с автомобилем ВАЗ, полностью располагался на встречной полосе движения, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Килячин Е.А., начиная маневр обгона, не убедился в его безопасности и не предпринял каких-либо действий для того, чтобы избежать столкновение.

При этом его ссылку на нарушение Козловым А.Г. Правил дорожного движения в части его действий при совершении обгона суд находит несостоятельной, поскольку в соответствии с п.11.4 Правил дорожного движения запрещается обгон на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. Из пояснений участников процесса, материалов дела, в частности дислокации дорожных знаков, следует, что машины участников дорожно-транспортного происшествия двигались по главной дороге, при этом доказательств, опровергающих доводы истца о том, что маневр обгона им был начат до перекрестка в зоне действия дорожной разметки 1.5, суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку суду не представлено доказательств наличия вины Козлова А.Г. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10 октября 2017 года, оснований для вывода о наличии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Доводы Килячина Е.А. о том, что столкновение произошло в результате превышения скорости движения водителем автомобиля Киа Рио также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, доказательств указанным обстоятельствам суду не представлено, не подтверждены указанные доводы и заключением эксперта.

    Гражданская ответственность Козлова А.Г. застрахована в ООО «ПСА», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.6) со сроком страхования с 05 сентября 2017 года по 04 сентября 2018 года.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    Судом установлено, что истец 17 октября 2017 года обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.112-113), в тот же день был произведен осмотр принадлежащего ему автомобиля (л.д.35). Истец, не организовывая независимую экспертизу, направлял 16 ноября 2017 года в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение ему выплачено лишь 14 декабря 2017 года после предъявления иска в суд, что подтверждено копией платежного поручения (л.д.27об).

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что после получения досудебной претензии ответчик также не произвел выплату истцу, а как указано выше, выплата произведена лишь после подачи иска в суд, при этом сумма страхового возмещения составила 54800 руб., утрата товарной стоимости 15742,55 руб.

Поскольку судом по ходатайству истца, обратившегося в суд за защитой своих прав, назначена и проведена судебная экспертиза, которая установила иной размер ущерба, а оснований не доверять заключению независимого эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не являющегося лицом, заинтересованным в исходе дела, у суда не имеется, надлежит частично удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 8629,02 руб., утрату товарной стоимости 1508,95 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Разрешая требование о взыскании штрафа с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа составит 5069 руб.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 указанного закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 1000 руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 2000 руб., отказав в удовлетворении требований, превышающих указанную сумму, при этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, требования разумности, то обстоятельство, что исковые требования судом удовлетворены частично.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов 51,5 руб. – денежные средства, затраченные на оплату почтовых услуг при отправлении иска в суд.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 707,58 руб. (за требования имущественного характера и требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Козлова А.Г. удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» страховое возмещение в размере 8629,05 руб., за утрату товарной стоимости автомобиля 1508,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 руб., в возмещение почтовых расходов 51,5 руб., а всего взыскать 13689,5 руб. (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять рублей пятьдесят копеек).

    В удовлетворении остальной части требований Козлова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 707,58 руб. (семьсот семь рублей пятьдесят восемь копеек).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29 января 2018 года.

Судья                                              О.П. Кочергаева