Решение по делу № 2-75/2019 от 04.10.2018

Дело № 2-75/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                                                        11 апреля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием:

представителя истца Хомченко П.Д. – Фролова Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомченко Петра Дмитриевича к Колесникову Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на составление экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец Хомченко П.Д. обратился суд с данным исковым заявлением к Колесникову С.Е., просит суд взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля иные данные, государственный регистрационный номер иные данные в размере иные данные рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере иные данные рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

В обосновании исковых требований указав, что в иные данные дата неустановленный водитель на автомобиле иные данные государственный номер иные данные напротив адрес, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с движущимся со стороны встречного направления а/м иные данные г/н иные данные, после чего виновник происшествия с места ДТП скрылся. С целью установления виновника ДТП обследована прилегающая территория, камер видеонаблюдения, а так же систем фото видео фиксации, «Безопасный город» и «Андромеда», на улице Григория Засекина отсутствуют. По данному ДТП были ориентированы наряды ДПС, УУП несущие службу в Советском районе г. Волгограда на розыск водителя Колесникова Сергея Евгеньевича дата. зарегистрированного по адресу адрес. Из материалов дела усматривается, что событие дорожно-транспортного происшествия имело место в иные данные дата, собственником и водителем данного транспортного средства является Колесников Сергей Евгеньевич дата г.р. зарегистрированного по адресу адрес

Истец Хомченко П.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Хомченко П.Д. по доверенности Фролов Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Колесников С.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении слушания не просил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В адрес ответчика была направлена судебная повестка с исковым заявлением и приложенными к нему документами.

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Третьи лица ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что дата, в адрес, водитель Колесников С.Е., управляя автомобилем иные данные, г/н иные данные, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с движущимся со стороны встречного направления а/м иные данные, г/н иные данные, после чего виновник происшествия с места ДТП скрылся.

Данное обстоятельство подтверждается копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от дата. (л.д. 10).

Собственником транспортного средства иные данные, г/н иные данные является Хомченко Петр Дмитриевич (л.д. 13).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что событие дорожно-транспортного происшествия имело место в 12 часов 30 минут дата, собственником и водителем данного транспортного средства является Колесников Сергей Евгеньевич дата г.р. зарегистрированного по адресу адрес (л.д. 11-12).

Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключению эксперта № иные данные от дата, стоимость восстановительного ремонта иные данные, г/н иные данные на момент ДТП, произошедшего дата, составляет иные данные рублей (с учетом износа) (л.д. 14-66).

Затраты на оплату услуг экспертной организации составили иные данные рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «МАСОН» (л.д. 81-84).

Согласно заключению эксперта № иные данные от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, г/н иные данные на момент ДТП, произошедшего дата, составляет иные данные (без учета износа). Согласно «Исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методическое руководство для судебных экспертов)»: 8.1.4. УТС не считывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет; Расчет утраты товарной стоимости транспортного средства иные данные, г/н иные данные, не целесообразен и является нарушение методического руководства судебных экспертиз (л.д. 89-110).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Однако, представитель истца просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, заявленную в исковом заявлении в размере иные данные рублей.

Таким образом, суд считает заявленные Хомченко П.Д. требования о взыскании с ответчика в его пользу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере иные данные обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены убытки по оплате услуг экспертной организации в размере иные данные рублей, что подтверждается договором №иные данные от дата. (л.д. 53), квитанцией от дата г. (л.д. 52).

        Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Хомченко П.Д. при рассмотрении настоящего дела представлял представитель Фролов Е.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи, в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере иные данные рублей (л.д. 47).

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с Колесникова С.Е. в пользу Хомченко П.Д. в размере иные данные рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определениями суда по делу назначены экспертиза, расходы за производство экспертиз возложены на истца, расходы составляют АНО «МАСОН» в размере иные данные рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, в этом случае судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Колесникова С.Е. в пользу ООО «МАСОН» подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере иные данные.

Цена иска составляет иные данные, государственная пошлина, подлежащая уплате в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет иные данные.

Истец Хомченко П.Д. при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере иные данные, данный факт подтверждается чек – ордером от дата (л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Колесникова С.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Хомченко П.Д. в размере иные данные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хомченко Петра Дмитриевича к Колесникову Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на составление экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Колесникова Сергея Евгеньевича, дата рождения, в пользу Хомченко Петра Дмитриевича сумму восстановительного ремонта автомобиля иные данные, государственный регистрационный номер иные данные в размере иные данные рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере иные данные рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

Взыскать с Колесникова Сергея Евгеньевича в пользу Агентства независимой оценки «МАСОН» расходы по оплате экспертизы в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                                    О.В. Матюхина