Решение по делу № 8Г-8883/2020 [88-10407/2020] от 12.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10407/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 июня 2020 г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т.,

судей Николаева И.В., Плеханова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-5005/2019 по иску Броцмана Андрея Викторовича, Сухаревой Валерии Геннадьевны к акционерному обществу Коммерческий Банк «Агропромкредит» о взыскании процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Броцман А.В., Сухарева В.Г. обратились в Центральный районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к акционерному обществу Коммерческий Банк «Агропромкредит» (далее АО КБ «Агропромкредит») о взыскании процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда.

Ссылаясь на имеющиеся суммы начисленных процентов по вкладу с учетом условий договора на дату закрытия счета, просили взыскать с АО КБ «Агропромкредит» в пользу Броцмана А.В. недополученные проценты по вкладу 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 323 238 руб. 54 коп., моральный вред 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.; в пользу Сухаревой В.Г. недополученные проценты по вкладу 565 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 065 154 руб. 12 коп., моральный вред 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО КБ «Агропромкредит» в пользу Броцмана А.В. недополученные проценты по вкладу 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 201 130 руб. 20 коп., штраф 20 000 руб., моральный вред 2 000 руб. Взысканы с АО КБ «Агропромкредит» в пользу Сухаревой В.Г. недополученные проценты по вкладу 565 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 052 311 руб. 65 коп., штраф 50 000 руб., моральный вред 3 000 руб. В доход местного бюджета с АО КБ «Агропромкредит» взыскана государственная пошлина 24 678 руб. 13 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 февраля 2020 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО КБ «Агропромкредит» указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушения норм материального законодательства, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя. Итсцы пропустили срок исковой давности, оснований для взыскания, морального вреда не было, необоснованно отказано в снижении процентов.

В судебное заседание Броцман А.В., Сухарева В.Г., представитель АО КБ «Агропромкредит» не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив вышеизложенные доводы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, 05 марта 2013 г. между Броцманом А.В. и АО КБ «Агропромкредит» заключен договор срочного вклада «Энергия» № 70876548, согласно которому истец внёс, а банк принял вклад размере 3 425 000 руб., банком открыт депозитный счёт № №.

07 мая 2013 г. между Сухаревой В.Г. и АО КБ «Агропромкредит» заключен договор срочного вклада «Энергия» № 71545767, согласно которого истец внесла, а банк принял вклад 29 900 000 руб., банком открыт счёт №.

Приговором Центрального районного суда города Оренбурга от 26 мая 2018 г. Вишнякова И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что Вишнякова И.В., являясь на основании приказа №28/кф от 03 мая 2012 г. управляющим Оренбургского филиала АО КБ «Агропромкредит», в силу занимаемой должности в период с 06 марта 2013 г. по 28 февраля 2014 г. незаконно сняла с депозитных счетов денежные средства, принадлежащие Броцману А.В. и Сухаревой В.Г. в размере 16 302 500 руб. В период с 06 марта 2013 г. по 28 февраля 2014 г. со счета, открытого на имя Броцмана А.В. № № похищены денежные средства в размере 3 802 500 руб. За период времени с 17 мая 2013 г. по 21 июня 2013 г. со счета, открытого на имя Сухаревой В.Г. № 42306810100052361198 похищены денежные средства в размере 12 500 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 февраля 2019 г. исковые требования Броцмана А.В., Сухаревой В.Г. удовлетворены частично. Взыскан с АО КБ «Агропромкредит» в пользу Броцмана А.В. моральный вред 10 000 руб., штраф 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. Взыскана с АО КБ «Атштромкредит» в пользу Сухаревой В.Г. задолженность по вкладу 4 434 000 руб., проценты 3 178 729 руб. 74 коп., моральный вред 10 000 руб., штраф 2 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Взыскана с АО КБ «Агропромкредит» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург 30 730 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июня 2019 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 февраля 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований Броцмана А.В. к АО КБ «Агропромкредит» о взыскании задолженности по договору банковского вклада и суммы недополученных процентов отменено. Взыскана с АО КБ «Агропромкредит» в пользу Броцмана А.В. задолженность по договору банковского вклада 3 802 500 руб., недополученные проценты по вкладу 2 148 306 руб. 39 коп.

Изменено решение в части взыскания с АО КБ «Агропромкредит» в пользу Броцмана А.В. штрафа, взыскан штраф в размере 100 000 руб. Взыскана с АО КБ «Агропромкредит» в пользу Сухаревой В.Г. задолженность по договору банковского вклада в размере 12 500 000 руб., недополученные проценты по вкладу 8 120 246 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. Взыскана с АО КБ «Агропромкредит» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственная пошлина 60 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебными инстанциями установлено, что АО КБ «Агропромкредит» перечислило во исполнение решения суда на счет Броцмана А.В. 6 075 806 руб. 39 коп., на счет Сухаревой В.Г. 20 945 246 руб.

17 августа 2019 г. Броцман А.В. обратился в АО КБ «Агропромкредит» с заявлением о расторжении договора срочного вклада «Энергия» №70876541 от 23 августа 2019 г., Сухарева В.Г. обратилась в АО КБ «Агропромкредит» заявлением о расторжении договора срочного вклада «Энергия» № 71545767, и о закрытии депозитных счетов №№ и № №, перечислении недополученных процентов по вкладу.

Установлено, что договора о банковских вкладах «Энергия» №70876548 от 05 марта 2013 г. и № 71545766 от 17 мая 2013 г. расторгнуты, остаток денежных средств перечислены 19 августа 2019 г. Броцман А.В. в размере 6 244 руб. 98 коп., Сухаревой В.Г. 19 августа 2019 г. в размере 18 215 руб. 11 коп. В перечислении недополученных процентов отказано.

Суд первой инстанции и апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 834, 845, 856, 401, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 13, 15, 16, 39 Федерального закона от 02 декабря 1992 г. №2300-1 «О Защите прав потребителей», статьёй 24 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также условиями договора банковского вклада, пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика недополученных процентов по договору банковского вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов. При этом судебные инстанции не установили оснований для применения к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главой 44 Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьёй 395 данного Кодекса.

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как пунктом 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Абзацем четвертым статьи 24 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского вклада, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Доводам о применении срока исковой давности, неприменении положений гражданского законодательства о снижении неустойки, апелляционной инстанцией дана оценка. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном производстве.

          Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» - без удовлетворения.

Председательствующий                      Т.Т. Кизирбозунц

Судьи:                                И.В. Николаев

                                                 А.Н. Плеханов