Решение по делу № 66а-264/2020 от 13.03.2020

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№66а-264/2020

Санкт-Петербург                                                                           07 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Морозковой Е.Е.

судей                                        Вдовиченко С.В. и Семеновой И.А.,

при секретаре                    Герасимовой E.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-41/2020 по административному исковому заявлению Маликова Д.С. и Стрельникова А.И. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе административного ответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра») на решение Архангельского областного суда от 22 января 2020 года, которым административное исковое заявление Маликова Д.С. и Стрельникова А.И. удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Морозковой Е.Е., судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

Маликов Д.С. и Стрельников А.И. обратились в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости здания магазина в размере его рыночной стоимости, указав, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, что затрагивает права административных истцов как плательщиков налога на имущество физических лиц.

Решением Архангельского областного суда от 22 января 2020 г. требования удовлетворены частично.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, Красноборский муниципальный район, муниципальное образование «Алексеевское»<адрес>, установлена в размере его рыночной стоимости равном <данные изъяты> рубль по состоянию на 14 января 2014 г.

В удовлетворении административного иска Маликова Д.С. и Стрельникова А.И. к правительству Архангельской области, министерству имущественных отношений Архангельской области, администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район», администрации муниципального образования «Алексеевское» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска Маликова Д.С. и Стрельникова А.И. к правительству Архангельской области, ссылаясь на то, что названный орган исполнительной власти, как орган, утвердивший результаты определения государственной массовой кадастровой стоимости, является надлежащим ответчиком. Оспариваемое решение не может быть расценено, как принятое против административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра», так как последнее действовало в пределах своих полномочий, а административные истцы реализовали свое право на пересмотр кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Административными истцами Маликовым Д.С. и Стрельниковым А.И., административным ответчиком правительством Архангельской области поданы возражения относительно апелляционной жалобы.

Стороны и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, против рассмотрения дела в их отсутствие не возражали.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее-Федеральный закон №135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и гражданами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Установлено, что административным истцам на праве общей долевой собственности принадлежит здание магазина с кадастровым номером № (далее - здание).

Кадастровая стоимость здания по состоянию на 14 января 2014 г. составляла <данные изъяты> руб.

Отчетом об оценке №№ от 02.12.2019 г. рыночная стоимость здания определена в размере равном <данные изъяты> рубль по состоянию на 14 января 2014 г.

Исследовав и оценив представленный отчет об оценке в соответствии с правилами ст.84 КАС РФ, суд признал его соответствующим требованиям Федерального закона №135-Ф3, положениям и нормам федеральных стандартов оценки, действующих на момент проведения оценки. Суд указал, что оснований считать отчет об оценке ненадлежащим доказательством не имеется, поскольку доказательств иной рыночной стоимости административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлено.

Руководствуясь положениями Федерального закона №135-Ф3, федеральными стандартами оценки, суд признал отчет об оценке надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости в установленных оценщиком размерах.

В части установленного судом размера кадастровой стоимости здания решение суда не оспаривается.

Установив, что правительство Архангельской области кадастровую стоимость объекта недвижимости не утверждало, а кадастровая стоимость здания по состоянию на 14 января 2014 г. установлена актом определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от 14 января 2014 г. №03-20/522 в соответствии со ст.24.19 Федерального закона №135-ФЗ, суд отказал в удовлетворении административного иска к правительству Архангельской области, министерству имущественных отношений Архангельской области, администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район», администрации муниципального образования «Алексеевское».

Оспаривая вывод суда, ФГБУ «ФКП Росреестра» в жалобе указало, что при расчете кадастровой стоимости земельных участков использованы утвержденные постановлением правительства Архангельской области от 18.12.2012    №596-пп «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, за исключением земельных участков, на территории Архангельской области» удельные показатели кадастровой стоимости. Поэтому органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, является правительство Архангельской области и в случае, если объект недвижимости относится к объектам, указанным в ст.24.19 Федерального закона № 135-ФЗ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В силу положений п.3 ч.3 ст.135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) круг лиц, участвующих в деле, определяется судом в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 247 КАС РФ к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 г. на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015    N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Как следует из материалов дела к участию в деле в качестве административных ответчиком судом были привлечены: правительство Архангельской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, министерство имущественных отношений Архангельской области, администрация муниципального образования «Красноборский муниципальный район», администрация муниципального образования «Алексеевское».

Отказывая в удовлетворении административного иска Маликова Д.С. и Стрельникова А.И. к правительству Архангельской области, министерству имущественных отношений Архангельской области, администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район», администрации муниципального образования «Алексеевское» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости суд сослался на то, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», вышеуказанные лица являются ненадлежащими административными ответчиками.

Так как здание относится к объектам, перечисленным в ст.24.19 Федерального закона № 135-ФЗ, его кадастровая стоимость определена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» при исполнении переданных полномочий в части государственной кадастровой оценки (приказы Росреестра от 18.10.2016 №П/0515, от 30.12.2016 №П/533), то отказ в удовлетворении административного иска Маликова Д.С. и Стрельникова А.И. к правительству Архангельской области является правомерным, соответствует приведенным федеральным нормам, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, выводы суда подробно мотивированы и обоснованы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Отказ в удовлетворении административного иска к правительству Архангельской области является правомерным и не нарушает права и законные интересы административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра».

Руководствуясь ст.ст.177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Архангельского областного суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» - без удовлетворения.

          Председательствующий

          Судьи