Решение по делу № 2-648/2020 от 12.12.2019

Дело № 2-468/20

Поступило в суд 12.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020                                                                    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Судьи     И.С. Кузовковой

    При секретаре     С.М.Подстречной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаловой А. К. к ТСЖ «Спарта-Холдинг» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а в н о в и л:

Истица Камалова А.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что она проживает по адресу: <адрес>, управлением домом осуществляет ответчик – ТСЖ « Спарта-Холдинг», председателем является Боткина Л.А.

Проживая в доме, истица неоднократно наблюдала, что на стендах подъезда, расклеиваются листовки с информацией, порочащей ее честь и достоинство, а также фотографии истца. Автором и распространителем информации является ответчик.

Так, в августе ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде дома, истица увидела информацию, которая содержала ее персональные данные, что противоречит требованиям действующего законодательства.

А именно, в подъезде был вывешен отчет председателя правления, который содержал в себе сведения о собственнике квартиры №, о том, что у него есть дети, в тексте также была указана отрицательная характеристика истицы, обвинение в <данные изъяты> истца, а также в том, что истица постоянно устраивает <данные изъяты>.

Кроме того, было вывешено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которого ответчик высказывал данные об <данные изъяты> способностях истицы и ее <данные изъяты>, при этом, выставляя свои суждения в письменном виде на всеобщее обозрение. Вместе с тем, содержащие признаки деяния по распространению межнациональной розни. Информация в листовках не является обезличенной, кроме того, на стендах расклеиваются фотографии с изображением истицы, по которой возможно идентифицировать личность.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком была распространена информация о ее персональных данных, о ее личной жизни, без ее согласия, в связи с чем, истец просит запретить ответчику вывешивать её фотографии, а также листовки, содержащие личную информацию об истце.

В ходе судебного разбирательства Камалова А.К. заявленные требования дополнила, указав, что просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, за совершение указанных действий в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истица Камалова А.К., требования иска поддержала, указав, что информация с ее персональными данными, в том числе, фотография, были вывешены на информационном стенде дома ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После обращения в компетентные органы, информация была снята, в связи с чем, истец указала, что ее права были нарушены, она испытывала моральные страдания. Просила требования удовлетворить в полном размере.

Ответчик ТСЖ « Спарта-Холдинг» представитель - Вартанян А.Н. в судебном заседании с доводами иска не согласился, просила в удовлетворении требования отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

     Из материалов дела следует, что Камалова А.К., Камалова Д.Е., Камалова В.Е., являются собственниками по № доли <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.60).

     Кроме того, из копии свидетельства о государственной регистрации права №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), а также выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-65) следует, что Пономарев М.В. также является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что управляющей компанией <адрес> в <адрес> является ТСЖ « Спарта-Холдинг».

    Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что на информационном стенде жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ представителем    ТСЖ « Спарта-Холдинг» был вывешен отчет о хозяйственно-финансовой деятельности правления ТСЖ «Спарта-Холдинг» » за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года, в котором, в том числе, указана информация о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении <адрес> в <адрес>.

    Вместе с тем, указано: « собственница квартира № по ул. <адрес> приобрела у собственника этой квартиры же часть площади для себя и своих детей. Можно было бы порадоваться за жительницу». <данные изъяты> ( л.д.10-11).

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде жилого <адрес> представителем ТСЖ « Спарта-Холдинг» было вывешено уведомление по незаконному складированию нестандартного ТБО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), в котором указано, что « ДД.ММ.ГГГГ в № мин собственники <адрес> загрузили в грузовой лифт б/у диван. Вынесли и складировали у контейнерной площадки. На замечание диспетчера не отреагировала. Для того, чтобы проживающие в доме <адрес> не сомневались в случившимся факте, приложены сканы с камер видеонаблюдения. В мае месяце со стороны пары собственников <адрес> по ул. <адрес> были вынесены матрацы и прочий крупногабарит. Было сделано предписание, начислены расходы, понесенны5е собственниками ТСЖ « Спарта-Холдинг» по вывозу крупногабарита кВ. № по ул. <адрес>. Но как видим, собственники увлеклись и дальше продолжают делать свои дела по благоустройству квартиры за счет других <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Тем, более и за квартиру собственники <адрес> по ул. <адрес> <данные изъяты> …» ( л.д.15).

    Вместе с указанным уведомлением размещена фотография, в том числе, с изображением Камаловой А.К., зафиксированной в лифте. ( л.д.16).

Обращаясь в суд с соответствующими требованиями, истица Камалова А.К. указала, что ответчик ТСЖ « Спарта-Холдинг», в отсутствие ее согласия распространил в отношении истца информацию о ее персональных данных, а также распространил ее изображение, в связи с чем, нарушил ее права, истица претерпевала физические и нравственные страдания.

    Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, изучив представленные суду доказательства, полагает заявленные требования Камаловой А.К. подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 1520-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3);

распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (п. 5);

предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (п. 6);

блокирование персональных данных - временное прекращение обработки персональных данных (за исключением случаев, если обработка необходима для уточнения персональных данных) (п. 7).

В соответствии с частями 1, 2 и 4 ст. 5 Закона обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки.

В силу ст. 6 Закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В статьях 17, 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено право субъекта персональных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе, на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона, если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию: 1) наименование либо фамилия, имя, отчество и адрес оператора или его представителя; 2) цель обработки персональных данных и ее правовое основание; 3) предполагаемые пользователи персональных данных; 4) установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных; 5) источник получения персональных данных.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможно только с согласия субъекта персональных данных.

Бремя доказывания о наличии такого согласия возлагается на оператора.

Согласно ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Из разъяснений, данных в п. п. 43 - 44, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе, размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ, то есть, когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Истец представила суду доказательства, подтверждающие факт обнародования и использования её изображения ( л.д.16).

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт того, что на информационном стенде дома было вывешена фотография истицы, при этом, не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих о правомерности обнародования изображения истицы.

Сами по себе доводы представителя ответчика о том, что на развешанной фотографии трудно узнать истицу, судом не принимаются, поскольку, исходя их текста информационного уведомления о незаконном складировании ТБО, вывешенному совместно с фотографией на информационном стенде дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фотографии зафиксирована именно собственник квартиры № – Камалова А.К.

По существу данный факт не опровергается ответчиком.

При этом, судом не установлен публичный интерес в обнародовании изображения истицы, т.к. истца нельзя считать публичной фигурой.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обнародование и использование изображения истицы было осуществлено в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к истцу являлся общественно значимым.

Сам по себе факт фиксации истицы в лифте, а также присутствующий рядом крупногабаритный груз, не делает обнародование её изображения общественно значимым.

Судом не установлено, что обнародование и использование изображения истца было необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Сам по себе факт запрета складирования групногабаритного груза в контейнеры, установленный Правилами проживания и утвержденными общем собранием ТСЖ « Спарта-Холдинг» (л.д. 59), не свидетельствует о правомерности действий ответчика по вывешиванию указанной фотографии, при том, что указанная фотография не фиксирует факт нарушения истцом указанных Правил, а лишь фиксирует факт перевозки жильцами крупногарабитного груза в лифте, факт складирования в контейнер не подтверждает.

Судом установлено, что вывешенная ответчиком на информационном стенде фотография сделана без согласия истицы, не на каких-либо публичных мероприятиях, из содержания фотографий видно, что истец не смотрит в объектив фотоаппарата и не позирует фотографу.

Таким образом, доказательств правомерности обнародования и использования изображения истца ответчиком не представлено, также как не представлено доказательств, подтверждающих факт получения согласия истца на опубликование её изображения.

При таком положении, суд полагает, что вывешиванием ответчиком указанной фотографии на информационном стенде дома, доступного для всеобщего обозрения нарушаются права на охрану изображения истца.

Поскольку установлен факт использования ответчиком изображения истца на информационном стенде <адрес> без её согласия в нарушение требований ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ, то имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о защите права на охрану изображения гражданина.

При этом, само по себе отсутствие на момент рассмотрения дела в суде вывешенного ответчиком на стенде изображения (фотографии) истицы, не свидетельствует об отсутствии нарушении прав истца действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованным запретить Товариществу собственников жилья «Спарта-Холдинг» обнародовать и использовать изображения Камаловой А. К., проживающей по адресу <адрес> без ее согласия.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Также часть 2 статья 17 ФЗ "О персональных данных" предоставляет субъекту персональных данных право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения, в том числе, посредством компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 (ред. от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу вышеприведенных норм права, право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное.

Гражданин вправе требовать применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом учитываются конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, права на охрану изображения, требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., частично удовлетворив требования истца в данной части.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о запрете вывешивать листовки, содержащие ее персональные данные являются не обоснованными, поскольку материалами дела объективно не установлено, что ответчик в развешанном на информационном стенде отчете о деятельности общества распространил персональные данные истицы.

Гарантируемое ч. 1 ст. 23 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и охватывает охрану всех тех сторон личной жизни лица, оглашение которых лицо по тем или иным причинам считает нежелательным.

Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

Согласно п.5 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В силу ст. 19 Гражданского кодекса РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные, изложенные в отчете о финансовой деятельности общества, являются персональными данными и распространены ответчиками третьим лицам либо неопределенному кругу лиц истцом не представлено.

Суд полагает, что сам по себе факт указания в финансовом отчете общества номера <адрес>, а также указание на события, без указания полные данных собственника квартиры № (фамилии, имени, отчества истца), не свидетельствуют о распространении персональных данных об истце, поскольку не содержат сведений, которые можно отнести к персональным данным.

Вывешенные сведения об имеющейся задолженности жителей содержит только номера квартир, без указания фамилии владельцев, тогда как владельцев квартиры № №, несколько.

Кроме того, данные сведения о наличии задолженности, не могут быть отнесены к сведениям о персональных данных, поскольку касаются исполнения собственниками своих гражданско-правовых обязанностей.

Также отсутствуют указания на фамилию владельца квартиры № при описании в отчете действий собственника указанной квартиры, что делает невозможным однозначно идентифицировать конкретное лицо, действия которого подлежат описанию в отчете.

Учитывая вышеизложенные выводы, оснований для признания действий ответчика по вывешиванию отчета деятельности общества, нарушающими права истицы, у суда не имеется.

При таком положении, по доводам иска, заявленные требования Камаловой А.К. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Камаловой А. К. удовлетворить частично.

Запретить Товариществу собственников жилья «Спарта-Холдинг» обнародовать и использовать изображения Камаловой А. К., проживающей по адресу <адрес> без ее согласия.

Взыскать с Товарищества собственников жилья « СПАРТА_ХОЛДИНГ» в пользу Камаловой А. К. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, госпошлину в сумме 600 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –                                            подпись                                       И.С.Кузовкова

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № 2- 648/20 ( уид №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.