Решение по делу № 33-10587/2017 от 02.10.2017

судья Смадыч Т.В. дело № 33-10587/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дышлового И.В., Шульга С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбасова Игоря Александровича к Бабаеву Владиславу Владимировичу о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе Колбасова И.А.

на решение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 08 августа 2017 года, которым с Бабаева В.В. в пользу Колбасова И.А. взыскано 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к мировому судье судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края с заявлением о привлечении Колбасова И.А. к уголовной ответственности по ... УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Колбасова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Просил взыскать с Бабаева В.В. в пользу Колбасова И.А. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, дополнив, что ответчик предъявил необоснованное обвинение, в связи с чем причинил истцу моральные страдания.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, предоставив суду письменные возражения, дополнив, что сумма компенсации морального вреда является несоразмерной и завышенной.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Колбасов И.А., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 151 ГК РФ гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Колбасова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ... РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление в порядке частного обвинения было необоснованным, тем не менее, в течение длительного времени частный обвинитель не отказывался от обвинения, что свидетельствует о злоупотреблении правом и желании причинить вред истцу.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в результате действий ответчика истец испытывал нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу уголовного преследования, боязни быть незаконно осужденным, необходимостью доказывать свою невиновность.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, с учетом объема и характера, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции правильно оценил представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, обстоятельства причинения истцу вреда.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, характером причиненных истцу нравственных страданий.

В связи, с чем доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе Колбасова И.А. на заниженный размер расходов на представителя, несостоятельна.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определяя ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, принял во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колбасова И.А. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи