Решение по делу № 33-12105/2019 от 13.09.2019

Судья Шутов А.В. (2-2825/2018) Дело № 33-12105/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 октября 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Никитина И.О.,

при секретаре                          Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Волкова А. А.

на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Волкова А.А. к Абрамову В.В., ООО «Автоцентр Злата» о взыскании суммы устранения недостатков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.11.2018 года в удовлетворении исковых требований Волкова А.А. к Абрамову В.В., ООО «Автоцентр Злата» о взыскании суммы устранения недостатков, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано в полном объеме. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26 февраля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Абрамов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Волкова А.А. судебных расходов за оказание услуг представителя в размере 12 000 рублей. В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением указанного дела в суде первой инстанции он понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 12 000 рублей. Просил взыскать указанные расходы с Волкова А.А.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2019 года с Волкова А. А. в пользу Абрамова В. В.ча взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В частной жалобе Волкова А. А. поставлен вопрос об отмене определения суда. В частности, заявитель указывает, что взысканная сумма расходов является завышенной и подлежит снижению до 6 000 рублей.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации

Разрешая вопрос о возмещении ответчику судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем ответчика работы, с учетом принципа разумности, взыскал с Волкова А.А. в пользу Абрамова В.В. расходы на представителя в сумме 12 000 рублей.

Указанные выводы суда представляются правильными.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно квитанции об оплате № за представление интересов в Ленинском районном суде, истцом адвокатской конторе № было оплачено 12 000 рублей. Согласно ордеру (л.д.62) представительство интересов Волкова А.А. поручено адвокату Щукину А.А. Участвуя в деле, в качестве представителя, Щукин А.А. заявлял ходатайства (л.д.72, 87), участвовал в 6 судебных заседаниях (л.д.86, 128, 154, 159, 164, 171), представлял доказательства (л.д.129).

Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Волкова А. А. - без удовлетворения.

Судья