Решение по делу № 33-5824/2019 от 12.07.2019

судья Рудковская О.А.                        № 33-5824/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Романовой И.Е.,

судей                     Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре                 Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчук Н.В. к Сарган О.Н. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Кравчук Н.В. на решение Сургутского городского суда от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Сарган О.Н. в пользу Кравчук Н.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Сарган О.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения Кравчук Н.В., заключение прокурора Смирнова Д.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что 15.07.2017 ответчик в ходе возникшей ссоры с истцом, действуя умышленно, нанес ей удары руками в область головы и лица, после чего схватил обеими руками за шею и начал душить, причинив физическую боль. Указанные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, Сарган О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вышеуказанными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценила в 300 000 руб. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кравчук Н.В. на требованиях настаивала.

Представитель ответчика Плессовских Ю.Б. требования не признала.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Сарган О.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ответчика в счет причиненного морального вреда 300 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, после нанесения побоев она вынуждена регулярно проходить лечение, у нее диагностировали заболевание – гипертоническую болезнь высокого риска, кризовое течение. Просит учесть, что выпиской из амбулаторной карты больного подтверждается ее обращение к врачу – психиатру. До настоящего времени она тратит часть своей пенсии на лекарства. Присужденная компенсация не заставит ответчика осознать содеянное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала.

В заключении по делу прокурор Смирнов Д.В. полагал, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил об отложении слушания дела. Учитывая, что документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию ответчик не представил, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением судьи Сургутского городского суда от 09.06.2018 установлено, что 15.07.2017 Сарган О.Н., находясь в помещении ГСК «Фаэтон», расположенного по адресу: (адрес), в ходе возникшей ссоры с Кравчук Н.В., действуя умышленно, реализуя внезапно возникший умысел на причинение физической боли, нанес ей удары руками в область головы и лица, после чего схватил обеими руками за шею и начал душить, причинив потерпевшей физическую боль.

Указанным постановлением установлено, что ответчик совершил правонарушение, не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем Сарган О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Из постановления Сургутского городского суда от 09.06.2018 следует также, что ответчик своими действиями нанес истцу телесные повреждения, а именно: ссадину правой заушной области, левого предплечья, 3-5 пальцев левой кисти, кровоподтек левого предплечья. Указанные повреждения относятся к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В полном соответствии с приведенным разъяснением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска никем не оспариваются, у судебной коллегии сомнений в законности не вызывают. В апелляционной жалобе истец указывает, что не согласна с конкретным размером компенсации, определенной судом в сумме 5 000 руб. Судебная коллегия доводы истца в данной части отклоняет.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Выводы суда о размере компенсации морального вреда по данному делу не противоречат приведенной норме материального права, судом учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе индивидуальные особенности потерпевшей. Верно учтено судом и то обстоятельство, что совершенные ответчиком действия не привели к причинению вреда здоровью.

Ссылка истца на то обстоятельство, что по другому делу ей была присуждена компенсация морального вреда в большем размере, не позволяет изменить обжалуемое решение, поскольку конкретные обстоятельства по каждому делу отличаются.

Доводы истца о наступлении у нее неблагоприятных последствий в виде ухудшения состояния здоровья не могут быть приняты, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца в материалы дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отклоняет судебная коллегия и доводы истца о том, что вынесенное решение оставляет ответчика безнаказанным. Настоящее гражданское дело разрешает спор о последствиях совершенного деяния, которое со стороны государства преступным не признано. Ответчик привлечен к административной ответственности, доказательств привлечения его к более строгой юридической ответственности в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда о размере компенсации морального вреда не опровергают. По иным основаниям решение суда никем не обжаловано. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кравчук Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Романова И.Е.

судьи                                  Антонов Д.А.

Куликова М.А.