Решение по делу № 33-142/2019 от 06.02.2019

Судья Береснева О.Р.

Дело № 33-142/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2019 г.          г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Кнепмана А.Н., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соколова В. И. на определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 10.01.2019, которым постановлено:

Заявление Запорощенко А. Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-376/2018 по иску Запорощенко А. Г. к администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, Соколову В. И., обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о признании местоположения границ земельного участка реестровой ошибкой, о признании недействительными и исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», Соколова В. И. в пользу Запорощенко А. Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей в равнодолевом порядке по 9 000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Запорощенко А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация Приамурского городского поселения), Соколова В.И., общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее - ООО «Гелиос») судебных расходов в солидарном порядке на оплату услуг представителя Скажутина М.А. в размере 40 000 рублей, понесённых им в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к указанным лицам о признании кадастровой ошибки и её исправлении, установлении границ земельного участка, исключении сведений из состава Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). Исковые требования судом апелляционной инстанции были удовлетворены частично.

Ответчик Соколов В.И. с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что им не совершено виновных действий, которые бы могли повлечь возложение на него судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Гелиос» Гимадеева М.В. с требованиями не согласилась, пояснила, что истцом не представлено доказательств несения заявленных расходов.

Истец Запорощенко А.Г. и его представитель Скажутин М.А., представители ответчика администрации Приамурского городского поселения, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее - Управление Росреестра по ЕАО), третьи лица Гафурова Л.В., кадастровый инженер Федяй Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Соколов В.И. просил определение суда изменить.

Мотивируя жалобу, указал на неразумность заявленной истцом суммы расходов, сославшись на то, что им на оплату услуг представителя, участвовавшего во всех судебных заседаниях, в отличие от представителя истца, и составлявшей документы по делу, понесены расходы в размере 10 032 рублей.

Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для увеличения суммы расходов на оплату услуг представителя, не имеется. Разрешённый судом спор не относится к категории сложных дел, продолжительность рассмотрения дела незначительна. Подготовленные представителем истца документы не были заблаговременно отправлены ему для ознакомления, а представлены только в судебном заседании.

Кроме того, 03.10.2018 Скажутин М.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако 02.11.2018 им приняты денежные средства от Запорощенко А.Г., что указывает на незаконное осуществление представителем предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство оставлено судом без внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

По письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает ей с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, в иске Запорощенко А.Г. заявлено два самостоятельных требования: 1) о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке Соколова В.И. (неимущественное требование); 2) о признании кадастровой ошибки и её исправлении путём изменения границ земельного участка истца, которое в последующем было поддержано истцом по иному основанию, исключающему наличие кадастровой ошибки (имущественное требование, не подлежащее оценке).

Решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 08.08.2018 иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 31.10.2018 решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении первого требования, в этой части вынесено новое решение об удовлетворении требования, в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, иск Запорощенко А.Г., содержащий несколько требований, удовлетворён частично.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащего оценке.

В этой связи в рассматриваемом случае, когда заявлено несколько требований, в отношении одного из которых судом постановлено отказать в его удовлетворении, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из его удовлетворения либо отказа в удовлетворении.

В связи с рассмотрением иска истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Скажутина М.А. в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.06.2018 № <...>, заключённым между индивидуальным предпринимателем Скажутиным М.А. и Запорощенко А.Г., а также приходными кассовыми ордерами № <...> от 20.06.2018 и № <...> от 02.11.2018.

При этом понесённые Запорощенко А.Г. расходы связаны с рассмотрением всех требований, предъявленных им к администрации Приамурского городского поселения, Соколову В.И. и ООО «Гелиос», а не понесены исключительно в целях рассмотрения только одного требования.

Довод жалобы о незаконном осуществлении Скажутиным М.А. предпринимательской деятельности не может служить основанием для отказа истцу в возмещении расходов на представителя, факт несения которых подтверждён.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, основанием для отказа в возмещении судебных издержек, к числу которых в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя, является недоказанность несения издержек, а также связи между понесёнными издержками и рассмотренным делом (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, обусловленную его категорией (спор, связанный с землепользованием), продолжительность рассмотрения, объём выполненной представителем работы, принимая во внимание фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков, в том числе Соколова В.И., возражавшего против удовлетворения иска и представлявшего доказательства в подтверждение своей позиции, судебная коллегия находит, что понесённые Запорощенко А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей соответствуют требованиям разумности.

Ссылка Соколова В.И. на несение им (Соколовым В.И.) расходов в меньшем объёме, не указывает на неразумность требуемых истцом расходов по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного, с каждого из ответчиков в пользу Запорощенко А.Г. подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 666,66 рублей исходя из следующего расчёта:

40 000 рублей : 2 = 20 000 рублей - сумма судебных расходов по каждому из двух требований;

20 000 рублей : 3 = 6 666,66 рублей - сумма судебных расходов, взыскиваемая с каждого из ответчиков с учётом удовлетворения одного требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение подлежащим изменению, частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 10.01.2019 изменить.

Абзац второй резолютивной части определения изложить в иной редакции:

«Взыскать с администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, Соколова В. И., общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в пользу Запорощенко А. Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в долевом порядке по 6 666,66 рублей с каждого».

Частную жалобу Соколова В. И. считать удовлетворённой.

Председательствующий      О.М. Кукшинова

Судьи         А.Н. Кнепман

         М.Е. Слободчикова