Решение по делу № 11-47/2019 от 16.05.2019

Дело № 11-47/2019

Мировой судья Валеева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области 18 июня 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Городищенского района в интересах Кучер ФИО7 вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с МП «Орловское»,

по частной жалобе муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района» на определение мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

«заявление Кучер ФИО8 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению прокурора Городищенского района в интересах Кучер ФИО9 о взыскании задолженности с МП «Орловское» - удовлетворить.

Произвести замену должника по судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 о взыскании задолженности (по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 662 рублей 77 копеек) с муниципального предприятия «Орловское» на муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ <адрес>»,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с МП «Орловское» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 662 рублей 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о замене стороны должника с муниципального предприятия «Орловское» на муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ <адрес>».

Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено вышеуказанное определение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, МУП «ЖКХ <адрес>» в частной жалобе, ссылается на неправильное определение мировым судьей юридически значимых обстоятельств. Просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МП «Орловское» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 662 рублей 77 копеек.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве и удовлетворяя его, мировой судья исходил из того, что МУП «ЖКХ <адрес>» является правопреемником МП «Орловское», которое в результате реорганизации присоединилось к МУП «ЖКХ <адрес>».

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом мирового судьи и приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖКХ <адрес>» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц, в том числе МП «Орловское».

На основании выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ МП «Орловское» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к МУП «ЖКХ <адрес>»

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МП «Орловское» также находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к МУП «ЖКХ <адрес>», что следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, МП «Орловское» не прекратило свою деятельность, поскольку в единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности последнего не внесена.

При таких данных, судом первой инстанции было вынесено определение о процессуальном правопреемстве без наличия доказательств прекращения деятельности присоединенного юридического лица.

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом приведенных норм ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о замене должника по гражданскому делу по заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с МП «Орловское» у мирового судьи не имелось.

Неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к вынесению незаконного определения, которое в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве являются необоснованными, в связи с чем, определение подлежит отмене, а заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 о взыскании задолженности с МП «Орловское» - отказать.

Судья А.М. Клыков

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№