Решение по делу № 2-17/2020 от 24.06.2019

Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                   г.Балахна                         02 марта 2020 года

     Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

     председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.

     при секретаре    Лизуновой Е.В.,

              с участием представителя ответчика Соболева Д.Н.-Говоркова М.Н., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Фроловой М.А.-Годунова Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Соболеву Д.Н. и индивидуальному предпринимателю Фроловой М.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

                                                      УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Соболеву Д.Н. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>., мотивируя тем, что указанная страховая выплата была произведена по ДТП, произошедшему <дата> с участием автомобиля №, гос. № №, под управлением Соболева Д.Н. и автомобиля Вольво.

Определением Балахнинского городского суда от <дата>. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Данилова Н.В.

Определением Балахнинского городского суда от <дата>. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Фролова М.А., Стручков А.В. и Кокунов А.С.

Определением Балахнинского городского суда от <дата>. ИП Фролова М.А. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В обоснование своих исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» указало, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania гос. номер №, находившегося под управлением Соболева Д.Н., и автомобиля <данные изъяты>) гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ Соболевым Д.Н. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от <дата>. №№-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Даниловой Н.В. была застрахована в <данные изъяты> (договор ЕЕЕ №). <данные изъяты> было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Ответчик Соболев Д.Н. при заключении договора ОСАГО не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, поэтому у <данные изъяты> возникло право регрессного требования. <данные изъяты> были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Соболева Д.Н. направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Представитель ПАО СК « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Соболев Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании <дата>. пояснил, что в период с <дата>. работал у <данные изъяты> водителем – экспедитором на автомашине <данные изъяты>, но официально не был оформлен. <данные изъяты> занимается перевозками с Нижегородского масложирового комбината на распределительный центр <данные изъяты>». В день ДТП его попросили выйти на работу на автомашину Scania, вместо заболевшего водителя Попкова Сергея. О том, что он (Соболев Д.Н.) не включен в страховку, он узнал только после ДТП. После выгрузки товара он начал отъезжать, предварительно посмотрев в зеркала заднего вида. Услышал крик вышел из кабины, обошел машину, увидел, что наехал на автомашину Volvo, рядом лежала дверь, которая слетела с петель и была помята, отломаны зеркала, разбиты фары, нижней частью помято крыло. Поскольку была выломана дверь, из этого он сделал вывод, что дверь была открыта, что категорически делать нельзя при разгрузке в рабочей зоне, т.к. расстояние между машинами узкое, не по ГОСТу. Когда он отъезжал, ему нужно было повернуть налево. Когда он завернул кабину, то ему было уже не видно, поскольку происходит занос машины примерно на 1 метр. Если бы дверь была закрыта, то повреждения были бы другие. Размер причиненного ущерба не оспаривает, но виновным в ДТП себя не считает.

Представитель ответчика Соболева Д.Н.- Говорков М.Н. пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку нет доказательств причинения вреда по вине Соболева Д.Н. и причинно- следственной связи. Определением ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соболева Д.Н. отказано.

Ответчик индивидуальный предприниматель Фролова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя Фроловой М.А. – Годунов Н.О. с исковыми требованиями не согласен, пояснив, что собственником автомашины Scania гос. номер № является мать Фроловой М.А. – Данилова Н.В. Соболев Д.Н. не является работником ИП Фролова М.А. Если Соболев Д.Н. и управлял транспортным средством, то не по работе и по поручению ИП Фроловой М.А. Почему Соболев Д.Н. указал, что работает у ИП Фролова М.А. ему неизвестно.

    Третьи лица Данилова Н.В., Стручков А.В. Кокунов А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

      Заслушав представителя ответчика Соболева Д.Н.-Говоркова М.Н., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Фроловой М.А.-Годунова Н.О., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

        Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Приложения 1 к Положению Банка России от <дата> N № "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, должен являться страховой полис обязательного страхования. Страховой полис обязательного страхования должен оформляться страховщиком по форме, указанной в приложении 3.

В соответствии с приложением 3 к Правилам страхования в страховой полис подлежат внесению сведения о транспортном средстве (марка, модель, идентификационный номер, паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС).

Из приведенных положений законодательства следует, что страховое обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливается в отношении риска наступления гражданской ответственности при использовании указанного в договоре обязательного страхования (страховом полисе) транспортного средства.

Согласно статье 6 Федерального закона N №-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона N №-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4 статьи 14.1. Федерального закона N №-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона N №-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

По делу установлено.

     Собственником автомашины <данные изъяты> гос. № № является Данилова Н.В..

Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. № № Даниловой Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована Фроловой М.А. в ПАО СК « Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств –страховой полис ЕЕЕ №. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан Папков С.Н..

Как видно из договора на оказание услуг по перевозке грузов от <дата> между ИП Фролова М.А. и АО ТД « НМЖК» был заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля № гос. номер № с прицепом № г/н №, находившимся под управлением Соболева Д.Н., принадлежащего на праве собственности Даниловой Н.В., и транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, находившегося под управлением Стручкова А.В., принадлежащего на праве собственности Кокунову А.С.     В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.№ № были причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от <дата>. у автомобиля <данные изъяты>) гос. номер №, имеются повреждения: левая дверь кабины, верхняя петля двери, левый поворотник, левый угол облицовки капота, левый нижний угол облицовки фары, кожух защиты фары. У автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с прицепом <данные изъяты> г/н № имеются повреждения: правый борт полуприцепа.

Как видно из объяснений Стручкова А.В. от <дата>., он на автомобиле <данные изъяты>) гос. номер № приехал на выгрузку на территорию базы « Сладкая жизнь» по адресу : <адрес>. Подъехал к рампе для выгрузки. В ожидании выгрузки соседний автомобиль начал движение вперед, потом остановился. Он ( Стручков А.В.) приоткрыл дверь, чтобы положить перчатки, но в это время второй автомобиль начал опять движение, при движении зацепив дверь его (Стручкова А.В.) автомобиля. Он начал задергивать свою дверь, после усилий дверь отскочила.

Как видно из объяснений Соболева Д.Н. от <дата>., он отъезжал от <данные изъяты> ворот складского комплекса «Сладкая жизнь». Немного отъехав, остановился, чтобы закрыть ворота. После чего он сел в машину, и потихоньку начал движение (3 км/ч) Рядом стоял автомобиль <данные изъяты> с приоткрытой дверью. Во время движения дверь автомобиля <данные изъяты> приоткрыло чуть больше и она уперлась в борт его( Соболева Д.Н.) автомобиля. Поворачивая налево, он этого уже не видел и замял дверь автомобиля <данные изъяты>. Услышав треск пластмассы, он сразу остановился, но было уже поздно. Отогнал машину на стоянку «Сладкой жизни», т.к. машина мешала проезду автомобилей, и вызвал дорожных комиссаров.

Определением    инспектора ИАЗ 2 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стручкова А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением    инспектора ИАЗ 2 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соболева Д.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        Как видно из платежного поручения № от <дата>. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило по страховому акту № от <дата>. ИП Кокунову А.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

        Согласно заключение эксперта ООО « ЭКЦ» Независимость» № от <дата>. действия водителя а/м <данные изъяты>, исходя из заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего <дата> около <данные изъяты>. возле <адрес>, с технической точки зрения, регламентированы пунктами 1.3, 1.5, 8.1. ч.1, 8.7, 9.10 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. В виду того, что объяснения участников рассматриваемого ДТП противоречивы, а методами автотехнической экспертизы, установить механизм заявленного ДТП не представляется возможным, на основании проведенного исследования, было рассмотрено три версии: Версия 1. Сближение контактировавших участков исследуемых ТС, с технической точки зрения, вызвано применением маневра водителем а/м <данные изъяты>. Исходя из выдвинутой версии следует заключить, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствовали п. 1.3, 1.5, 8.1. ч.1 и 9.10 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с последствиями технического характера в виде столкновения ТС. В действиях водителя а/м <данные изъяты>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинно-следственной связи с последствиями технического характера в виде столкновения ТС, с технической точки зрения, не имеется (отсутствуют). Версия 2. Сближение контактировавших участков исследуемых ТС, с технической точки зрения, вызвано изменением (увеличением) угла открытия левой двери водителем а/м <данные изъяты>. Исходя из выдвинутой версии следует заключить, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствовали п. 1.3, 1.5, 12.7 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с последствиями технического характера в виде столкновения ТС. В действиях водителя а/м <данные изъяты>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинно-следственной связи с последствиями технического характера в виде столкновения ТС, с технической точки зрения, не имеется (отсутствуют). Версия 3. Сближение контактировавших участков исследуемых ТС, с технической точки зрения, вызвано как применением маневра водителем а/м <данные изъяты> так и изменением (увеличением) угла открытия двери левой водителем а/м <данные изъяты>. Исходя из выдвинутой версии следует заключить, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствия действий водителя а/м <данные изъяты> требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1. ч.1 и 9.10 ПДД РФ, и действий водителя а/м <данные изъяты> требованиям п. 1.3, 1.5, 12.7 ПДД РФ, в совокупности, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с последствиями технического характера в виде столкновения ТС.

        Исходя из объяснений водителей автомобилей, из показаний ответчика Соболева Д.Н., данных в судебном заседании, суд считает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя транспортного средства <данные изъяты> с прицепом Соболева Д.Н. не соответствовали п. 1.3, 1.5, 8.1. ч.1, 9.10, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с последствиями технического характера в виде столкновения транспортных средств. Согласно указанных выше пунктов ПДД:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

8.1.ч.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

            9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1 ч.2 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

        В действиях водителя транспортного средства <данные изъяты>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, несоответствий требованиям Правилам дорожного движения РФ, которые могли находиться в причинно-следственной связи с последствиями технического характера в виде столкновения транспортных средств, судом не усматривается.

        Соболев Д.Н. в своем объяснении <дата> пояснял, что начиная движение, он видел, что рядом стоял автомобиль Вольво с приоткрытой дверью. Однако, зная о возможности заноса своего транспортного средства с прицепом, водитель Соболев Д.Н. не предпринял никаких мер и продолжил движение. Его довод о том, что дверь приоткрылась больше и уперлась в борт его автомобиля, ничем не подтвержден. Сам Соболев Д.Н. указал, что не видел этого момента. Оснований не доверять обстоятельствам ДТП, указанным в объяснении водителя Стручкова А.В., у суда не имеется.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный работником, несет юридическое лицо – работодатель, поэтому в случае причинения вреда работником при исполнении своих трудовых обязанностей применительно к статье 14 Закона об ОСАГО причинившим вред лицом является работодатель.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N №-О-О).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, является злоупотреблением со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

Водитель Соболев Д.Н. в объяснении по факту ДТП от <дата> указал место работы- «ИП Фролова». Как следует из страхового полиса автомобиль <данные изъяты> гос.номер № с прицепом <данные изъяты> г/н № используются Фроловой М.А., водителем, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты> является Попков С.Н., являющийся, согласно представленного ею списка, работником ИП Фроловой М.А.

На запрос суда о предоставлении документов, на основании которых ИП Фролова М.А. использовала для перевозок автомобиль <данные изъяты> гос. номер № с прицепом <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Даниловой Н.В., доказательств не представлено, однако оснований считать, что ИП Фролова М.А. или водитель Соболев Д.Н. незаконно завладели транспортным средством, принадлежащим Даниловой Н.В., у суда не имеется. Материалами проверки по факту ДТП незаконного завладения автомобилем <данные изъяты> гос. номер № с прицепом <данные изъяты> г/н № не установлено.

       Таким образом, судом установлено, что водитель Соболев Д.Н., в результате действий которого был причинен ущерб, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия выполнял работу по перевозке грузов по поручению ИП Фроловой М.А., поэтому суд считает, что обязанность возместить страховщику сумму страховой выплаты должна быть возложена на индивидуального предпринимателя Фролову М.А.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба, у суда не имеется оснований отвергнуть доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований.

Довод представителя ИП Фроловой М.А. о том, что на момент ДТП с Соболевым Д.Н. не был заключен трудовой договор, он не являлся работником ИП Фроловой М.А., не может быть принят судом, т.к. опровергается материалами о проведении проверки по факту ДТП и материалами дела.

Как видно из страхового полиса, договор ОСАГО заключался Фроловой М.А., в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан работник ИП Фроловой М.А.

Довод Соболева Д.Н. о том, что он перевозил груз по поручению ИП Фроловой М.А. ничем не опровергнут.

На основании изложенного, суд считает, что с индивидуального предпринимателя Фроловой М.А. в пользу ПАО СК « Росгосстрах» подлежат взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., понесенные истцом, подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Фроловой М.А. в пользу ПАО СК « Росгосстрах».

Суд признает расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей необходимыми судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика ИП Фроловой М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость» за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                                            РЕШИЛ:

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Фроловой М.А. в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.? всего <данные изъяты>.

         В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Соболеву Д.Н. о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в сумме <данные изъяты>. отказать.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Фроловой М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

     Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья    подпись      Щепалкина Н.В.

<данные изъяты>

    Подлинник решения находится в деле № в Балахнинском городском суде.

    Решение не вступило в законную силу.

    Судья:                                        Щепалкина Н.В.

    Секретарь:                                 Лизунова Е.В.