Решение по делу № 2-4500/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-4500/17

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 августа 2017 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

    В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, обратился ФИО2, указав, что <дата> он передал ФИО1 во владение и пользование для личных целей по своему усмотрению, принадлежащий ему на праве собственности транспортное средство Фиат Добло государственный регистрационный знак <данные изъяты>

    Право собственности на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> выданного <дата> и свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

ФИО1 возвратил автомобиль с повреждениями полученными в результате ДТП имевшего место <дата> в 00часов 20 минут, на <адрес> в <адрес>, с участием транспортного средства истца и находившегося под управлением ФИО1 и транспортного средства Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № и транспортного средства ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №

    Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД и оформлен справкой о ДТП, с указанием полученных транспортным средством повреждений.

    В определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было указано, что <дата> действия водителя ФИО1 регламентированы п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, однако в его действиях отсутствует состав правонарушения предусмотрены КРФ об АП и Областным <адрес> № –PC от <дата>.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением об осмотре поврежденного транспортного средства Фиат Добло государственный регистрационный знак № <дата> в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, 18 А. На проведения осмотра транспортного средства ответчик не явился.

    Согласно выводом экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Добло государственный регистрационный знак № составила 101 600 рублей, в том числе с учетом износа 74 000 рублей, стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая не была получена ответчиком.

    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб его транспортному средству в размере 101 600 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей 80 копеек по отправке телеграммы, почтовые расходы в размере 81 рубля 60 копеек по отправке претензии, расходы по оплате госпошлины в размере 3 232 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть с участием его представителя.

    Ответчик, извещаемый о рассмотрении дела по месту жительства, в судебное заседание не явился, почтовое уведомление было возвращено, с отметкой истек срок хранения, на основании изложенного дело было рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

    Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил материалы дела и считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

    В судебном заседании было установлено, что <дата> в 00 часов 20 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем Фиат Добло государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, двигаясь по <адрес> в <адрес>, будучи в нетрезвом состоянии в нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО6 и автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО7

    В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

На основании определения по делу об АП от <дата> в возбуждении дела об АП в отношении водителя ФИО1 было отказано, по основаниям предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КРФ об АП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Транспортное средство было возвращено собственнику в поврежденном состоянии.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фиат Добло государственный регистрационный знак № истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением об осмотре поврежденного транспортного средства Фиат Добло государственный регистрационный знак № <дата> в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, 18 А. На проведения осмотра транспортного средства ответчик не явился.

    Согласно выводом экспертного заключения № М-№-17 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Добло государственный регистрационный знак № составила 101 600 рублей, в том числе с учетом износа 74 000 рублей, стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая не была получена ответчиком.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба его транспортному средству согласно представленного экспертного заключения № М-№-17 в размере 101 600 рублей.

Согласно п. 13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании выше изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб транспортному средству истца в размере 101 600 рублей.

Так же суд считает, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенные убытки в размере 5 000 рублей, связанные с оплатой экспертного заключения, а так же почтовые расходы в размере 335 рублей 80 копеек по отправке телеграммы, почтовые расходы в размере 81 рубля 60 копеек по отправке претензии, расходы по оплате госпошлины в размере 3 232 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3 232 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 101 600 рублей, почтовые расходы в размере 417 рублей 40 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, госпошлину в размер 3 232 рублей.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовском областном суде в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Председательствующий судья А.Н. Рыжих