Решение по делу № 1-85/2020 от 18.02.2020

Дело №........ (№........)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Промышленная                                                           25 февраля 2020 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Коноплева С.А.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

с участием старшего следователя следственного отдела по <.....> следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <.....> – Кузбассу ФИО 7,

прокурора Данченко К.А.,

подозреваемой Бражниковой Л.Н.,

защитника – адвоката Игошина Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя следственного отдела по <.....> следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <.....> - <.....> ФИО 7 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Бражниковой Л. Н., <.....> года рождения, уроженки <.....> <.....>, <.....> зарегистрированной и проживающей по адресу: <.....>, <.....> <.....>, ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Промышленновский районный суд Кемеровской области поступило постановление старшего следователя следственного отдела по <.....> следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <.....> - <.....> ФИО 7 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Бражниковой Л. Н. подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Бражникова Л.Н. подозревается в изготовлении, хранении в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09:00 часов до 11:00 часов <.....> Бражникова Л. Н., находясь у себя в <.....> <.....> <.....> - <.....> умышленно, с целью производства, хранения и последующего сбыта спиртосодержащей продукции гражданам для внутреннего употребления, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, путем перегонки <.....>, при помощи <.....> <.....> и <.....>, изготовила спиртосодержащую жидкость (самогон), объемом не менее <.....> мл., для дальнейшего сбыта, которая согласно заключению экспертов №........ от <.....>, содержит ацетон, фен ил алкоголь и мелкие неидентифицированные примеси, которые должны отсутствовать в спирте этиловом, используемом для изготовления алкогольной продукции. Отмечается присутствие значительных количеств уксусного альдегида, этилацетата, сивушного масла. Наличие в представленной жидкости вышеуказанных примесей и характерного запаха позволяет отнести данную жидкость к самогонам. Значительное превышение содержания токсичных примесей, таких, как уксусный альдегид, этилацетат, сивушное масло, а также присутствие других примесей свидетельствует о том, что данная жидкость не отвечает требованием безопасности жизни и здоровья человека при употреблении ее вовнутрь, представляет реальную опасность для жизни и здоровья человека при употреблении ее вовнутрь, может повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью.

Полученную в результате перегонки спиртосодержащую жидкость (самогон), не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей Бражникова Л.Н. в целях дальнейшего сбыта гражданам для внутреннего употребления хранила с момента изготовления с 11:00 часов <.....> до 21:00 часа <.....>, то есть до момента реализации ФИО 1, объемом <.....>. в <.....> <.....> <.....> - <.....>

Кроме того, <.....> около 21:00 часа Бражникова Л.Н., находясь в <.....> <.....> <.....> - <.....>, достоверно зная и осознавая, что хранящаяся у неё в целях сбыта продукция - спиртосодержащая жидкость (самогон) в объеме <.....> мл., изготовленная <.....>, при обстоятельствах указанных выше, не пригодна для внутреннего употребления, поскольку данная жидкость содержит в своем составе вещества, опасные для жизни и здоровья потребителей, и, реализуя умысел на сбыт данной продукции, сбыла путем продажи за <.....> рублей ФИО 1 <.....> мл. спиртосодержащей жидкости (самогона), не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при употреблении ее вовнутрь, представляет реальную опасность для жизни и здоровья человека при употреблении ее вовнутрь, может повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью.

Из ходатайства следователя следует, что Бражникова Л.Н. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, на момент совершения преступления не судима, уголовно наказуемое деяние совершено ей впервые.

В ходе следствия Бражникова Л.Н. дала показания, подтверждающие ее причастность к совершенному преступлению, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в содеянном искренне раскаивается, осознает противоправность своего поступка, что подтверждается собранными по делу доказательствами, загладила причиненным преступлением вред, <.....> что свидетельствует о наличии оснований для прекращения вышеуказанного уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании подозреваемая Бражникова Л.Н против удовлетворения ходатайства следователя не возражала, просила ходатайство удовлетворить, добровольно и осознанно выразив согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник подозреваемой – адвокат Игошин Ю.М. ходатайство следователя поддержал, пояснив, что имеются все основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Бражникова Л.Н впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, загладила причиненным преступлением вред.

Прокурор Данченко К.А. в судебном заседании также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Бражниковой Л.Н. и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> №........ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 указанного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> №........ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» содержится указание о том, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что Бражникова Л.Н. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ.

Предъявленное Бражниковой Л.Н обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе:

- показаниями Бражниковой Л.Н в качестве подозреваемой (л.д. 71-77);

- показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 1, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6 (л.д. 65-67, 53-55, 46-52, 62-64, 43-45, 57-61);

- заключением судебно-химической экспертизы №........ от <.....> (л.д. 109-110);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстративной таблицей к нему (л.д.86-99);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.5);

- копией дела об административном правонарушении (л.д. 14-28);

- протоколом осмотра предметов и документов от <.....> ( л.д. 32-40);

- вещественными доказательствами (л.д. 41-42).

Судом установлено, что Бражникова Л.Н. впервые подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, загладила причиненный преступлением вред.

Таким образом, оценивая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подозреваемая Бражникова Л.Н. согласна на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа подозреваемой Бражниковой Л.Н. разъяснены и понятны.

При определении размера судебного штрафа Бражниковой Л.Н. суд учитывает требования ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможность получения этим лицом заработной платы или иного дохода в будущем.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешается судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Бражниковой Л.Н. до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело №........ (№........) и уголовное преследование в отношении Бражниковой Л. Н., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Бражниковой Л. Н. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Установить срок 2 (два) месяца с момента вступления постановления в законную силу, в течение которого Бражникова Л.Н. обязана оплатить назначенный судебный штраф.

Банковские реквизиты для оплаты суммы судебного штрафа:

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Разъяснить Бражниковой Л.Н., что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, сведения о его уплате необходимо представить судебному приставу-исполнителю. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения Бражниковой Л. Н. до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:

сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, объяснение ФИО 1, объяснение Бражниковой Л.Н., протокол личного досмотра ФИО 1, хранящиеся в материалах уголовного дела №........ – хранить при уголовном деле;

<.....>.

Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано или опротестовано прокурором в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда с подачей жалобы или представления через Промышленновский районный суд <.....>, с правом заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника.

Судья                                                                                 С.А. Коноплева