Решение по делу № 11-229/2017 от 23.05.2017

    Мировой судья Кривец Е.В.                                                                                дело № 11-229/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 июня 2017 года                                                                                          г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего - Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре     - Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «ТрансКредитБанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 с частной жалобой представителя ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 17 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

11.10.2013 года мировым судьей судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска выдан судебным приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» задолженности по кредитному договору в размере 245 733 рублей 13 копеек, возврат госпошлины – 2 828 рублей 67 копеек (л.д.39).

03.02.2017 года ООО «ЭОС» обратилось в мировой суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны по данному делу с ЗАО Банк ВТБ 24 на ООО «ЭОС» (л.д.55-56).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска – мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от 17.02.2017 года отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве (л.д. 73).

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, представитель ООО «ЭОС» обратился в суд с частной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска – мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от 17.02.2017 года отменить, вынести судебный акт по существу дела (л.д. 82-83).

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ОАО «ТрансКредитБанк», ФИО1 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства обоснованности требований о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу, поскольку договор уступки права (требования) заключен 20.06.2016 года № между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ 24, согласно которому ООО «ЭОС» были уступлены права (требования) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №. Однако согласно материалам гражданского дела, ФИО1 заключил кредитный договор № от 13.03.2012 года с ОАО «ТрансКредитБанк».

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.01.2016) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Процессуальное правопреемство имеет место в случаях, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.

Часть 1 ст. 44 ГПК РФ дает примерный перечень случаев материального правопреемства, которые влекут процессуальное правопреемство, и исходя из гражданско-правового принципа свободы договора, наряду с цессией и переводом долга возможны и другие сделки, влекущие перемену лиц в материальном правоотношении.

Вне зависимости от основания материального правопреемства процессуальное правопреемство осуществляется после того, как происходит замена в материальном правоотношении.

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2013 года мировым судьей судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска выдан судебным приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» задолженности по кредитному договору в размере 245 733 рублей 13 копеек, возврат госпошлины – 2 828 рублей 67 копеек (л.д.39).

Также в судебном заседании установлено, что 20.06.2016 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с условиями которого, цедент передает цессионарии, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д.57-58).

Согласно выписке из Приложения №1 к договору об уступке прав требований № от 20.06.2016 года указана фамилия должника – ФИО1, номер кредитного договора №, сумма задолженности 276 470 рублей 70 копеек (л.д.59).

Согласно общедоступным сведениям, 01.11.2013 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «ТрансКредитБанк» в результате реорганизации ОАО «ТрансКредитБанк» в форме присоединения к Банку ВТБ 24 ЗАО. ВТБ 24 (ЗАО) является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк».

Из информационного письма ВТБ 24 (ПАО) от 17.03.2017 года № усматривается, что кредитный договор №, заключенный с ФИО1, права требования по которому были уступлены ВТБ 24 (ПАО) в пользу ООО «ЭОС» в соответствии с договором уступки прав требования № от 20.06.2016 года, учитывался в системе ВТБ 24 (ПАО) за номером № (л.д.88).

Таким образом, учитывая, что произошла перемена лиц в обязательстве, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда, договор уступки права (требования) заключен после вынесения судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения и.о. мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска – мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от 17.02.2017 года об отказа в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, и удовлетворении требований ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска – мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от 17 февраля 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу:

Заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Допустить замену взыскателя ОАО «ТрансКредитБанк» на ООО «ЭОС» по гражданскому делу по заявлению ОАО «ТрансКредитБанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.

Денежные средства, взысканные судебным приказом мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска от 11 октября 2013 года с ФИО1 в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» взыскивать в пользу ООО «ЭОС».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                           Ю.Ю. Грудина