Решение по делу № 2-493/2017 от 17.03.2017

Дело №2-493/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Семенчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Горшкову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что 30.01.2014 г. произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: ................, принадлежащей Тришиной Т.Г. Указанная квартира застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №). В соответствии с актом № б/н от 04.02.2014 г., залив застрахованной квартиры произошел из квартиры ответчика №29 по указанному адресу в результате течи проходного крана на стиральную машину, в результате чего был причинен ущерб, а именно: пострадала отделка в застрахованной квартире. Признав данный залив страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило Тришиной Т.Г. страховое возмещение в размере 99981 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением №. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в порядке суброгации в размере 99981 руб. 60 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3199 руб. 45 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, дело просил рассмотреть в его отсутствие, руководствуясь предоставленными по делу доказательствами.

Ответчик Горшков А.В. в судебное заседание не явился, судом предпринимались попытки известить ответчика по адресу регистрации: ................, кВ.49, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, сведений об ином месте жительства или пребывания ответчика не имеется, в связи с чем суд, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, полагает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом, неполучение им судебных извещений расценивает как злоупотребление правом на защиту своих интересов в суде, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Тришина Т.Г. в судебное заседание не явилась.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Матвеенко Р.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 30.01.2014 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ................, принадлежащей Тришиной Т.Г. (л.д.7-8,60). Указанная квартира застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № с периодом действия с 03.03.2013 г. по 02.03.2014 г. в пользу выгодоприобретателя Тришиной Т.Г. (61-62).

В соответствии с актом № б/н от 04.02.2014 г., залив застрахованной квартиры произошел из ................ по адресу: ................, в результате течи проходного крана на стиральную машину (л.д.7-8). В результате залива был причинен имуществу Тришиной Т.Г., а именно: пострадала отделка в застрахованной квартире.

Признав данный залив страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» на основании заявления выгодоприобретателя выплатило Тришиной Т.Г. страховое возмещение в размере 99981 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением №191664 от 03.03.2014 г. (л.д.6,9,11,12,17

Размер страхового возмещения также подтверждается заключением ООО «Профсервис», согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры Тришиной Т.Г. составляет 99 981,6 руб. (л.д.13-14,21-23,24,25-57).

Материалами дела подтверждено, что на момент залива собственником квартиры по адресу: ................, ................ из которой произошел залив, являлся ответчик Горшков А.В.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица и гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что ущерб возник по вине ответчика, данное обстоятельство подтверждается актом о заливе, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению в полном объеме, к истцу в порядке суброгации перешло право требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 99 981,6 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3 199,45 руб. подтверждены документально и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Горшкова Алексея Владимировича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 99 981,6 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3199,45 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 06 июня 2017 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова