Решение по делу № 2-1505/2019 от 14.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2019 г.                                                                          г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Мункуевой Т.Б., с участием представителя истца Маляревской В.В., представителя ответчика Хаптаева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лизинг Сибири Солюшн» к Цыбиковой Е. И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинг Сибири Солюшн», обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика Цыбиковой Е.И. сумму задолженности в размере 865 000 руб., из которых: 375 000 руб. –сумма займа, 390 000 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 100 000 руб. –неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 17 850 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный номер: №, цвет: черный.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Цыбиковой Е.И. удовлетворены, судом постановлено признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства и договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Цыбиковой Е.И. и ООО «Лизинг Сибири Солюшн», применить последствия недействительности ничтожных сделок путем применения к отношениям между Цыбиковой и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» правил о займе и залоге. При применении к отношениям правил займа и залога истец признается предоставившим Цыбиковой Е.И. заем в размере 500 000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% на сумму займа в год, признается исполнение обязательства о возврате займа с уплатой процентов обеспеченным залогом автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный номер: №, цвет: черный. Ответчик полученные денежные средства не вернул, проценты за пользование денежными средствами не оплатил. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ООО «Лизинг Сибири Солюшн» по доверенности Маляревская В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения аналогичные содержанию иска, дополнив, что ответчик произвела три платежа до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 216 003,07 руб., из которых на оплату выкупной цены направлено 124 823,07 руб., с учетом которых просит взыскать 375 000 руб., и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. 390 000 руб., то есть за <данные изъяты> месяцев пользования деньгами. Просит взыскать неустойку за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки превышает сумму, заявленную в суд, просит взыскать 100 000 руб.

Ответчик Цыбикова Е.И. не явилась, будучи извещённой о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Хаптаев А.Р. исковые требования не признал и суду пояснил, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства и договор финансовой аренды (лизинга), заключенные между сторонами, признан недействительным в силу притворности, применены последствия недействительности сделки путем применения к отношениям между сторонами правил о договоре займа и залоге. Истец по исковому заявлению фактически просит применить условия договора финансовой аренды (лизинга), следовательно, никакой судебной защиты по решению суда не произведено. Истец по сути просит отменить юридическую силу решения суда. По поводу процентов за пользование займом полагает, что проценты по договору займа стороны не согласовали, поэтому проценты за пользование займом следует определить в соответствие со ст. 809 ГК РФ по ключевой ставке Банка России. В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В данном случае стороны срок возврата займа договором не установили, а истец требование о возврате займа не заявлял, поэтому ему следует отказать в иске. Вместе с тем, представитель полагает, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 284 932 руб., являющуюся разницей между суммой займа 500 000 руб. и возвращенной суммой 215 068 руб. В требовании об обращении взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 911 000 руб. просит отказать в связи с незначительностью задолженности по сравнению со стоимостью автомобиля.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, по условиям которого ООО "Лизинг Сибири Солюшн" обязался приобрести в собственность у Цыбиковой Е.И.и передать ей за определенную плату во временное владение и пользование на срок <данные изъяты> месяцев автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный номер: №, а Цыбикова обязалась принять автомобиль и выплатить лизинговые платежи в размере 860 000 руб. ежемесячными платежами в соответствие с графиком платежей в течение 12 месяцев.

В целях исполнения договора финансовой аренды ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ООО «Лизинг Сибири Солюшн» приобрел в собственность у Цыбиковой Е.И. предусмотренный в договоре лизинга автомобиль по цене 500 000 рублей. По акту приема-передачи автомобиль передан Цыбиковой Е.И. покупателю ООО «Лизинг Сибири Солюшн». Денежные средства в размере 500 000 руб. в счет оплаты автомобиля получила Цыбикова Е.И., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи    автомобиль передан лизингополучателю Цыбиковой Е.И.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Цыбиковой Е.И. к ответчику ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о признании договоров лизинга и купли-продажи недействительными постановлено: признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства и договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Цыбиковой Е.И. и ООО «Лизинг Сибири Солюшн», применить последствия недействительности ничтожных сделок путем применения к отношениям между сторонами правил о займе и залоге, а именно обязав Общество возвратить в собственность Цыбиковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обязав при этом Цыбикову вернуть денежные средства Обществу в размере 500 000 руб. за вычетом уплаченных денежных средств.

Указанное решение суда, состоявшееся между сторонами, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, по вступившему в законную силу решения суда о применении к отношениям сторон правил займа и залога в связи с непогашением Цыбиковой задолженности истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

При определении размера задолженности суд исходит из состоявшегося решения суда, сумма основного долга составляет 284 932 руб., из расчета: 500 000 руб. – 215 068 руб.(сумма возвращенного займа)= 284 932 руб.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование денежными средствами, однако к отношениям сторон при определении процентов за пользование денежными средствами не могут быть применены лизинговые платежи полностью или в части в связи с признанием договора финансовой аренды (лизинга) недействительным. Следует признать, что стороны не оговорили проценты по договору займа, поэтому следует определить проценты исходя из ключевой ставки Банка России.

Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчиком представлен расчет за спорный период, согласно которому проценты составляют 23796,04 руб. Расчет судом проверен, является верным, поэтому суд взыскивает проценты с ответчика в размере 23 796, 04 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Решением суда о признании договоров купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга) недействительными не применено к отношениям сторон по договору займа такое последствие как оплата неустойки, поэтому следует признать, что между сторонами не были в письменном виде оговорены условия по оплате неустойки, в связи с чем суд не усматривает основания для взыскания нестойки.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Судебным решением, вступившим в законную силу, определено о применении к отношениям сторон правил о договоре залога. Автомобиль <данные изъяты> возвращен в собственность Цыбиковой Е.А.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчик решение суда об обязанности вернуть денежные средства в размере 500 000 руб. за вычетом уплаченных средств не исполнил, задолженность в размере 284 932 руб. превышает более чем на пять процентов стоимость автомобиля в 1 911 000 руб., определенную заключением судебной экспертизы. Выводы эксперта сторонами не оспариваются. Период просрочки со дня вступления решения суда в законную силу составляет более чем три месяца. При таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, суд обращает взыскание на автомобиль путём продажи с публичных торгов.

При этом следует определить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствие с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный номер: № составляет 1 911 000 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 17 850 руб., что подтверждено квитанцией об оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 284 932 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ - 23 796, 04 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 287,28 ░░░., ░░░░░ 315 015,32 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: №, ░░░░: ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 911 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░.

░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░