Решение по делу № 33-1981/2017 от 17.05.2017

Судья Бахорина М.А. № 33–1981/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Макаровой М. В. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...) по иску Панюкова В. Ф., Макаровой М. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, к администрации Кондопожского городского поселения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что (...) квартира, расположенная в г. (...), в которой они проживали на основании договора социального найма, была уничтожена в результате пожара. В соответствии с заключением межведомственной комиссии распоряжением администрации Кондопожского городского поселения от (...) № (...) указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации Кондопожского городского поселения от (...) № (...) семье Панюкова В.Ф. в составе трех человек отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 57, 86, 87, 89 ЖК РФ, истцы просили обязать администрацию Кондопожского городского поселения предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. (...), отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и правилам, находящееся в черте муниципального образования г. (...), общей площадью не менее (...) кв.м.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласна Макарова М.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на доводы, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Указывает, что в квартире проживали фактически две семьи с разным бюджетом и раздельным ведением хозяйства, что суд не учел. Не согласна с выводами суда, что истцы как погорельцы должны повторно доказать свою нуждаемость в жилом помещении.

В суде апелляционной инстанции истица Макарова М.В. и ее представитель Петрик М.А. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика Яковлев А.А. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Панюков В.Ф., Макарова М.В. (падчерица) и несовершеннолетний Ф.И.О.1, (...) года рождения, зарегистрированы и проживали на условиях социального найма в кв. (...). Данная квартира располагалась на 1-м этаже многоквартирного дома, имела общую площадь (...) кв.м.

(...) в указанном многоквартирном доме произошел пожар, в результате которого квартира истцов была по всей площади повреждена огнем. В соответствии с заключением межведомственной комиссии распоряжением администрации Кондопожского городского поселения от (...) № (...) указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, расселение жильцов дома определено произвести в течение пяти лет в порядке, установленном действующим законодательством.

Распоряжением администрации Кондопожского городского поселения от (...) № (...) Панюкову В.Ф. в составе семьи из 3 человек отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Основанием отказа явилось наличие у члена его семьи Макаровой М.В. в собственности (...) квартиры по адресу: г. (...), общей площадью (...) кв.м. Кроме того, было установлено, что доход семьи истцов на 1 человека превышает величину прожиточного минимума и составляет 15201,51 руб.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется с ч. 3 ст. 40 Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. В соответствии со ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке.

При рассмотрении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являются: относятся ли истцы к категории малоимущих граждан, а также объективная нуждаемость истцов в жилом помещении.

В ч. 1 ст. 52 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии со ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст.ст. 53 и 55 ЖК РФ).

Аналогичные положения содержатся в Законе Республики Карелия от 06.02.2006 № 958-ЗРК «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и некоторых вопросах предоставления жилых помещений по договорам социального найма в Республике Карелия».

Разрешая настоящий спор и отказывая истцам в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом им отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Распоряжение администрации Кондопожского городского поселения от 16.02.2017 № 48-р истцами не оспорено.

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения аварийным и подлежащим сносу не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения истцов жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что в квартире фактически проживало две семьи, материалами дела опровергаются. В исковом заявлении истцы указывали о своем родстве (дочь, внук) и на обстоятельства вселения в квартиру на основании ордера как членов одной семьи. В договоре социального найма истцы указаны как члены одной семьи. К ответчику с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма истцы также обращались как члены одной семьи, в связи с чем проверялось материальное положение каждого из них и семьи в целом.

Иные доводы апелляционной жалобы истицы выводов суда не опровергают, они направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда по спору является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Макаровой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи