Решение от 02.07.2020 по делу № 33-1527/2020 от 20.02.2020

Судья Нурмагомедов М.Б.

УИД 05RS0005-01-2019-000565-02

Дело № 33-1527-20 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 2 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Джанхаева М.М. на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление первого заместителя прокурора г.Буйнакска Республики Дагестан удовлетворить.

Признать недействительным постановление муниципального образования городского округа «город Буйнакск» Республики Дагестан N 393 от 30 мая 2017 года «О перераспределении земельного участка» об образовании земельного участка, площадью 475 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> «А».

Признать недействительным соглашение N 05 о перераспределении земель и (или) земельных участков, заключенное 28 июня 2017 года между муниципальным казенным учреждением «Управление имущественных и земельных отношений городского округа «город Буйнакск» и Джанхаевым М. М..

Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение: возложить обязанность на муниципальное казенное учреждение «Управление архитекторы, градостроительства и имущественно-земельных отношений городского округа «город Буйнакск» возвратить Джанхаеву М. М. полученные по сделке денежные средства; возложить обязанность на Джанхаева М. М. возвратить муниципальному образованию городского округа «город Буйнакск» Республики Дагестан земельный участок, приобретенный в результате перераспределения на основании соглашения N 05 от 28 июня 2017 года.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Джанхаева М. М. на земельный участок, с кадастровым номером 05:44:000031:900, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Буйнакск, ул.Аскерханова, д.2 «А», и снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Джанхаева М.М по доверенности Магомеддибирова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дибирова Д.М., полагавшего решение суда оставить без изменения, представителя администрации МО ГО «город Буйнакск» Шамхалова М.З., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Первый заместитель прокурора г.Буйнакска обратился в суд в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц с иском к администрации МО ГО «город Буйнакск» и Джанхаеву М.М о признании документов на земельный участок недействительными.

В обоснование иска указано, что прокуратурой города проведена проверка по обращению жителей <адрес> в г.Буйнакске о нарушении администрацией ГО «город Буйнакск» земельного законодательства при распоряжении земельным участком. Как установлено, постановлением администрации №311/5 Джанхаеву М.М. предоставлен в пожизненно наследуемое владение земельный участок площадью 350 кв.м. для строительства жилого дома по <адрес>, N 2 «А». В последующем данный участок поставлен на кадастровый учет под номером 05:44:000031:53 и 28 ноября 2014 года на основании договора дарения за Джанхаевым М.М. зарегистрировано право собственности на этот участок. Постановлением ГО «город Буйнакск» от 30 мая 2017 года N 393 образован земельный участок площадью 475 кв.м. путем перераспределения земельного участка ч с кадастровым номером 05:44:000031:53 и земельного участка, государственная собственность на которое не разграничена, с изменением адреса с ул.Мирзо-<адрес> на ул.Аскерханова, N 2 «А». В результате перераспределения прекращено существование участка с кадастровым номером 05:44:000031:53 и образован земельный участок с кадастровым номером 05:44:000031:900. На основании данного постановления от 28 июня 2017 года между МКУ «Управление имущественных и земельным отношений ГО «город Буйнакск» и Джанхаевым М.М. заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков N 05, согласно которому Джанхаеву М.М. необходимо внести плату в сумме 1 441,0 рубль за дополнительно предоставленный участок площадью 125,0 кв.м. Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, перераспределение земель осуществляется исключительно в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории, то есть до утверждения проекта межевания перераспределение земель не допускается. Поскольку проект межевания и проект планировки территории до настоящего времени администрацией городского округа в установленном законом порядке не утверждены, постановление о перераспределении земельного участка является незаконным. Кроме того, дополнительно предоставленный Джанхаеву М.М. земельный участок площадью 125 кв.м. в результате перераспределения находится в границах рекреационной зоны (Р-1), то есть на территории городского сада. Это подтверждается письмом начальника муниципального казенного учреждения «Управление архитекторы, градостроительства и имущественно-земельных отношений городского округа «город Буйнакск» (далее - МКУ УАГИЗО), а также выпиской из Правил землепользования и застройки. Настоящего исковое заявление предъявлено в защиту неопределенного круга лиц, поскольку незаконным предоставлением земельного участка общего пользования нарушаются права граждан на отдых, круг которых невозможно установить. Статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Просил признать недействительным постановление главы ГО «город Буйнакск» от 30 мая 2017 года N 393 о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, N 2 «А»; признать недействительным соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков N 05 от 28 июня 2017 года, заключенное между МКУ «УИЗО ГО «город Буйнакск» и Джанхаевым М.М.; применить последствия недействительности сделки путем приведения границ земельных участков в первоначальное положение и возложить обязанности на МКУ УАГИЗО и Джанхаева М.К. возвратить все полученное по соглашению; признать недействительной запись в ЕГРН за N 05:44:000031:900-05/005/2017-1 от 13 июля 2017 года о государственной регистрации за Джанхаевым М.М. права собственности на земельный участок площадью 475 кв.м.; обязать Буйнакский МО Управления Росреестра по РД снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 05:44:000031:900, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, N 2 «А».

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Джанхаев М.М. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, считая выводы суда об отсутствии сведений об утверждении схемы земельного участка ошибочными и свидетельствующими о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вид разрешенного использования земельного участка, изначально принадлежавшего Джанхаеву М.М, определен как «индивидуальное жилищное строительство», площадь земельного участка в результате перераспределения изменилась на 125 кв.м. и составила 475 кв.м., что не превышает предельные максимальные размеры земельных участков (согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «город Буйнакск» предельный размер земельного участка под строительство индивидуального жилого дома определен не менее 300 кв.м. и не более 600 кв.м.) т.е. данные правоотношения не подпадают под действие п.2. ч.1 ст. 39.28 ЗК РФ, а регламентированы п.3 ч.1 ст. 39.28 ЗК РФ и ч. 3 ст. 39.28 ЗК.РФ.

Далее в жалобе указывается о том, что Пунктом 2 Постановления №393 от 30.05.2017 года, Администрация городского округа «город Буйнакск» утвердила схему расположения границ образуемого путем перераспределения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 03:44:000031.

Указанная схема является приложением к принятому Постановлению, соответственно без него Джанхаеву М.М. не произвели бы в последующем постановку на кадастровый учет измененных границ земельного участка.

Копия схемы расположения границ земельного участка была представлена в суд первой инстанции, однако в материалах дела ее не отказалось. Полагает, что в случае отсутствия схемы расположения границ земельного участка, суд первой инстанции должен был ее истребовать.

Ошибочные выводы суда о том, что схема расположения земельного участка не была утверждена, легли в основу незаконного и неправильного решения суда.

Истец Джанхаев М.М., представители администрации МО ГО «город Буйнакск», МКУ УАГИЗО, Управления Росреестра по Республике Дагестан в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Частями 1 и 2 статьи 11.2 ЗК Российской Федерации предусмотрено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается; существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 ЗК РФ.

На основании пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях
приведения границ земельных участков в соответствии с утвержденным
проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся
в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 39.28 ЗК РФ увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Исходя из указанных норм, процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам и юридическим лицам и перераспределения земельных участков являются различными правовыми процедурами и имеют разные назначение и сферу применения. При этом процедура перераспределения земельных участков не может преследовать фактическую цель предоставления земельного участка (тем более на льготных условиях в части цены земли), поскольку в противном случае использование этой процедуры может быть расценено в качестве способа обхода закона, что запрещено статьей 10 ГК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Джанхаев М.М., являясь с 28 ноября 2014 года собственником земельного участка с кадастровым номером 05:44:000031:53 площадью 350 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Буйнакск, ул.<адрес> обратился в орган местного самоуправления с заявлением о перераспределении земельного участка.

Постановлением администрации ГО «город Буйнакск» N 393 от 30 мая 2017 года принято решение образовать земельный участок площадью 475,0 кв.м. (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства) путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 05:44:000031:53 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, с изменением адреса: РД, <адрес>, N 2 «А», на РД, <адрес>, N 2 «А».

МКУ УАГИЗО и Джанхаевым М.М. заключено соглашение N 05 от 28 июня 2017 года, согласно которому стороны перераспределили принадлежащий последнему земельный участок с кадастровым номером 05:44:000031:53 площадью 350 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, N 2 «А», и смежную с ним часть земель, государственная собственность на которые не разграничена. В результате перераспределения прекращено существование земельного участка с кадастровым номером 05:44:000031:53, образован земельный участок, общей площадью 475,0 кв.м., с кадастровым номером 05:44:000031:900, месторасположением: Республика Дагестан, <адрес>, N 2 «А».

За данное увеличение площади (125,0 кв.м.) земельного участка Джанхаев М.М. произвел оплату в сумме 1 441 рубль.

Земельный участок с кадастровым номером 05:44:000031:900 Управлением Росреестра по Республике Дагестан 13 июля 2017 года зарегистрирован на праве собственности за Джанхаевым М.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства ответчик Джанхаев М.М. и его представитель ссылались на то, что перераспределение земельных участков осуществлялось в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, и в силу пункта 3 названной статьи могло быть произведено в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Опровергая эти доводы ответчика, суд пришел к выводу о том, что из буквального содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ следует, что такой случай перераспределения допускается исключительно в целях приведения границ земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, следовательно, до утверждения указанного проекта применяться не может.

В соответствии с данной нормой перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что для осуществления перераспределения судам необходимо установить наличие одновременно трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент заключения спорного соглашения проект межевания территории в отношении квартала, в границах которого расположен спорный земельный участок, утвержден не был.

Ссылки о возможности перераспределения земель по подпункту 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ на основании пункта 3 данной статьи при наличии схемы расположения земельного участка, которая на момент заключения спорного соглашения имелась, судом отклоняются, поскольку указанный пункт 3 статьи 39.28 ЗК РФ подлежит применению к перераспределению земель и (или) земельных участков, указанных в подпунктах 3 и 4 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, которые предусматривают иные случаи перераспределения земель и не направлены на приведение границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории.

С учетом этих установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что до утверждения для спорной территории проекта межевания не подлежит применению предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ порядок перераспределения земель.

Кроме того, материалами дела не подтверждаются доводы стороны ответчика Джанхаева М.М. о том, что оспариваемое соглашение заключено на основании утвержденной схемы расположения земельного участка, которая имеется в материалах делах.

Так, Постановлением администрации ГО «город Буйнакск» о перераспределении земельного участка N 393 от 30 мая 2017 года решено, в том числе утвердить схему расположения границ образуемого путем перераспределения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 05:44:000031.

Из оспариваемого соглашения N 05 от 28 июня 2017 года следует, что перераспределение земельных участков произведено в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденного постановлением администрации ГО «город Буйнакск» N 393 от 30 мая 2017 года.

Однако, ответчиком Джанхаевым М.М. в подтверждение своих доводов в суд представлена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденная постановлением администрации ГО «город Буйнакск» N 39 от 7 февраля 2017 года, не представив иных сведений об утверждении схемы расположения земельного участка на основании постановления администрации ГО «город Буйнакск» N 393 от 30 мая 2017 года.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ определено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Прокурор в качестве обоснования иска сослался также на нормы ч. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно ч. 1 ст. 42.9 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ образуемых земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, или земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание названные выше нормы материального права, суд признал, что земельный участок, государственная собственность, на который не разграничена, был предоставлен Джанхаеву М.М. неправомерно - в обход законодательно установленной процедуры предоставления земельных участков; у органа местного самоуправления отсутствовали основания для принятия решения о перераспределении испрашиваемого земельного участка, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о том, что постановление администрации ГО «город Буйнакск» N 393 от 30 мая 2017 года является недействительным, а заключенное сторонами соглашение от 28 июня 2017 года N 05 - недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом также установлено, что ответчик Джанхаев М.М. произвел оплату МКУ УАГИЗО (администрации) на основании соглашения N 05 от <дата> денежные средства в размере 1 441 рубль. Доказательств возврата Джанхаеву М.М. указанных денежных средств не представлено, несмотря на признание администрацией и МКУ УАГИЗО иска прокурора.

Как следует из пункта 1.2 соглашения N 05 от 28 июня 2017 года, в результате перераспределения земельных участков у Джанхаева М.М. возникло право собственности на образованный земельный участок с кадастровым номером 05:44:000031:900.

Разрешая требование о применении последствий недействительности оспариваемого соглашения N 05 от 28 июня 2017 года, суд первой инстанции посчитал необходимым, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, указать на возвращение сторон в первоначальное положение путем возврата Джанхаевым М.М. администрации ГО «город Буйнакск» земельного участка, приобретенного в результате перераспределения на основании недействительного соглашения, а также возврата МКУ УАГИЗО ответчику Джанхаеву М.М. денежных средств, уплаченных по этому соглашению.

Прокурор, обращаясь с настоящим иском, ссылался также на то, что дополнительно предоставленный Джанхаеву М.М. в результате перераспределения земельный участок площадью 125 кв.м., находится в границах рекреационной зоны (Р-1), то есть на территории городского сада.

Однако, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства настоящего спора.

В связи с наличием со стороны ответчика возражений относительно заявленных требований, в рамках настоящего дела по ходатайству процессуального истца судом была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта N 949/19 от 6 декабря 2019 года, определить, входит ли земельный участок, площадью 475 кв.м., с кадастровым номером 05:44:000031:900, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, N 2 «А», (полностью или частично) в границы рекреационной зоны (Р-1) (территория городского сада) не представляется возможным в связи с отсутствием утвержденных границ рекреационной зоны, а именно координат ее характерных точек, представленных в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН (Минэкономразвития России).

Показания свидетелей Магомедова М.Ш. и Атаева Т.М., допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны истца о том, что факт расположения части спорного земельного участка на территории рекреационной зоны (Р-1) был определен на основании исторически сложившейся территории города, суд правомерно не принял во внимание, поскольку координаты городского сада не определены, спутниковые границы не утверждены.

Отклоняя требования о признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации за Джанхаевым М.М. права собственности на земельный участок и возложении на Буйнакскии МО Управления Росреестра по РД обязанности снять с государственного кадастрового учета спорный земельный участок с кадастровым номером 05:44:000031:900 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эти требования не являются самостоятельными, исходя из того, что они охватываются иными заявленными в иске требованиями, а принятое судом решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности Джанхаева М.М. на указанный выше земельный участок и снятия его с государственного кадастрового учета.

Доводы ответчика об оспоримости сделки и применении срока давности к требованиям прокурора суд отклонил правомерно.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Частью 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Представленными доказательствами подтверждается, что совершенная сделка по распоряжению земельным участком противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает публичные интересы, что свидетельствует о ее недействительности (ничтожности) в силу части 2 статьи 168ГКРФ.

Таким образом, само по себе требование о признании вышеуказанного постановления недействительным, при наличии уже состоявшейся последующей сделки, должно рассматриваться в рамках искового произв░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 181 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 166) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 223 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 13 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ N 05 ░░ 28 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ 13 ░░░░ 2017 ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░ 2019 ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» N 393 ░░ 30 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 45 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 27, ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░»), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: