Решение по делу № 9-89/2018 от 03.07.2018

№ 9-89/2018 г. (М-1231/2018 г.)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2018 года

         Судья Муромского городского суда Владимирской области Синицына О.Б., изучив исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Бойназарову Ш.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось в Муромский городской суд с иском к Бойназарову Ш.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 571194 руб. 20 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 8 912 руб.

Данным кредитным договором предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Тверском районном суде г.Москвы, а дела, подсудные мировому судье, у мирового судьи судебного участка № 93 г. Москвы.

Однако исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» не может быть принято к производству, так как дело неподсудно Муромскому городскому суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года в п. 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, поскольку условие договора, определяющее территориальную подсудность дел, сторонами не оспорено, иск подлежит рассмотрению в Тверском районном суде г.Москвы, а не по месту жительства ответчика.

Следовательно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, исковые требования ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о взыскании задолженности по кредитному договору не подсудны Муромскому городскому суду.

Руководствуясь ст.ст. 32, 135 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Бойназарову Ш.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу вместе с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу право обращения с настоящим иском в Тверской районный суд г.Москвы в соответствии с территориальной подсудностью спора.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                   О.Б. Синицына