Решение от 27.01.2017 по делу № 2-377/2017 (2-5982/2016;) от 23.11.2016

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 января 2017 года                                                                             г. Иркутск

    Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

    председательствующего судьи О.В. Варгас,

    при секретаре А.Д. Филипповой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377/2017 по иску Сафоновой Н.В., Сафонова А.В., Канаевой Г.Г., Зубановой Е.В., действующий в интересах несовершеннолетних детей Зубанова Д.И. и Зубановой А.И., к администрации г.Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что истцами согласно договорам № от Дата и № от Дата передачи жилого помещения в собственность граждан зарегистрировано право собственности на жилое помещение, состоящее из ........ комнат №, № в ........ коммунальной квартире на 5 этаже пятиэтажного дома по адресу: Адрес.

Комнаты находятся в ........ коммунальной квартире № на 5 этаже 5-этажного панельно-кирпичного жилого дома, построенного в Дата году по индивидуальному проекту, расположенного по адресу: Адрес. Жилой дом коридорного типа с коммунальными квартирами для малосемейных.

В квартире № проживают две семьи. Согласно техническому паспорту МУП «БТИ г. Иркутска» от Дата истцы Сафонова Н.В. и Сафонов А.В. занимают две комнаты (........), коридор (7), встроенные шкафы (13, 14), раздельный санузел (11, 12) с установленным сантехническим оборудованием, жилой площадью ........ кв.м. ........

В соответствии с техническим паспортом МУП «БТИ г. Иркутска» от Дата истцы Канаева Г.Г., Зубанов Д.И. и Зубанова А.И. занимают две комнаты (........), коридор (8), встроенный шкаф (14), раздельный санузел (9, 10) с установленным сантехническим оборудованием. ........

Кухня площадью ........ кв.м. (5) и прихожая-коридор площадью ........ кв.м. (6) со встроенным шкафом площадью ........ кв.м. (13) находились в общем пользовании.

С целью улучшения жилищных условий истцами была произведена перепланировка. Были возведены новые ненесущие перегородки из гипсокартонных листов ГКЛ со звукоизолирующим заполнением по серии 1.031.0-2.00 «Комплектные системы КНАУФ. Перегородки поэлементной сборки из гипсокартонных листов».

При этом сохранились без изменения все несущие элементы здания, инженерное оборудование (отопление, канализация, водоснабжение), электрическая схема здания.

Вместе с тем, согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от Дата, в результате перепланировки и переустройства квартиры № общей площадью ........ кв.м., в том числе жилой - ........ кв.м., и разделения её на две квартиры № и № общая площадь квартир составляет: общая площадь квартиры № - ........ кв.м., в том числе жилая ........ кв.м.; общая площадь квартиры № - ........ кв.м., в том числе жилая ........ кв.м.

Администрация Адрес отказала в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения.

При этом перепланировка и переустройство жилого помещения по адресу: Адрес, произведена на основании проектной документации составленной ООО «С».

Перепланировка, произведенная в квартире по адресу: Адрес не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истцы просят суд сохранить жилое помещение по адресу: Адрес перепланированном состоянии.

В судебное заседание истцы Сафонова Н.В., Сафонов А.В., Канаева Г.Г., Зубанова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетних Зубанова Д.И. и Зубановой А.И., не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Кудымова А.А., действующая на основании доверенностей от Дата, Дата, Дата, исковые требования поддержала, дала пояснения по их основаниям. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации г.Иркутска Пачу М.В., действующая по доверенности от Дата, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором обосновала свою позицию.

Суд, с согласия представителя истцов, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, истцов- ст. 167 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 234 ГПК РФ, суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, иными способами предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии основания, предусмотренного ст. 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что часть жилого помещения, состоящая ........ в ........ коммунальной квартире, жилой площадью ........ кв.м., расположенной по адресу: Адрес, находится в долевой собственности у Сафонова А.В. и Сафоновой (........) Н.В. по ........ доли в праве, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от Дата №. Право собственности зарегистрировано в УФРС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Дата.

........ комнаты в ........ коммунальной квартире, общей площадью ........ кв.м., находящейся по адресу: Адрес, находятся в долевой собственности Канаевой Г.Г., Зубанова Д.И. и Зубановой А.И. по ........ доли в праве, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от Дата. Право собственности зарегистрировано в УФРС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Дата.

Как следует из материалов дела, истцами проведена перепланировка в квартире.

Согласно заключению МУП «БТИ г.Иркутска» от Дата по данным технической инвентаризации жилого помещения (квартира) с адресом: Адрес, общая площадь квартиры составила - ........ кв.м., жилая - ........ кв.м. На момент обследования от Дата установлено, что в квартира разделена на две обособленные квартиры, согласно проекта: ........ квартира № общей площадью ........ кв.м., в том числе жилой – ........ кв.м.; ........ квартира № общей площадью ........ кв.м. в том числе жилой – ........ кв.м.

Администрация г.Иркутска отказала истцам в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения в виду несоответствия проекта перепланировки и переустройства жилого помещения требованиям законодательства ч. 3 п. 1 ст. 27 ЖК РФ.

Суд принимает в качестве доказательства по делу инженерно-техническую экспертизу о техническом состоянии конструкций ........ квартир № и №, образованных в результате разделения ........ коммунальной квартиры №, расположенной по адресу: Адрес, выполненную ООО «С», имеющему допуск к проведению данных работ.

При проведении обследования было выявлено, что квартира, №, общей площадью ........ кв.м., в т.ч. жилая – ........ кв.м., расположенная по адресу: Адрес, разделена на две обособленные квартиры: ........ квартиру № общей площадью ........ кв.м., в т.ч. жилая – ........ кв.м. (пользователи: Сафонова (........) Н.В., Сафонов А.В.) и ........ квартиру № общей площадью ........ кв.м., в т.ч. жилая – ........ кв.м. (пользователи: Зубанова А.И., Зубанов Д.И., Канаева Г.Г.). Техническое состояние несущих конструкций – работоспособное. Технические решения соответствуют нормативным требованиям, содержащемся в «Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений» (ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ), а также требованиям обязательных национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), обеспечивающих безопасность при эксплуатации здания, в т.ч. актуализированной редакции СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». При перепланировке несущие конструкции не затронуты. Права и законные интересы других жильцов здания не нарушаются, не создают угрозы их жизни и здоровью.

Согласно заключениям № от Дата и № от Дата ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» выполненная перепланировка (реконструкция) ........ квартир № и № в доме № по Адрес соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из ответов одела надзорной деятельности и профилактической работы г.Иркутска от Дата и Дата следует, что в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы федерального государственного пожарного надзора не принимают участие в работе по подготовке заключений о соответствии реконструированного объекта (независимо от категории объектов) требованиям пожарной безопасности. В порядке консультации сообщили, что жилые помещения – квартиры № и № в доме № в Адрес оборудованы дымовыми пожарными извещателями и отдельным краном с диаметром 15 мм для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования в качестве первичного устройства пожаротушения, что соответствует нормам п. 7.3.3 СП 54.13330.2011 «Здания жилые и многоквартирные».

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что произведенная истцами перепланировка не соответствует существующим требованиям безопасности.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что произведенная перепланировка нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу их жизни или здоровью.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что перепланировка не нарушает права и законные интересы жильцов здания, не создает угрозы их жизни и здоровью, соответственно, исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░