Решение по делу № 33-2647/2011 от 04.07.2011

Докладчик Гафаров Р.Р. Кассационное дело № 33-2647/2011 г.

Судья Алексеева Г.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2011 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Морозовой И.Н. и Никифоровой Р.Ф.

при секретаре Габдулловой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Регина Ю.К. к Банку <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании комиссий, поступившее по кассационной жалобе ответчика банка <данные изъяты> на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

Признать недействительным п. 2.7 кредитного договора №629/0053-0000019, заключенного 14 ноября 2006 года между ЗАО <данные изъяты> и Региным Ю.К. в части уплаты заемщиком банку ежемесячной комиссии за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами банка.

Взыскать с Банка <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) в пользу Регина Ю.К. уплаченные ежемесячные комиссии за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Регина Ю.К. к Банку <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании комиссий отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Регин Ю.К. обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о признании кредитного договора № 629/0053-0000019 от 14 ноября 2006 года в части взыскания комиссий за выдачу и сопровождение кредита недействительным, взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб., денежной суммы за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> руб., расходов за оказание юридических услуг.

Иск мотивирован тем, что 14 ноября 2006 года между истцом и банком заключен кредитный договор № 629/0053-0000019, согласно которому банком предоставляется кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 14 ноября 2011 года включительно, а истец обязуется своевременно возвратить сумму кредита, уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку <данные изъяты>% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора заемщик в день предоставления кредита уплачивает банку комиссию за выдачу кредита в безналичном порядке. По условиям договора в день наступления срока исполнения обязательств банк без каких-либо дополнительных распоряжений заемщика списывает в пользу банка со счета заемщика денежные средства в размере суммы обязательств заемщика.

В соответствии с п. 2.5 договора в первый платеж по кредиту включены проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно, и комиссия за сопровождение кредита. Следующие платежи включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а также ежемесячный единый аннуитетный платеж, размер которого на день заключения договора составляет <данные изъяты>.

Исходя из п. 2.7 указанного договора заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита в день предоставления кредита в размере <данные изъяты> руб. и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с тарифами банка в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, которые списываются с любого счета заемщика в безакцептном порядке, что исходя из заключения договора сроком на 60 месяцев составляет <данные изъяты> руб., то есть во исполнение обязательств по кредитному договору выплачены банку единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб. и комиссия за сопровождение кредита в сумме <данные изъяты> руб.

Истец полагает, что положения кредитного договора, предусматривающие оплату комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона о защите прав потребителей. Действия банка по взиманию комиссий в нарушение п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей квалифицируются как ущемляющие права потребителей, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа. Условия кредитного договора о взимании платежей за выдачу и сопровождение кредита не основаны на законе, являются нарушением прав потребителя.

С целью урегулирования разногласий мирным путем истец обратился к ответчику с претензией о возврате ему незаконно уплаченной банку суммы, однако получил письменное уведомление об отказе в удовлетворении его требований.

В последующем Регин Ю.К. уточнил наименование ответчика - ЗАО Банка <данные изъяты> и требования заявления, просил признать кредитный договор № 629/0053-0000019 от 14 ноября 2006 года в части взыскания комиссий за выдачу и сопровождение кредита недействительным, взыскать с Банка <данные изъяты> (ЗАО) единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб., денежную сумму за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Регин Ю.К. не явился, обеспечив явку своих представителей по ордеру адвоката Карасевой Е.М., по доверенности Казанова А.П., которые поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Егоров В.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Банком <данные изъяты> (ЗАО) по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Банка Егорова В.А., представителей Регина Ю.К. – Карасевой Е.М. и Казанова А.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение в полной мере отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи29 Федерального закона от 02 декабря 1990г. N395-I «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007г. N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, выдачакредита и сопровождение кредита.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи29 Федерального закона от 02 декабря 1990г. N395-I «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Выдачакредита и сопровождение кредита также является такой же обязанностью Банка.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссий, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита и сопровождение кредита является недействительным (ничтожным), постольку является правильным и вывод суда о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за выдачу кредита и сопровождение кредита, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

При разрешении данной кассационной жалобы суд первой инстанции исходит и из следующего.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что он заявлял о пропуске срока исковой давности и суду следовало его применить, что признание условия кредитного договора о взимании банком комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита нарушает принцип свободы договора.

Между тем, данные доводы действительно были заявлены в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как обоснованно указал суд, в данном споре подлежит применению трехлетний срок исковой давности и не подлежат взысканию уплаченная 14 ноября 2006 года за выдачу кредита комиссия в размере <данные изъяты> руб., уплаченные в период с 14 ноября 2006 года по 13 февраля 2011 года в общей сумме размере <данные изъяты> руб. комиссии за сопровождение кредита.

Довод кассационной жалобы о том, что суду следовало уменьшить размер расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия находит необоснованным, поскольку суд первой инстанции при с определении размера подлежащей взысканию суммы учтены характер рассматриваемого спора, не представляющего особой сложности, длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, покоторым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для признания произведенной судом оценки доказательствнеправильной не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, являются выражением несогласия с выводами суда первой инстанции, которых не опровергают, и потому не являются основаниями для отмены решения суда. Выводы суда основаны на правильном применении действующего законодательства.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу Банка <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары от 27 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи