Решение по делу № 2-703/2019 от 24.12.2018

Дело № 2-703/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 06 марта 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

с участием истца Конаковой С.В., третьего лица Илюшиной В.Г.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конаковой <данные изъяты> в интересах несовершеннолетней Конаковой <данные изъяты> к Семёновой <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конакова С.В., действующая в интересах несовершеннолетней Конаковой В.В., обратилась с требованиями к ответчику Семеновой Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 55 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. дочь истца Конакова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ играла со своими друзьями Кристиной и Евгением во дворе дома <адрес>. В это время ответчик Семенова Г.Н., проживающая в квартире №, открыла окно и начала оскорблять детей нецензурной бранью, запугивать тем, что оформит их в детскую комнату полиции, сдаст в детский дом и т.д. Дети все испугались и расплакались. Придя с работы, истец увидела заплаканных и испуганных детей. Истец вызвала полицию, пришел участковый, который опросил несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ заместителем Енисейского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семеновой Г.Н. по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка 3 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края вынесено постановление, в котором производство в отношении Семеновой Г.Н. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Высказав оскорбления в сторону ребенка истца, ответчик тем самым унизил честь и достоинство ее дочери. В результате вышеизложенных действий ребенок не выходит одна во двор гулять, боится встретиться с ответчиком и услышать новые оскорбления в свой адрес.

Определением Енисейского районного суда от 23 января 2019 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Илюшина В.Г., а также МО МВД России «Енисейский».

В судебном заседании истец Конакова С.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что по указанному в иске адресу они проживают на протяжении 7 лет, все это время ответчик обзывает ее ребенка нецензурной бранью, ребенок боится выходить на улицу, боится крика. Ее дочь скромная, она бежит домой, так как опасается ответчика. Соседи по дому подписали положительную характеристику по той причине, что они ее просто боятся.

Третье лицо Илюшина В.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что пыталась поговорить с ответчиком, но она не понимает, орет на детей. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, позвонил муж и сказал, что их дочь Кристина плачет, так как ответчик на нее накричала. Соседи могут все это подтвердить, но они боятся идти в суд.

Ответчик Семенова Г.Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась. Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом предприняты, Семенова Г.Н. вызывалась в суд посредством направления на адрес ее регистрации и фактического проживания почтового извещения, которое не было получено и вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд признает, что имея регистрацию по указанному истцом адресу, ответчик обязан принимать меры по своевременному получению по данному адресу почтовой корреспонденции.

Третье лицо МО МВД России «Енисейский», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик Семенова Г.Н., извещенная о заявленных к ней исковых требованиях, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщала, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, а также с учетом позиции истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство), и в отсутствие сторон.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав позицию представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также требования возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

В случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лица", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, истец Конакова С.В. является матерью несовершеннолетней Конаковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о рождении №

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ответчик Семенова Г.Н., в устной форме высказала в адрес несовершеннолетних детей Конаковой В.В., Илюшиной К.Р. оскорбления с использованием нецензурной лексики.

При этом ответчик Семенова Г.Н. доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представила.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Семеновой Г.Н. возбуждено производство по делу об административных правонарушениях по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлениями мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г., производство по делу, предусмотренному частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Семеновой Г.Н. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно характеристике ст. УУП МО МВД России «Енисейский» Ваулиным М.П. от ДД.ММ.ГГГГ., представленной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Семеновой Г.Н. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, последняя по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Неоднократно на нее адрес поступали жалобы от соседей. В ДД.ММ.ГГГГ. к административной ответственности не привлекалась.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание письменные материалы дела, суд исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в том, что она высказала оскорбления в адрес несовершеннолетней Конаковой В.В., 03.08.2008 г., при этом выражалась нецензурной бранью и нравственными страданиями ребенка, вызванными невозможностью выходить одной гулять на улицу, боязнью встретиться с ответчиком на улице, кроме того, выражения, высказанные и распространенные в адрес несовершеннолетнего ребенка являются оскорбительными и унижающими человеческое достоинство, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, с Семеновой Г.Н. в пользу Конаковой С.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 руб.

Оценивая характер высказываний Семеновой Г.Н. в адрес несовершеннолетней Конаковой В.В., суд полагает, что субъективное мнение указанного лица было действительно выражено в нецензурной и оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления сторонами права на свободу выражения своих мнений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления сторонами указанных прав.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 300 руб.

Всего, с учетом судебных расходов, с ответчика Семеновой Г.Н. в пользу истца подлежит взысканию 5300 руб. (5000 + 300)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конаковой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Семёновой <данные изъяты> в пользу Конаковой <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение изготовлено «18» марта 2019 года

Судья Н.А. Штей