Решение по делу № 33-3345/2019 от 09.04.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                  33-3345/2019

                                                                                                  (2-4047/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                           21 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Стефановской Л.Н. и Лящовской Л.И.

    при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мызникова Олега Вячеславовича к Гусеву Евгению Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Гусева Е.С.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

25.11.2015 между Мызниковым О.В. и Гусевым Е.С. заключен договор займа, согласно которому Мызников О.В. передал Гусеву Е.С. в заем денежные средства в сумме 1 000 000 рублей со сроком их возврата до 01.01.2016. Договор займа оформлен распиской заемщика.

Дело инициировано иском Мызникова О.В. к Гусеву Е.С. о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2016 по 30.11.2017 в размере 176 988,89 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 085 руб.

В судебном заседании представитель истца Приходько И.Д. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Гусева Е.С. - Лукьянов В.С. иск не признал, пояснив, что расписку от 25.11.2015 ответчик написал собственноручно, однако ввиду изменения обстоятельств не стал ее подписывать, в связи с чем считает договор не заключенным, расписка является безденежной.

Решением суда исковые требования Мызникова О.В. удовлетворены в части. Взысканы с Гусева Е.С. в пользу Мызникова О.В. по договору займа основной долг в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2016 по 30.11.2017 в размере 174 099,80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 071 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Гусев Е.С. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика          Курицкий В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца Приходько И.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд исходил из положений ч.1 ст. 807 ГК РФ, в соответствии с которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 25.11.2015 Гусевым Е.С. собственноручно написана расписка о получении от Мызникова О.В. в долг денежных средств в сумме 1 000 000 рублей сроком до 01.01.2016.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Доводы ответчика о недоказанности факта передачи денег, что обусловило безденежность договора, не нашли подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленная истцом расписка заемщика является надлежащим доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа и передачу по ней денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

Факт собственноручного написания расписки Гусевым Е.С. не оспаривался, доводы о непроставлении в ней своей подписи допустимыми доказательствами не подтверждены.

При разрешении спора судом по ходатайству стороны ответчика с учетом оспаривания его подписи в расписке от 25.11.2015 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Научно-производственное предприятие Контакт». Из заключения №ПЭ-18-1270 от 13.11.2018 следует, что исследуемый рукописный текст представленной расписки от имени Гусева Е.С. выполнен Гусевым Е.С., образцы почерка которого представлены. Ответить на вопрос, выполнена ли исследуемая подпись, расположенная под рукописным текстом представленной расписки от имени Гусева Е.С. от 25.11.2015, Гусевым Е.С. или другим лицом, не представилось возможным в связи с различием по транскрипциям исследуемой подписи и образцов подписи Гусева Е.С. Штрихи букв рукописного текста и подписи, выполненных в представленной расписке, имеют совпадение по цвету и оттенку красящих веществ, характеру отражения частиц красящих веществ в инфракрасной области спектра. Однако установить однородность красящих веществ по химическому составу и установить, единовременно ли выполнены рукописный текст представленной расписки и подпись под текстом, не представилось возможным.

Суд признал заключение судебной экспертизы ООО «Научно-производственное предприятие Контакт» №ПЭ-18-1270 от 13.11.2018 надлежащим доказательством, поскольку оно является научно-обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными. под сомнение изложенные в нем выводы, сторонами не приведено.

Отдельные расхождения, выявленные в исследуемой подписи и представленных образцах подписи Гусева Е.С. сами по себе не могут служить основанием к признанию судом факта выполнения оспариваемой подписи иным лицом, учитывая, что данные обстоятельства относятся к специальным познаниям и в имеющемся объеме расхождений не привели к категоричному выводу эксперта о выполнении оспариваемой подписи иным лицом.

Ответчиком факт собственноручного написания расписки, как и обстоятельство ненадлежащего исполнения обязательств по ней другими достаточными и допустимыми доказательствами также не опровергнут.

Показания свидетеля Г. С.Н., приходящегося ответчику отцом, о том, что расписка заемщиком не подписывалась, суд поставил под сомнение по причине наличия родственных отношений и их противоречивости и непоследовательности. В судебном заседании этот свидетель подтверждал тот факт, что предлагал Мызникову О.В. без судебного разбирательства перевести на него долг сына и готов был произвести его оплату за сына.

С учетом изложенного суд посчитал, что правовых оснований для признания договора займа безденежным и незаключенным не установлено.

Исходя из положений ст.ст. 809, 810 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 1 000 000 рублей и процентов в сумме 174 099,80 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не принят к рассмотрению его встречный иск, не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения с учетом имеющегося в деле возражения представителя ответчика и его доводов в судебном заседании, которые им приведены во встречном иске. Этим доводам в решении суда дана правильная оценка со ссылкой на нормы материального права и заключение почерковедческой экспертизы, которая была назначена по ходатайству стороны ответчика в рамках оспаривания расписки. При таких обстоятельствах доводы о том, что суд лишил его права на судебную защиту, неубедительны.

Не убедительны также доводы жалобы о том, что судом не проверялось его заявление о подложности представленной истцом расписки. По ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, заключение которой было предметом исследования в судебном заседании. Кроме того, ответчик не оспаривал факт собственноручного написания текста расписки, из содержания которого следует, что он получил денежные средства от истца в сумме 1 000 000 рублей, что опровергает его доводы о подложности расписки.

Ссылка на то, что судом неправильно возложена на него обязанность по доказыванию фальсификации расписки, не соответствует положениям ст. 56 ГПК РФ, в силу которой сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование иска либо возражений на иск. Истец в подтверждение займа представил расписку заемщика. Ответчик, ссылаясь на фальсификацию расписки, обязан в подтверждение своих доводов представить соответствующие письменные доказательства.

Доводы стороны ответчика о подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду проверялись судом первой инстанции и в решении им дана правильная оценка. Судебная коллегия с этими выводами согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от     30 ноября 2018 года по делу по иску Мызникова Олега Вячеславовича к Гусеву Евгению Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи