Решение по делу № 33-3788/2016 от 02.03.2016

Судья – Турьева Н.А.

Дело № 33 – 3788/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 13 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Торгана А.Н. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Квартиру № ** в доме № ** по ул. **** города Перми истребовать у Торгана А.Н.

Признать право собственности на квартиру № ** в доме № ** по ул. **** города Перми за Чернокрыловой А.О.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру по ул. **** г. Перми».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности адвоката Алферовой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернокрылова А.О. обратилась с иском к Торгану А.Н. об истребовании квартиры № ** в доме № ** по ул.**** г.Перми, прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 08.04.1996 и свидетельства о праве на наследство по закону от 16.07.2004 являлась собственником квартиры по ул.**** в г.Перми. Находясь в местах лишения свободы, истец узнала, что 10.02.2012 квартира была передана А. в качестве исполнения взаимных обязательств, вытекающих из договора денежного займа от 10.11.2011 в связи с невозможностью исполнения обязательств по займу. 24.02.2012 в ЕГРП внесена запись № ** о праве собственности А. на спорную квартиру, в последующем зарегистрирован переход права собственности в связи с продажей квартиры Д. за ** рублей. 23.05.2012 внесена запись ** о праве собственности Д., запись прекращена в связи с продажей квартиры ответчику Торгану А.Н. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. 16.08.2012 внесена запись ** о праве собственности Торгана А.Н., запись является актуальной. 06.05.2013 отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района города Перми СУ Управления МВД России возбуждено уголовное дело № ** по факту того, что в период времени с 10.11.12 по 24.02.2012 путем обмана и злоупотребления доверием Чернокрыловой А.О., используя подложные документы, было незаконно приобретено право на квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую Чернокрыловой А.О., причинив ей значительный ущерб в сумме ** рублей, что является крупным размером. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 10.11.11 по 24.02.2012 Д., П., С., находясь на территории Индустриального района г.Перми, путем обмана и злоупотребления доверием незаконно приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую истцу на праве собственности, в результате указанного преступления истец была лишена жилого помещения. 04.06.2012 постановлением следователя истец признана потерпевшей по уголовному делу. С Д. в ходе расследования уголовного дела заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого, она полностью признала вину в хищении спорной квартиры, и рассказала следствию об обстоятельствах хищения. 22.11.2011 истец была задержана сотрудниками наркоконтроля, и помещена в СИЗО-** города Перми, 10 февраля 2012 истец договор об отступном с А. не подписывала, т.к. находилась в изоляции от общества, и данный договор она не заключала. Учитывая, что на момент подписания договора от отступном 10.02.2012 и на момент передачи квартиры и регистрации договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 24.02.2012 истец находилась в местах лишения свободы, поэтому она не могла заключать, подписать договор, соглашение об отступном, обращаться в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлениями; она также никого не уполномочивала доверенностью совершать эти действия от ее имени. Следствием установлено, что квартира по спорному адресу выбыла из собственности истца в результате хищения по подложным документам, данный факт признала Д. в ходе предварительного следствия, и назвала соучастников П. и С., похитивших жилое помещение у собственника - истца, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик Торган А.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что пр покупке спорной квартиры заявителем жалобы была проявлена разумность и осмотрительность, оснований для возникновения сомнений в праве продавца на ее отчуждение не имелось. Судом при выводе о выбытии квартиры из собственности истца помимо его воли не было принято во внимание, что А. является знакомым Д., вместе с ней принимал участие в незаконных сделках, неоднократно при расследовании уголовного дела менял свои показания. При этом суд не дал никакой оценки пояснениям свидетеля С., которая указала, что Чернокрыловой было известно о продаже квартиры, о чем ей сообщено Д. в тюрьме. Д. также пояснила, что Чернокрылова сообщила ей о том, что действительно должна денег и в качестве залога передала документы на квартиру и свой паспорт. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что Чернокрыловой было известно о том, что ее квартира продается, такое намерение она имела, сама передала документы на квартиру посторонним лицам. Выводы суда основаны также на вероятностном выводе эксперта. При этом в рамках данного гражданского дела экспертиза подписи Чернокрыловой не проводилась. В настоящее время приговор не вынесен. При отсутствии приговора суда говорить о неправомерных действиях в отношении имущества Чернокрыловой преждевременно.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что Чернокрыловой А.О. на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 08.04.1996 и свидетельства о праве на наследство от 16.07.2004, выданного нотариусом Б., на праве собственности принадлежала квартира ул.**** в г.Перми.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 26.11.2011 в отношении Чернокрыловой А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08.02.2012 от имени Чернокрыловой А.О. в нотариальной форме оформлена доверенность, которой Г. уполномочена представлять интересы Чернокрыловой А.О. в Управлении Росреестра по Пермскому краю по вопросу регистрации договора купли-продажи, а также перехода права собственности на квартиру по ул.**** в г.Перми к новому приобретателю.

10.02.2012 от имени Чернокрыловой А.О. составлено Соглашение (договор) об отступном, по условиям которого Чернокрылова А.О. (Заемщик) и А. (Займодавец) договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа от 10.11.2011. В связи с невозможностью исполнить свои обязательства Заемщик предоставляет Займодавцу взамен исполнения по договору займа квартиру по ул. **** г. Перми; размер отступного определяется исходя из рыночной стоимости передаваемого Объекта и составляет восемьсот тысяч рублей. На основании данного Соглашения об отступном и указанной доверенности зарегистрирован переход права собственности в отношении спорной квартиры к А. По уголовному делу № **, возбужденному по факту хищения у Чернокрыловой А.О квартиры по ул. **** г.Перми, в качестве свидетеля был опрошен А., который, как следует из протокола допроса, пояснил, что Соглашение об отступном и договор займа, заключенный от имени Чернокрыловой, на подпись А. дала не Чернокрылова, а Д. После того, как он подписал данные документы, они были сданы на регистрацию для оформления перехода права собственности на квартиру на имя А.

Согласно заключению эксперта № **, проведенному по уголовному делу № **, «подписи, изображения которых расположены в копии договора денежного займа от 10.11.2011 на втором листе в строке перед текстом «/Чернокрылова/», в копии соглашения (договора) об отступном от 10.02.2012 на втором листе в строке «ЗАЕМЩИК», в копии доверенности ** в строке «ПОДПИСЬ», вероятно, выполнены не Чернокрыловой А.О., а другим лицом. Рукописные записи, изображения которых расположены в копии доверенности ** в строке «ПОДПИСЬ», в копии соглашения (договора) об отступном от 10.02.2012г. на втором листе в строке «ЗАЕМЩИК», вероятно, выполнены не Чернокрыловой А.О., а другим лицом».

19.05.2012 Алексеев Н.Н. (продавец) по договору купли-продажи квартиру по ул.**** в г.Перми передал в собственность Д. (покупатель) по цене ** рублей. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП 23.05.2012.

13.08.2012 Д. (продавец) по договору купли-продажи произвела отчуждение спорной квартиры в собственность Торгана А.Н. (покупатель, ответчик). Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП 16.08.2012.

Согласно п.4 ст.19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п.1 ст.185 ГК РФ).

В силу норм п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст.168 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации...", в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

При разрешении спора суд пришел к выводу о наличии необходимого юридического состава, предусмотренного ст.302 ГК РФ, для истребования спорной квартиры из собственности ответчика Торгана А.Н. в связи с установленными обстоятельствами выбытия квартиры из собственности истца помимо ее воли и последующим совершением сделок по отчуждению спорной квартиры лицами, не имеющими на это право.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при покупке спорной квартиры заявителем жалобы была проявлена разумность и осмотрительность, выводы суда не опровергают.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество и от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку в рассматриваемой ситуации судом установлен факт выбытия квартиры из собственности истца помимо ее воли, постольку факт добросовестности (недобросовестности) покупателя спорной квартиры правового значения не имеет, так как применительно к данной ситуации закон императивно устанавливает возможность виндикации имущества.

Довод жалобы о том, что судом без учета показаний свидетелей и обвиняемой по уголовному делу сделан вывод о выбытии квартиры из владения истца помимо ее воли, судебной коллегией не принимается. Указанный вывод суда сделан на основании совокупности установленных по делу обстоятельств: отсутствия подписи Чернокрыловой А.О. на соглашении об отступном от 10.02.2012, отсутствия факта выдачи доверенности на отчуждение квартиры. Наличие у Чернокрыловой А.О. невыполненных заемных обязательств, в обеспечение исполнения которых ей были переданы документы на квартиру и паспорт, вывод суда не опровергает, поскольку в отсутствие надлежащего оформления сделки не может рассматриваться в качестве наличия воли собственника на отчуждение квартиры по рассматриваемым сделкам.

Довод жалобы о том, что решение суда основано на заключении эксперта, содержащего вероятностные выводы, основанием к отмене решения суда не является. Факт того, что подпись на соглашении об отступном истцу не принадлежит, установлен судом на основании совокупности доказательств, в том числе исполнения в отношении истца на дату подписания соглашения меры пресечения в виде заключения под стражу, показаниях обвиняемой Д., указавшей, что договоре с А. от имени Чернокрыловой расписывалась она (л.д.144), а не исключительно по результатам проведенной по другому делу почерковедческой экспертизы.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь, ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торгана А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: