Решение по делу № 2-627/2016 от 19.02.2016

дело № 2-627/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июня 2016 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Могутовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пересторонина С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» и Закрытому акционерному обществу «Корпорация» об обязании производства демонтажных работ и восстановления прежнего состояния, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Пересторонин С.Л. обратился в суд с иском к ООО «Триумф» и ЗАО «Корпорация» об обязании, в срок не позднее 30 дней после вступления решения суда в законную силу, произвести демонтаж установленных выносных блоков промышленных климатических установок (кондиционеров + обогревателей) в количестве 4 штук, погрузочного крыльца, а так же привести дверной проем в капитальной стене дома, в котором установлены секционные ворота, в первоначальное состояние, взыскании морального вреда – ...руб. руб., расходов по оплате услуг представителя – ...... руб., расходов за составление нотариальной доверенности - ... руб. руб., расходов по оплате государственной пошлины – .... руб. руб. В иске указала, что на первом этаже, под квартирой истца расположено нежилое помещение в котором находится универсам «Высшая Лига». В указанном помещении проведены работы по переоборудованию, пристроено погрузочное крыльцо, на фасаде дома, под окнами квартиры истца, установлены выносные блоки промышленных климатических установок. Ежедневно, в течение дня, с утра до вечера, под окнами истца подъезжают грузовые автомобили и осуществляется разгрузка товара с соответствующим шумовым сопровождением. Слышны механические шумы разной интенсивности и громкости. От шума и вибрации установленных выносных блоков промышленных установок, в квартире невозможно находиться, в ночное время они мешают нормальному сну, что приводит к повышенной утомляемости организма, ухудшению состояния здоровья. От постоянной вибрации на фасаде дома образовались волосяные трещины. В помещении проведена незаконная перепланировка.

В судебном заседании истец и его представитель Житников Н.С. (по доверенности) требования поддержали и пояснили, что ворота, крыльцо и кондиционеры установлены с торца дома. Над крыльцом окна квартиры истца. В квартире холодные полы из – за ворот, страдает ребенок.

Представитель ответчика ООО «Триумф» - Смирнова С.А. (по доверенности) в судебном заседании иск не признала и пояснила, что они не собственники помещения. Демонтировать не свое оборудование мы не можем. Погрузка и разгрузка у них происходит раз в день, про другие субъекты пояснить не может. Кондиционеры обеспечивают работу всех торговых площадей.

Представитель ответчика ЗАО «Корпорация» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Представители третьих лиц ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯО, ДАЗО мэрии г. Ярославля и третье лицо Пересторонина Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица – собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным доказательствам.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ООО «Триумф», обозрев надзорное производства прокуратуры Красноперекопского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Пересторонин С.Л. является сособственником квартиры по адресу: АДРЕС (2/3 доли в праве собственности), расположенной на 2-м этаже. 1/3 доля в праве собственности принадлежит Пересторониной Л.В.

Собственником помещений первого этажа АДРЕС является ЗАО «Корпорация». Между ЗАО «Корпорация» и ООО «Триумф» заключен договор аренды указанных помещений.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и договором аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В отношении части площадей помещений первого этажа ООО «Триумф» заключены договора субаренды, что подтверждается представленными в материалах дела договорами субаренды.

С торца дома, под окнами квартиры истца расположены погрузочное крыльцо с воротами и выносные блоки промышленных климатических установок.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ООО «Триумф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... руб. руб.

Из указанного постановления и материалов проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯО следует, что уровни звукового давления в жилой комнате квартиры истца превысили предельно-допустимый уровень (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.). Согласно протокола измерения шума НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. уровень звукового давления в жилой комнате не превышает допустимого уровня.

Таким образом, факт превышения предельно-допустимого уровня звукового давления в квартире истца и устранения данного нарушения в настоящее время, установлен.

Превышением предельно-допустимого уровня звукового давления в квартире, истцу был причинен моральный вред, нарушено его право на благополучную среду обитания.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный лицу в следствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, привлечение ООО «Триумф» к административной ответственности и устранение ответчиком нарушения, степень нравственных страданий истца. Доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, с ООО «Триумф» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... руб.

Истец просит произвести демонтаж установленных выносных блоков промышленных климатических установок (кондиционеров + обогревателей) в количестве 4 штук, погрузочного крыльца и привести дверной проем в капитальной стене дома, в котором установлены секционные ворота, в первоначальное состояние, мотивируя свои требования положениями ст. 36 и 44 ЖК РФ.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В торцевой стене дома, под квартирой истца, расширен дверной проем. При расширении над проемом устроена перемычка. Обнаружено несколько трещин, на которые установлены гипсовые маячки. Два дверных проема заложено кирпичом. В настоящее время маячки сняты, так как в течение 5 месяцев расхождения трещин не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ДАЗО мэрии г. Ярославля.

В материалах дела представлено заключение по результатам обследования технического состояния нежилого помещения по адресу: АДРЕС, выполненное ООО «Строй Стандарт», согласно которому расширение дверного проема в торцевой стене здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, прочность элементов обеспечена.

Следовательно, оснований для привидения расширенного дверного проема в прежнее состояние не имеется. Доказательств того, что данными изменениями нарушены права истца не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не представлено доказательств и того, что наличие выносных блоков промышленных климатических установок и погрузочного крыльца нарушает права истца. В том, числе отсутствуют доказательства наличия шума, превышающего пределы допустимого, от кондиционеров и при проведении погрузки и разгрузки.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из положений данной статьи и ст. 247 ГК РФ следует, что расположение на земельном участке климатических установок и погрузочного крыльца, относится к порядку пользования общим имуществом многоквартирного дома. Вопросы определения порядка пользования являются компетенцией общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Общего собрания собственников о порядке пользования, в настоящее время, не проводилось.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований о демонтаже климатических установок и погрузочного крыльца, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К расходам, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. Размер расходов подтверждается чеком-ордером от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данные расходы были связаны с обращением истца в суд и подлежат взысканию с ответчика ООО «Триумф» в пользу истца.

С учетом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя не имеется.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Стоимость услуг представителя определена в размере ..... руб., что подтверждается распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности, выплаченная сумма в виде ..... рублей является разумной и подлежит взысканию с ООО «Триумф» в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пересторонина С.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в пользу Пересторонина С.Л. компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины – ...... руб., расходы по оплате услуг представителя – ..... руб., а всего ...... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лисютина