Решение по делу № 2-2833/2017 от 24.01.2017

решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2017

дело № 2-2833/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 июня 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиных Ирины Николаевны, Кейсер Веры Александровны, Комлевой Любови Георгиевны, Дунаевой Раисы Дмитриевны к ООО «УК «РЭМП УЖСК», Чугунову Виктору Анатольевичу, Чиркову Владимиру Александровичу, Останиной Людмиле Петровне о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

истцы предъявили иск к ответчикам, в котором после уточнения, просили признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по вопросам первому, второму, третьему и четвертому повестки дня, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57).

В обоснование указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу по инициативе ответчиков проведено общее собрание собственников помещений, на котором решен вопрос об изменении способа управления домом – с ТСЖ «Родонитовая 32» на ООО «УК РЭМП УЖСК». Оспариваемые решения недействительны, поскольку способ управления – посредством ТСЖ неоднократно подтвержден самими собственниками на предыдущих собраниях, признанных законными в рамках судебных разбирательств, кворум собрания отсутствовал.

В судебном заседании представитель истцов и третьих лиц Антилов А.Ю. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Мехонцев Т.Ю. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку он участие в оспариваемом собрании не принимал, бюллетень от его имени подписан неустановленным лицом.

Ответчики Чугунов В.А., Останина Л.П., представители ответчиков Зыкова О.С., Арутюнян Р.О., Тагильцева И.Г., Мирошникова И.А. просили в иске отказать в связи с необоснованностью.

Третье лицо Жданова Т.Г. в судебном заседании полагала заявленный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку спорное собрание в доме проведено без нарушений, информация об итогах голосования размещена своевременно, на управление домом управляющей компанией большинство собственников согласно.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что истцы Савиных И.Н., Кейсер В.А., Комлева Л.Г., Дунаева Р.Д. и ответчики Чугунов В.А., Чирков В.А., Останина Л.П. являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

В многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу по инициативе Чугунова В.А., Чиркова В.А. и Останиной Л.П. проведено внеочередное собрание в очно – заочной форме голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты голосования оформлены протоколом (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан председателем и секретарем собрания, членами счетной комиссии. В приложении к протоколу его составными частями указаны реестр собственников, сообщение о проведении оспариваемого собрания, доказательство уведомления собственников о собрании, протокол с решением собственников о размещении уведомлений на информационных стендах в общедоступных местах, бюллетени голосования в количестве 254 листов, доверенность на одном листе.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно – заочной форме голосования, приняты следующие решения:

по первому вопросу: избрать председателем собрания Останину Л.П., секретарем собрания Чиркова В.А., счетную комиссию – ФИО19, ФИО20, специалистов ООО «УК РЭМП УЖСК»,

по второму вопросу: размещать сообщения о проведении любых общих собраний и сообщений об итогах голосования с принятыми решениями общих собраниях на информационных стендах или в общедоступных местах МКД. Хранить протоколы общих собраний собственников помещений в офисе ООО «УК РЭМП УЖСК»,

по третьему вопросу: избрать (подтвердить) в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН 6679068585) с ДД.ММ.ГГГГ,

по четвертому вопросу: утвердить договор управления с ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН 6679068585) в редакции 2015 года и признать действительными договоры управления, заключенные собственниками с ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН 6679068585) с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Савиных И.Н., Кейсер В.А., Комлева Л.Г., Дунаева Р.Д. оспаривают все решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенном в очно – заочной форме голосования. Надлежащими ответчиками по заявленным требованиям истцов являются инициаторы спорного собрания – ответчики Чугунов В.А., Чирков В.А. Останина Л.П.

ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН 6679068585) инициатором оспариваемого истцами собрания или собственником помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не является, по заявленным исковым требованиям – ненадлежащий ответчик.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцов Савиных И.Н., Кейсер В.А., Комлевой Л.Г., Дунаевой Р.Д. к ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН 6679068585) о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Согласно пункту 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о проведении общего собрания собственникам многоквартирного дома должно быть сообщено не позднее чем за 10 дней до его проведения.

Общие собрания собственников проводятся в очной, заочной или в очно - заочной форме.

В силу частей 1 и 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме или уполномоченные ими лица. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт своевременного извещения собственников помещений дома по адресу: <адрес>, о проведении оспариваемого собрания и итогах голосования подтвержден объяснениями ответчиков, третьего лица Ждановой Т.Г., показаниями свидетелей ФИО21, ФИО19, ФИО22, количеством собственников, принявших участие в голосовании, и истцами не опровергнут.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ со спорными решениями, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составила 16875,90 кв.м, достоверность данной площади подтверждена участниками процесса в ходе судебного разбирательства. В голосовании на оспариваемом собрании участвовали собственники площади 9453,34 кв.м, кворум определен в 56,19% и признан достигнутым.

Ответчиками в дело представлено 256 решений от имени собственников помещений многоквартирного дома, принятых ими на спорном собрании.

Это листы голосования по квартирам: № – два листа, № – два листа, № – два листа, № – два листа, № – два листа, № – три листа, № – два листа, № – три листа, № – четыре листа, № – четыре листа, № – два листа, № – три листа, № -два листа, № – три листа, № – два листа, № – два листа, № -один лист, № – три листа, №- два листа, № – два листа, № – четыре листа, № – пять листов, № – четыре листа, № – четыре листа, № – три листа, № – два листа, № – три листа, № – три листа, № – два листа, № – два решения, № – два решения, № – два листа, № – три решения, № – два решения, № - четыре решения, № – два решения, № -два решения, № -два решения, № – три решения, № – два решения, № – два решения, № – два решения, № – два решения, № – два решения, № – два решения, № – два решения, № – три решения, № – два решения, № – четыре решения, № – два решения, № – три решения, № – два решения, № – два решения, № – три решения, № – два решения, № – два решения, № – два решения, № – три решения, 238№ – три решения, № – два решения, № -три решения, № – два решения, № – два решения, №

Из сопоставления данных указанных листов со сведениями ЕГРП и представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права установлено, что в голосовании на спорном собрании приняли участие собственники площади 9401,68 кв.м.

Анализ представленных ответчиками листов голосования показал следующее.

Решения собственников по следующим квартирам: № – три решения (общая площадь 59,93 кв.м), № (площадь – 64,1 кв.м),№ (площадь -65,3 кв.м),№ (площадь – 34 кв.м,, № – одно решение (площадь – 39,6 кв.м), датированы числами позднее установленного периода голосования. В решениях по квартирам № – одно решение (площадь 21,83 кв.м), № (площадь – 82,1 кв.м), № (площадь – 33,5 кв.м),№ – два решения (общая площадь 32,1 кв.м) – не указаны наименования или реквизиты правоустанавливающих документов. Решения по квартирам № – одно решение (площадь 21,6 кв.м), № – одно решение (площадь – 29,66 кв.м) заполнены от имени несовершеннолетних иными лицами в отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия последних как законных представителей. Решения от имени собственников квартир № (одно решение от имени ФИО23 – площадь 21,45 кв.м) и № (от имени ФИО24 – площадь 79,1 кв.м) подписаны лицами с иными фамилиями без подтверждения перемены имени или их прав на голосование. Общее число голосов по вышеприведенным листам голосования, заполненным с нарушениями, составляет 584,27 кв.м. Данные голоса не подлежат учету при расчете кворума.

Поскольку голос от имени собственника квартиры № ФИО25 исключен судом из расчета кворума в связи с несоответствием решения закону, суд не входит в проверку доводов представителя ФИО12 о смерти ФИО25 до начала голосования как не влияющих на вывод суда о непринятии бюллетеня к подсчету.

Из трех решений по квартире № № и одного решения по квартире № № видно, что за несовершеннолетних собственников ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29, проголосовали ФИО30 и ФИО31, которые являлись их законными представителями, что следует из справок с места жительства. Таким образом, оснований для исключения из расчета кворума вышеуказанных решений не имеется.

Суд находит установленным, что в голосовании фактически приняли участие собственники помещений суммарной площадью 8817,41 кв.м. (9401,68 кв.м - 584,27 кв.м). Кворум собрания, проведенного в очно – заочной форме голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 52,25% (8817,41 кв.м х 100/16 875,90 кв.м), в связи с чем оспариваемое собрание собственников помещения являлось правомочным.

Доводы представителя истцов и третьих лиц, а также третьего лица ФИО13 о необходимости исключения из расчета кворума ряда решений собственников как заполненных с существенными нарушениями, неуполномоченными лицами, несостоятельны.

В материалы дела представителями третьих лиц представлены 37 заявлений собственников квартир № (ФИО32), № (ФИО33), № (ФИО34), № (Дряхлов Н.Г№ (ФИО36, ФИО37), № (ФИО38), № (ФИО39, ФИО40, ФИО41),№ (ФИО42), № (ФИО43), № (ФИО44), № (ФИО45), № (ФИО46, ФИО47 – два заявления), № (ФИО48, ФИО49 – два заявления), № (ФИО50), № (ФИО51), № (ФИО52, ФИО53, ФИО54), № (ФИО31 за себя и несовершеннолетних ФИО29 и ФИО55), № (ФИО56), № (ФИО57, ФИО58), № (ФИО59), № (ФИО60), № (ФИО61, ФИО62 – два заявления, ФИО63) о том, что указанные лица в голосовании на спорном собрании не участвовали, бюллетени голосования не подписывали. Аналогичные объяснения о непричастности к спорному собранию и незаполнении решения по квартире № дал собственник ФИО13 в суде.

Между тем, заявление собственника квартиры № № ФИО32 не имеет правового значения, поскольку данное лицо в голосовании действительно не участвовало, решение от имени данного собственника ответчиками суду не предъявлялось, при расчете кворума площадь данной квартиры ответчиками не учитывалась. Что касается остальных заявлений вышеуказанных собственников, то решения от их имени представлены ответчиками в суд в оригиналах, содержат подписи указанных лиц и реквизиты правоустанавливающих документов, а потому оснований сомневаться в заполнении данных решений не самими собственниками, а кем – то другим, у суда не имеется.

Опровержение принадлежности подписей в спорных решениях осуществляется в установленном законом процессуальном порядке – путем проведения судебной почерковедческой экспертизы. Однако ходатайств о назначении таковой от истцов или третьих лиц суду не поступило, без чего факт подписания решений по квартирам № не собственниками, а иными неустановленными лицами не может быть признан доказанным.

Несмотря на подписание заявлений о непричастности к оспариваемому собранию, тем не менее по завершении периода голосования собственники квартиры № ФИО53, ФИО52 заключили договоры управления с ООО «УК РЭМП УЖСК», что следует из договоров, продемонстрированных в судебном заседании суду, собственник квартиры № ФИО33 – вносит оплату коммунальных услуг данной управляющей компании. Такими действиями вышеуказанные лица подтвердили волеизъявление на смену способа управления домом, что косвенно свидетельствует об их участии в голосовании и подписании решений.

Фактически имела место ситуация, когда часть собственников сначала приняла участие в собрании по изменению формы управления домом на управляющую компанию, а затем изменила свое решение в пользу прежней –ТСЖ. Такая двоякая позиция ряда собственников не влечет недействительность оспариваемых решений, а может служить основанием для инициирования в доме нового собрания по выбору управляющей организацией ТСЖ.

Доводы представителя Антилова А.Ю. о необходимости исключения из кворума решений собственников с подписями без расшифровки судом отклоняются, расшифровка подписи проголосовавшего в силу части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не является обязательным реквизитом бюллетеня. Равно как отклоняются доводы этого же представителя об исключении из кворума решений собственников № и №, проголосовавших «да» по вопросам повестки дня. Неопределенность волеизъявления собственника о неправомочности собрания не свидетельствует, а влечет недействительность таких бюллетеней и их неучет при подведении итогов голосования.

С учетом того, что по данным протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу оспариваемых решений проголосовало по первому вопросу повестки дня 6551,14 кв.м или 69,3% голосов, по второму – 6707,09 кв.м или 70,95% голосов, по третьему – 6707,09 кв.м или 70,95%, по четвертому – 6590,19 кв.м или 69,71%, исключение из данного подсчета совокупной площадей квартир №, равной 147,5 кв.м, на итоги собрания не влияет.

Анализ перечня вопросов в бюллетенях голосования показал, что все вопросы, поставленные на разрешение собственников, относятся к установленной законом компетенции общего собрания собственников, выхода за их пределы не допущено.

Изменение способа управления многоквартирным домом в силу пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации является исключительной прерогативой общего собрания собственников и от регистрации в ЕГРЮЛ ТСЖ как прежней формы управления домом не зависит. Доводы представителя Антилова А.Ю. о невозможности смены способа управления без одновременного разрешения вопроса о ликвидации ТСЖ основаны на ошибочном толковании норм статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих для принятия указанных решений разную компетенцию (в первом случае – общее собрание собственников, во втором – общее собрание членов ТСЖ).

Бездействие общего собрания членов ТСЖ «Родонитовая 32» по принятию законного решения о ликвидации созданного в доме ТСЖ не может препятствовать реализации собственниками помещений права на выбор формы управления домом. Обязанность по принятию решения о ликвидации ТСЖ возложена на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме лишь в случае, предусмотренном частью 2 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, - когда общее число голосов членов товарищества менее пятидесяти процентов от общего числа голосов собственников. В данной ситуации предусмотренных законом условий для принятия решения о ликвидации ТСЖ «Родонитовая 32» одновременно с решением вопроса о смене способа управления на ООО «УК РЭМП УЖСК» у собственников помещений не имелось, поскольку согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ и реестру членов ТСЖ, общее количество членов ТСЖ «Родонитовая 32» составило 10090,55 кв.м, то есть превысило пятьдесят процентов от общего числа голосов всех собственников. Доказательств уменьшения количества членов ТСЖ до предела, дающего собственникам право ликвидировать ТСЖ, истцами суду не представлено.

Таким образом, требования закона при изменении формы управления многоквартирного дома собственниками помещений при проведении спорного собрания соблюдены.

Анализ принятых решений по третьему и четвертому вопросам повестки дня на оспариваемом собрании показал, что решения об избрании (подтверждении) управляющей организации многоквартирного дома, утверждении договора управления, признании действительными договоры управления, заключенные собственниками с управляющей компанией, распространены собственниками на период, предшествующий проведению спорного собрания, то есть на ДД.ММ.ГГГГ год. Вместе с тем, при принятии таких решений собственники не учли, что в промежутке между ДД.ММ.ГГГГ годом и спорным собранием собственниками проведены иные собрания, связанные с выбором способа управления многоквартирным домом посредством ТСЖ и с реализацией общим собранием членов ТСЖ своих полномочий, а спорные решения не могут отменять действие предыдущего противоположного решения, действуют только на будущее время, в порядке их принятия, по хронологии.

При таком положении положительные решения по третьему и четвертому вопросам повестки дня на спорном собрании в части установления ретроспективного срока действия неправомерны. Изложенное не влечет недействительность (ничтожность) самих решений, принятых с соблюдением закона, а порождает обязанность собственников и третьих лиц применять правовые последствия от данных решений начиная с момента их принятия.

Доводы третьего лица Мехонцева Т.Ю. о нарушении волеизъявления собственников путем включения в повестку дня вопросов неоднозначного толкования несостоятельны, поскольку опровергаются объяснениями ответчиков Чугунова В.А., Останиной Л.П., третьего лица Ждановой Т.П., показаниями свидетелей ФИО21, ФИО19, ФИО22, согласно которым в заблуждение собственников никто не вводил, информация по вопросам повестки дня до собственников доведена как в уведомлениях о проведении собрания, так и в листах голосования, временной интервал между предвыборной агитацией и заполнением листов голосования у собственников имелся, за разъяснениями о неясностях в толковании поставленных на голосование вопросов к инициатором никто не обращался.

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что при принятии решений на оспариваемом собрании волеизъявление собственников было свободным. В случае несогласия с вопросами повестки дня собственники имели возможность отказаться от участия в голосовании или проголосовать «против» по всем вопросам повестки дня, в связи с чем постановка вопросов в повестке дня на результаты голосования не повлияла.

По приведенным мотивам суд не находит оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по вопросам первому, второму, третьему и четвертому повестки дня, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом учитывает, что доказательств нарушения прав и интересов истцов принятыми решениями, в материалы дела не представлено. Каких-либо убытков в связи с принятием решений по вопросам с первого по четвертый повестки дня истцы не понесли.

Установленные судом недочеты в проведении собрания такие как включение при подсчете кворума и итогов голосования ряда недействительных бюллетеней, незначительное искажение метража площади участвовавших в голосовании лиц, не свидетельствуют о нелегитимности принятых на собрании решений. Доказательств того, что указанные недостатки существенным образом отразились на итогах голосования и повлекли принятие собственниками иных решений по указанным вопросам голосования, чем зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Напротив, по делу установлено, что процент участия собственников в оспариваемом собрании превысил 50%, кворум для принятия решений имелся. Голоса истцов в совокупности на результаты голосования по вопросам повестки дня повлиять не могли, при этом кроме самих истцов принятые ответчиками решения никем не оспариваются. Факт указания в протоколе на распространение спорных решений на прошедший период прав истцов и остальных собственников не нарушает, а дает им право применять данные решения только с момента их принятия.

По приведенным мотивам исковые требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по вопросам первому, второму, третьему и четвертому повестки дня, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истцов, понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Савиных Ирины Николаевны, Кейсер Веры Александровны, Комлевой Любови Георгиевны, Дунаевой Раисы Дмитриевны к ООО «УК «РЭМП УЖСК», Чугунову Виктору Анатольевичу, Чиркову Владимиру Александровичу, Останиной Людмиле Петровне о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по вопросам первому, второму, третьему и четвертому повестки дня, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк