Решение по делу № 12-419/2017 от 28.09.2017

Дело №12-419/17

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2017 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ОАО «РЖД» на постановление начальника отдела-главного государственного инспектора труда ГИТ в Белгородской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отдела-главного государственного инспектора труда ГИТ в Белгородской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 руб.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, ОАО «РЖД» обратилось с жалобой в Центральный районный суд города Воронежа. Просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД», действующая на основании доверенности, Копылова О.Ф. просит постановление отменить. Указывает, что постановление является незаконным, так как вопрос о привлечении к административной ответственности разрешен с существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности. Указывает, что ГИТ в Белгородской области незаконно издало приказ о проведении проверки по факту скрытия произошедшего несчастного случая, проверка проведена с существенными нарушениями действующего законодательства. Приказ о расследовании сокрытого тяжелого несчастного случая был оспорен в судебном порядке, признан незаконным и отменен. Все доказательства получены с нарушением законодательства, а, следовательно, не имеют доказательственной силы. Факт события административного правонарушения не установлен. При составлении протокола были допущены существенные процессуальные нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствовала возможность ознакомиться с материалами проверки, теми доказательствами, которые из материалов проведения проверки были приобщены к материалам дела об административном правонарушении. В постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, на основании каких доказательств установлено событие правонарушения, вина юридического лица в совершении правонарушения.

Начальник отдела - главный государственный инспектор труда ГИТ в Белгородской области ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В судебное заседание не явился. Обязанность по предоставлению дела об административном правонарушении, материалов проверки, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил.

Исследовав доводы жалобы, заслушав объяснение защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению об административном правонарушении начальника отдела-главного государственного инспектора труда ГИТ в Белгородской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Как следует из постановления, в ходе проведения расследования несчастного случая обнаружилось, что ФИО2 был допущеник выполнению работы по профессии помощник машиниста железнодорожно-строительной машины (С-3) без проведения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, что является нарушением ст. 212 ТК РФ и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № В действиях работодателя – ОАО «Российские железные дороги» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ – допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течении рудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний. Вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается заключением государственного инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно ст.ст.1.2, 1.5, 2.1 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствие со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Во исполнение указанных выше требований действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) судом из Государственной инспекцией труда Белгородской области был истребован подлинник дела об административном правонарушении по факту привлечения ОАО «РЖД» к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Извещение суда получено ГИТ Белгородской области 06.10.2017 года (л.д. 28). В установленный пятидневный срок требование суда не исполнено.

В ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании 16.10.2017 года присутствовал начальник отдела – главный государственный инспектор труда ГИТ в Белгородской области ФИО1 Обязанность по предоставлению материалов дела об административном правонарушении, материалов проверки, проведенной на основании приказа №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания была разъяснена, в связи с чем, рассмотрение жалобы отложено на 12.12.2017 года.

Обязанность по предоставлению подлинника дела об административном правонарушении должностным лицом не исполнена, материалы проверки суду не представлены, как и подлинник процессуальных документов, принятых должностным лицом, которые должны находиться в подлинном административном материале.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Белгородской области не явился, хотя был извещен надлежащим образом.

Таким образом, у судьи отсутствует возможность оценки доказательств, проверки доводов жалобы.

Исходя из текста оспариваемого постановления об административном правонарушении, вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается заключением государственного инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение, протокол опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлены, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен суду в копии.

Какие доказательства при проведении проверки были исследованы инспекцией в ходе рассмотрения дела по жалобе, в том числе из объяснений государственного инспектора ДД.ММ.ГГГГ, судьей установить не представилось возможным.

При этом, следует отметить, что по двум запросам суда по различным административным материалам суду были представлены копии отдельных документов в одном экземпляре, которые приобщены к административному делу № в связи с чем, суд полагает, что по иному административному делу инспекцией не представлены вообще какие-либо документы, так как у суда отсутствует обязанность производить копирование представленных документов, кроме того, указанные действия инспекции суд оценивает как проявление явного неуважения к суду.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Обосновывая законность соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, в ходе судебного заседания 16.10.2017 года начальник отдела -главный государственный инспектор труда ГИТ в Белгородской области ФИО1 пояснил, что обстоятельства совершенного правонарушения были выявлены им лично в ходе проведения расследования сокрытого тяжелого случая с помощником машиниста ФИО2

Данное обстоятельство, как установленное, следует из оспариваемого постановления.

Вместе с тем, объяснения лица, составившего протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности, не могут служить доказательствами виновности общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, как не отвечающие требованиям, предъявляемым нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к такого рода доказательствам.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно ст.30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как указано в ст.24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда ГИТ в Белгородской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Административное дело в отношении ОАО «РЖД» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, производством прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежской областной суд течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Шумейко