Решение по делу № 2-151/2020 от 01.10.2019

                                                                                            К делу № 2-151/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года                           г. Армавир Краснодарский край

                                                                Армавирский городской суд

                                                                Краснодарского края в составе

председательствующего                       Лантух В.В.,

при секретаре                                        Выходцевой К.Ю.,

с участием:    истца Борисенко Ю.В. и его представителя Шепелевой

Е.А. (дов. б/н от 28.08.2019 года), представителя ответчика ООО

«Газпром межрегионгаз Краснодар» Ткач Н.А. (дов. №153 от

01.04.2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-151/20 по иску Борисенко Ю.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

    Истец, действуя в порядке Федерального закона «О защите прав потребителей» обратился в Армавирский городской суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и с учетом последующих уточнений иска просит суд:

    -признать Акт ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» б/н от 31.07.2018 года контрольной проверки параметров лицевого счёта и достоверности учёта потребляемого газа незаконным;

    -признать действия ответчика по начислению истцу оплаты за поставку природного газа по нормативам потребления незаконными;

    -обязать ответчика произвести истцу перерасчёт за период с 31.07.2018 года потреблённого природного газа по показаниями прибора учета газа - счетчика BK-G6T за фактически потреблённый объём газа;

    -обязать ответчика аннулировать задолженность и пени по оплате за поставку природного газа;

    -обязать ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» восстановить газоснабжение вышеуказанного домовладения: установить счётчик газа объёмный диафрагментный ВК-G6Т заводской №, выполнить опломбирование прибора учёта газа в соответствии с требованиями действующего законодательства, провести повторный пуск газового оборудования с привлечением специализированной организации без взимания с истца какой-либо оплаты;

    -взыскать с ответчика в пользу истца стоимость счётчика газа объёмного диафрагментного ВК-G6Т заводской № в размере 6.200 рублей, денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере 100.000 рублей, а также штраф в размере 3.100 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что Борисенко Ю.В., будучи собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является потребителем, приобретающим услуги по поставке природного газа на коммунально-бытовые нужды населения (для физических лиц) по договору № от 18.12.2008 года на возмездной основе у общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ранее ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа» (ООО «Крайрегионгаз»), плата за потреблённый газ осуществляется на основании показаний установленного прибора учёта газа BK-G6T№.

    С целью обследования вышеуказанного прибора учёта газа в связи с окончанием межповерочного интервала 30.07.2018 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о направлении контролёра в его домовладение. После чего, 31.07.2018 года представителем поставщика газа было произведено обследование прибора учёта с составлением акта контрольной поверки параметров лицевого счёта и достоверности учёта потребляемого газа, в котором указано, что заводская пломба не соответствует оригиналу; свинцовая пломба нарушена, оттиски не читаемы, свинцовая пломба не сидит в посадочном месте; на корпусе арифмометра механические повреждения пломбы; при этом истец указал, что установленная ответчиком 10 апреля 2015 года голографическая пломба целая, не вскрывалась.

    Однако в последующем, ему было вручено уведомление, из которого следует, что «голографическая пломба нарушена, свинцовая пломба завода-изготовителя не соответствует оригиналу, имеет механические повреждения, не сидит в своём посадочном месте, оттиск клейма поверителя не читается, на корпусе арифмометра в области посадочного места имеются механические повреждения. Указанные нарушения дают основания в соответствии с требованиями Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан произвести перерасчёт начислений по нормативам за период со дня проведения последней контрольной проверки, но не более чем за истекшие 6 месяцев».

    В последующем, 22.04.2019 года, не уведомив и в отсутствие истца ответчик обрезал газ на вводе в дом.

    Полагая, что ответчиком грубо нарушены права потребителя истец 01.10.2019 года обратился в суд с настоящим иском. По состоянию на декабрь 2019 года за истцом числится задолженность в размере 8846,39 рублей, а с пеней - в размере 10269,30 рублей. В связи с вышеуказанными незаконными действиями ответчика, отключением газа в его домовладении с 22.04.2019 года, начислением оплаты за газ по нормативам, состояние здоровья истца резко ухудшилось, обострилось течение хронических заболеваний. Кроме этого, в ходе разрешения судебного спора по делу назначена судебная экспертиза стандартизации и метрологии прибора учета, в ходе проведения которой газовый счётчик был уничтожен и ему необходимо будет для восстановления газоснабжения устанавливать новый счётчик, стоимость которого должна быть взыскана с ответчика.

    В судебном заседании истец и его представитель Шепелева Е.А., после допроса в качестве специалиста эксперта Амелечкина Р.И., настаивали на удовлетворении уточнённого искового заявления по основаниям, указанным в нем. При этом полагали, что проведенной по делу судебной экспертизой не подтверждено вмешательство в работу газового счетчика, установлено лишь наличие 20% надрыва голографической пломбы, установленной ответчиком 15.04.2015 года, остальные выводы сделаны экспертом Амелечкиным Р.И. с нарушением действующего законодательства в области экспертной деятельности, так как в экспертном исследовании принимал участие эксперт-метролог Попов Д.А., который не был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему не разъяснялись его права и обязанности эксперта, однако осмотр и выводы были сделаны с его участием, поскольку сам эксперт Амелечкин Р.И. в силу отсутствия стажа и опыта в экспертной работе не мог ответить на поставленные судом вопросы. Кроме этого, эксперт Амелечкин Р.И. не составлял документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, чем нарушил требования ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Также данным экспертом в процессе экспертного исследования был уничтожен газовый счётчик, что делает невозможным назначение по делу повторной или дополнительной экспертизы. Также, эксперт при исследовании и формулировании выводов использовал два письма ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника» о пломбировке счётчиков и об отличительных свойствах счётчиков с механической термокомпенсацией, что является недопустимым, так как спорный газовый счётчик был произведён не на предприятии ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника», а в Германии, о чём эксперт должен был знать, поскольку прибор учета содержит сведения о производителе. Данная ошибка эксперта могла привести к выводам, не соответствующим действительности. При этом истец и его представитель настаивали на том, что без повреждения голографической пломбы невозможно проникнуть в устройство газового счётчика, а нарушение целостности голографической пломбы на 20 % является результатом физического износа около пяти лет с даты её установки и с учётом нахождения прибора учета на улице.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» Ткач Н.А. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указала, что основанием для начисления оплаты за газ по нормативам является факт нарушения любой из двух пломб: пломбы завода-изготовителя или пломбы поставщика газа, что предусмотрено п.25 Правил №549. В данном случае имеет место нарушение целостности заводской пломбы, что подтверждено и заключением эксперта. По состоянию на 2015 год, пломбы, установленные на спорном газовом счётчике соответствовали всем требованиям. Голографическая наклейка не является пломбой и ответственности за её нарушение законом не предусмотрено. Возражала против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку его заболевания возникли 10 лет назад, а не в течение года со дня возникновения данного спора и ответчик не мог причинить ему вред своими действиями и способствовать развитию хронического заболевания. Оснований для взыскания стоимости нового счётчика нет, поскольку факт нарушения заводской пломбы потребовал бы замены спорного счётчика на новый.

    Выслушав стороны, их представителей, допрошенного в качестве специалиста эксперта Амелечкина Р.И., исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Борисенко Ю.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по ниже следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 года № 69-ФЗ газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

    При этом абонент в соответствии с договором газоснабжения и, как это предусмотрено законодательством Российской Федерации, обязан обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа.

    Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

    Таким образом, на собственнике как пользователе газового оборудования лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения - счетчика газа.

    Положением ч.1 ст.157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее по тексту - Правила поставки газа), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года №549.

    Пунктом 24 вышеуказанных Правил поставки газа установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

    Согласно пункта 21 Правил поставки газа абонент обязан обеспечивать надлежащее состояние внутридомового газового оборудования (пп. «к»), к которому согласно пункта 3 Правил поставки газа относится и прибор учета газа, и на абонента возлагается обязанность незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа, установленной заводом - изготовителем или организацией, осуществляющей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа (пп. «б»).

    В соответствии с п.25 Правил поставки газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

    а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

    б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

    в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

    г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

    Пунктом 27 Правил поставки газа регламентировано определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.

    Установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку.

    В соответствии с п.28 Правил поставки газа в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» пункта 25 вышеуказанных Правил поставки газа, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

    В случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки, но не более чем за 6 месяцев, и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы вместе, где прибор учёта газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

    В соответствии с подпунктом «г» пункта 35 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 (далее по тексту - Правила №354), потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

    В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом здания от 09.08.2011 года, договором купли-продажи от 27.02.2012 года, а также свидетельствами о государственной регистрации права.

    Истцом, как потребителем, приобретающим услуги по поставке природного газа на коммунально-бытовые нужды населения, был заключён соответствующий договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ранее ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа» (ООО «Крайрегионгаз»), в связи с чем на его имя у ответчика открыт лицевой счёт №. Оплата за потреблённый газ осуществляется истцом на основании показаний установленного прибора учёта газа BK-G6T №.

    Как следует из паспорта вышеуказанного прибора учёта газа, дата его изготовления и первичной поверки: 23.10.2008 год. Срок очередной поверки - 23.10.2018 года.

    Судом достоверно установлено и это не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, что 30.07.2018 года, истец, до истечения срока межповерочного интервала, уведомил поставщика газа о необходимости проведения обследования вышеуказанного прибора учёта газа, просил направить контролёра в его домовладение, после чего, 31.07.2018 года представителем ответчика с согласия истца было произведено обследование спорного прибора учёта с составлением акта контрольной поверки параметров лицевого счёта и достоверности учёта потребляемого газа, из которого следует, что в результате осмотра была произведена фотосъёмка, заводская пломба не соответствует оригиналу; свинцовая пломба нарушена, оттиски не читаемы, свинцовая пломба не сидит в посадочном месте; на корпусе арифмометра механические повреждения пломбы. При этом в качестве замечаний представитель истца собственноручно указал в акте, что «пломбы, установленные горгазом поверх заводской (наклеенные) 10 апреля 2015 года целые, не вскрывались». Однако в уведомлении №1020 от 02.08.2018 года, врученном истцу было указано что «голографическая пломба нарушена, свинцовая пломба завода-изготовителя не соответствует оригиналу, имеет механические повреждения, не сидит в своём посадочном месте, оттиск клейма поверителя не читается, на корпусе арифмометра в области посадочного места имеются механические повреждения…Указанные нарушения дают основания в соответствии с требованиями Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. Постановлением Правительства от 21.07.2008 года №549) произвести перерасчёт начислений по нормативам за период со дня проведения последней контрольной проверки, но не более чем за истекшие 6 месяцев». При получении уведомления истец сделал запись в которой указал, что «голографическая пломба, наклеенная горгазом поверх заводской пломбы 10 апреля 2015 года, не нарушена».

    Расчёт за потреблённый газ с 31.07.2018 года до настоящего времени ведётся по нормативам потребления на основании п.25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. Постановлением Правительства от 21.07.2008 года №549).

    По состоянию на декабрь 2019 года за истцом числится задолженность в размере 8.846 руб. 39 коп., а с учетом пени - 10.269 руб. 30 коп., что подтверждается представленной квитанцией.

    С целью правильного и объективного разрешения спора, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза метрологии и стандартизации, производство которой было поручено Пятигорскому филиалу ФБУ «Ставропольский ЦСМ».

    В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

    Исходя из положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Заключение эксперта может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При этом суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Как следует из представленного в материалы делу судебного экспертного заключения №2019/о/э/144 Пятигорского филиала ФБУ «Ставропольский ЦСМ», выполненного экспертом Амелечкиным Р.И. «при производстве осмотра и исследований 07 ноября 2019 года, с 10 часов 00 минут до 11 часов 35 минут, присутствовали: ….эксперт-метролог Пятигорского филиала ФБУ «Ставропольский ЦСМ» Попов Дмитрий Александрович».

    В ходе судебного разбирательства и допросе в качестве специалиста эксперта Амелечкина Р.И. судом достоверно установлено, что эксперту-метрологу Попову Д.А. официально не поручалось руководителем экспертного учреждения проведение судебной экспертизы, ему не разъяснялись процессуальные права и обязанности, регламентированные ст.85 ГПК РФ, также он не предупреждался генеральным директором ФБУ «Ставропольский ЦСМ» Коршак В.А. об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

    В тоже время, как следует из показаний, допрошенного в качестве специалиста эксперта Амелечкина Р.И., его стаж экспертной работы всего 1 год и поэтому он попросил директора для участия в экспертизе привлечь более опытного эксперта Попова Д.А., который принимал активное участие в её проведении, выводы экспертного исследования основаны на данных Поповым Д.А. заключениях по факту исследования прибора учета, который был разобран им с существенными повреждениями, что фактически сделало прибор учета непригодным для дальнейшей эксплуатации, поскольку иным способом его было невозможно разобрать. Какой либо документации, имеющей отношение к данному экспертному исследованию он не вел, кроме тех записей, которые он делал в своем рабочем ежедневнике, пломбу-голограмму, установленную поставщиком газа, он исследовал под микроскопом, она имела признаки неполного разрыва, примерно на 20% разрыв, на 80% пломба целая, каков срок её службы в условиях улицы ему неизвестно, следов размягчения или клеящего вещества на ней не было обнаружено, также им не выявлено смена цветы голограммы на пломбе, что указывает на то, что эта пломба не вскрывалась. В ходе проверки им не выявлены неисправности счетного механизма, имеются следы износа шестерни, которые можно отнести к естественному износу с учетом года установки счетчика - 2008 год, сам прибор учета оснащен устройством защиты от обратного хода.

    На основании ч.3 ст.86 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; … ходатайствовать перед судом о привлечении к проведению экспертизы других экспертов, специалистов в других областях исследования.

    С учётом того, что такого ходатайства экспертом заявлено не было, суд приходит к выводу о том, что отсутствовали законные основания для участия в назначенной судом экспертизе эксперта-метролога Пятигорского филиала ФБУ «Ставропольский ЦСМ» Попова Д.А., при этом в экспертном заключении отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие необходимую квалификацию Попова Д.А.

    Кроме этого, экспертом в разделе 5 заключения «Использованная литература, методики, нормативные акты, термины» под №9 указано Письмо ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника» №285 от 17.04.18 г. о пломбировке счётчиков газа ВК G(Т) 1.6-6 и под № 10 Письмо этой же организации исх. № 331 от 27.03.2019 г. об отличительных свойствах счётчиков ВК с механической термокомпенсацией. Суд полагает, что эксперт не должен был использовать указанные письма, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и это не оспаривалось сторонами, что спорный счётчик был произведён в Германии заводом-изготовителем ElsterGvbH, а не ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника».

    В нарушение требований ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года в вышеуказанном заключении эксперта не отражены: сведения об эксперте Попове Д.А. (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность);предупреждение эксперта Попова Д.А. в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

    Судом для приобщения к делу были истребованы из экспертного учреждения документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, которые в соответствии с требованиями вышеуказанной статьи 25 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» должны храниться в судебно-экспертном учреждении. Однако, эксперт Амелечкин Р.И. в судебном заседании пояснил, что им такие документы в нарушение требований законодательства при производстве судебной экспертизы не велись.

    Опрошенный в судебном заседании эксперт Амелечкин Р.И. также пояснил, что голографическая пломба №1065702, установленная на приборе учёта газа ВК G6T №, наклеена ответчиком с целью исключить проникновение к счётному устройству газового счётчика, при этом указал, что надрыв её составляешь лишь 20%, а 80% данной пломбы целые, без полного отрыва этой пломбы проникнуть в счётный механизм с этой стороны невозможно; следов размягчения клеевой основы пломбы нет, нет следов другого клеящего вещества, нет смены цвета пломбы; цифры счётного механизма расположены без смещения; признаков неисправности газового счётчика не установлено; шестерни отсчётного устройства изнашиваются, вещество похоже на грязь, это нормально для износа с 2008 года.

    Выполненную по поручению суда экспертизу стандартизации и метрологии суд оценивает критически в части предмета исследования, поскольку в ходе исследования руководствовался технической документацией другого завода изготовителя, кроме того, экспертиза выполнена с нарушением требований процессуального права, выводы эксперта не отвечают существу поставленных вопросов, и в этой связи ответы на вопросы №№ 1,3,4 не могут быть приняты судом как достоверное доказательство, подтверждающее доводы ответчика. В тоже время, поскольку в ходе экспертного исследования фактически уничтожен предмет исследования, суд оказался лишенным возможности назначение по делу повторной либо дополнительной экспертизы с целью устранения выявленных недостатков.

    Согласно письму специалиста по метрологии ООО «Метеко-Премагаз» от 14.10.2019 года Питерской Н.Н. в ответ на запрос ответчика сообщается, что спорный счётчик газа был поверен 24.10.2008 года при выпуске из производства заводом изготовителем фирмой ElsterGvbH. По результатам поверки на свинцовую пломбу были нанесены оттиски поверительного клейма, утверждённого Госстандартом: на лицевую сторону - шифр ЕЛ, на оборотную - две последние цифры года поверки 08 и квартал поверки 4. Изучив представленные фотографии спорного счётчика, сообщено, что заводские оттиски на лицевой и оборотной сторонах пломбы отсутствуют, на крышке от счётного устройства имеются механические повреждения. Данное нарушение не является дефектом пломбирования в заводских условиях.

    Суд оценивает данное письмо критически, поскольку оно не может служить каким-либо достоверным подтверждением нарушения целостности пломбы, так как заключение в письме дано на основании фотографий, при этом неизвестно, какие именно фотографии были высланы ответчиком в адрес завода, а также качество данных фотографий.

    С учетом совокупности приведенных выше юридически значимых обстоятельств, суд приходит к убеждению, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, позволяющих осуществлять на законных основаниях начисление оплаты за потреблённый газ по нормативам в соответствии с п.25 Правил поставки газа, а не по объему потребленного газа по показаниям прибора учета газа, поскольку в соответствии с п.27 Правил поставки газа на принадлежащем Борисенко Ю.В. приборе учета газа имелись как пломба завода-изготовителя, так и две пломбы, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета: голографическая пломба ответчика и пломба, фиксирующая присоединение корпуса прибора учёта к газопроводу (фото, подтверждающие данный факт, приложены к иску).

    Согласно пункту 81.11 Правил №354, в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

    При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

    -целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

    -наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

    Суд соглашается с доводами представителя истца Шепелевой Е.А. о том, что нарушением должно являться не просто повреждение пломбы, а такое нарушение её целостности и сохранности, то есть соединения пломбы с элементом, фиксирующим корпус прибора, которое может привести к несанкционированному вмешательству в работу прибора учета газапотребления.

    Судом установлено, что 10.04.2015 года представителем ответчика было произведено пломбирование счётного механизма голографической пломбой №1065702 вышеуказанного газового счётчика, а также зафиксировано наличие пломбы на самом счётчике, что подтверждается соответствующим Актом ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» на установку пломбы на бытовой газовый счётчик (л/д 55). Это означает, что при наклейке голографической номерной пломбы на счётный механизм работником ответчика проверялась целостность имеющихся пломб и каких-либо претензий к ним на тот момент у поставщика услуги по газоснабжению не было, что не опровергалось представителем ответчика в судебном заседании.

    В последующем, а именно 12.05.2016 года, на газопроводе, где расположено домовладение истца, проводились планово-ремонтные работы с временной приостановкой газа. Как следует из представленного Акта приёма и сдачи выполненных работ, в домовладении истца было проведено техническое обслуживание имеющихся газовых приборов, в том числе и вышеуказанного счётчика газа. Каких-либо претензий со стороны лиц, проводивших техническое обслуживание, ни к одной из трёх имевшихся на газовом счётчике пломб предъявлено не было.

    В соответствии с п.5.3 паспорта счётчика газа ВК-G6T (с температурной компенсацией) спорный «счётчик оснащён устройством, препятствующим обратному ходу счётного механизма», что, по мнению суда, означает невозможность изменить показания счётчика путём «отматывания» показаний назад с целью уменьшения оплаты за потреблённый объём газа.

    В ходе осмотра в судебном заседании спорного газового счётчика, после того, как он был возвращен из экспертного учреждения, с учетом того, каким способом эксперт осуществил его разборку с целью получения доступа к счетному механизму, а также пояснений самого эксперта Амелечкина Р.И., пояснившего, что иным способом он не мог снять пломбу завода изготовителя, суд считает, что при сохранности 80% целостности голографической пломбы №1065702, а также полной целостности пломбы, установленной ответчиком с использованием пломбировочной проволоки, опоясавшей прибор учета, что фактически исключало возможность получить доступ к счетному механизму, невозможно было вмешаться в работу счётного механизма счётчика газа.

    Также суд учитывает и то обстоятельство, что эксперт Амелечкин Р.И. в ходе его допроса пояснил, что его выводы относительно внешнего вмешательства в работу прибора учета несут вероятностный характер, поскольку прямых доказательств тому не выявил в ходе экспертного исследования, а царапины на магнитной муфте (л/д 95), которые он увидел при её многократном увеличении (л/д 96) суд оценивает критически, поскольку не может признать их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими именно внешнее вмешательство в работу счетного механизма прибора учета газа, поскольку для проникновения к магнитной муфте необходимо было снять крышку от счетного механизма, которая оставалась защищенной от внешнего проникновения тремя пломбами.

    С учётом вышеизложенного суд приходит к убеждению, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, что с 10.04.2015 года - с момента, когда представителем ответчика было произведено пломбирование счётного механизма голографической пломбой №1065702, а также зафиксировано наличие пломбы на самом счётчике, и до составления Акта от 31.07.2018 года, заводская пломба на газовом счетчике была каким-то образом нарушена или заменена, а также доказательств, подтверждающих факт вмешательства в работу счетного механизма, в связи с чем оснований для определения объема потребленного газа по нормам потребления за последние 6 месяцев, предшествующих, якобы несанкционированному вмешательству в прибор учета газа, в порядке пункта 28 Правил поставки газа не имеется.

    Как следует из Акта ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» от 22.04.2019 года, в домовладении по <адрес> края обрезан газовый ввод сваркой. Данный Акт подписан представителем ответчика и представителем АО «Газпром газораспределение Краснодар».

    Суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что поставщик газа произвёл отключение газа истцу на законных основаниях, поскольку у того имелась задолженность по следующим основаниям.

    Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 года №410 (ред. от 06.10.2017 года) «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

    Вышеуказанные Правила устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (п.1).

    «Приостановление подачи газа» - это совокупность действий технического характера (в том числе перекрытие запорной арматуры), которые выполняются исполнителем в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, и результатом которых является прекращение подачи газа к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию (п.2).

    В соответствии с подпунктом «в» пункта 80 вышеуказанных Правил исполнитель вправе приостановить подачу газа с предварительным письменным уведомлением заказчика в случае истечения у внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (отдельного оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования) нормативного срока службы, установленного изготовителем, и отсутствие положительного заключения по результатам технического диагностирования указанного оборудования, а в случае продления этого срока по результатам диагностирования - истечение продленного срока службы указанного оборудования.

    До приостановления подачи газа в соответствии с пунктом 80 настоящих Правил исполнитель обязан направить заказчику два уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Приостановление подачи газа осуществляется не ранее чем через 40 дней после направления 1-го уведомления и не ранее чем через 20 дней после направления 2-го уведомления (п.81).

    Таким образом, суд считает не соответствующим требованиям закона однократное уведомление ответчиком абонента присоединенной сети газоснабжения о предстоящем приостановлении исполнения обязательства по поставке газа в соответствии с п.45 Правил поставки газа, поскольку из представленного в судебное заседание уведомления ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» от 20.12.2018 года №25-19.4-07/1718 следует, что истец уведомлён «…об одностороннем приостановлении ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» исполнения обязательств по поставке газа по истечении 20 дней с момента получения настоящего уведомления». При этом доказательств того, что истцом было это уведомление получено в соответствии с действующим законодательством ответчиком в суд не представлено.

    Совокупностью представленных стороной ответчика доказательств не нашли подтверждения доводов о незаконном вмешательстве истца Борисенко Ю.В. в работу прибора учёта газа.

    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав им надлежащую оценку, частично не согласившись с выводами эксперта, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по перерасчёту истцу объема потребленного газа по нормативам потребления незаконны и подлежат устранению путём перерасчёта в соответствии с показаниями прибора учета газа.

    Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя услуги по газоснабжению, требование Борисенко Ю.В. о взыскании с компенсации морального вреда является правомерным и подлежащим частичному удовлетворению, поскольку не противоречит положению ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» и пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» из которого следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

    Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение нового счетчика в связи с уничтожением принадлежащего истцу газового счётчика при производстве судебной экспертизы, на приобретение которого он затратил 6.200 рублей, что подтверждается представленными копиями паспорта и квитанциями. Понесённые истцом расходы на приобретение данного счётчика относятся к категории убытков и подлежат взысканию с ответчика на основании ст.15 ГК РФ и п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года.

    В соответствии с ч.6 ст.13 вышеназванного закона, при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги по газоснабжению, с ответчика подлежит взысканию в пользу Борисенко Ю.В. штраф в размере 50% от размера стоимости прибора учета, что составляет 3.100 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    р е ш ил:

    Уточнённые исковые требования Борисенко Ю.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о защите прав потребителя удовлетворить - ч а с т и ч н о.

    Признать незаконным Акт б/н от 31.07.2018 года, общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпром межрегионгаз Краснодар», ИНН 23008070396, КПП 230750001, ОКПО 52248583, ОГРН 1022301205662, юридический адрес: 350000, г. Краснодар, ул. Ленина, 40/1, контрольной проверки параметров лицевого счёта и достоверности учёта потребляемого газа в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем Борисенко Ю.В..

    Признать действия общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпром межрегионгаз Краснодар», ИНН 23008070396, КПП 230750001, ОКПО 52248583, ОГРН 1022301205662, юридический адрес: 350000, г. Краснодар, ул. Ленина, 40/1, по начислению абоненту Борисенко Ю.В. по лицевому счету № оплаты за поставку природного газа в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> по нормативам потребления, незаконными.

    Обязать общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпром межрегионгаз Краснодар», ИНН 23008070396, КПП 230750001, ОКПО 52248583, ОГРН 1022301205662, юридический адрес: 350000, г. Краснодар, ул. Ленина, 40/1, произвести перерасчёт абоненту Борисенко Ю.В. по лицевому счету № за период с 31.07.2018 года, потреблённого природного газа по показаниями прибора учета газа - счетчика BK-G6T, заводской №, установленного в домовладении по адресу: <адрес>

    Обязать общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпром межрегионгаз Краснодар», ИНН 23008070396, КПП 230750001, ОКПО 52248583, ОГРН 1022301205662, юридический адрес: 350000, г. Краснодар, ул. Ленина, 40/1, аннулировать задолженность и пени абоненту Борисенко Ю.В. по лицевому счету № по оплате за поставку природного газа в домовладении, расположенном по адресу<адрес>

    Обязать общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпром межрегионгаз Краснодар», ИНН 23008070396, КПП 230750001, ОКПО 52248583, ОГРН 1022301205662, юридический адрес: 350000, г. Краснодар, ул. Ленина, 40/1, восстановить газоснабжение домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Борисенко Ю.В.: установить счётчик газа объёмный диафрагментный ВК-G6Т заводской №, выполнить опломбирование прибора учёта газа в соответствии требованиями действующего законодательства, провести повторный пуск газового оборудования с привлечением специализированной организации без взимания с Борисенко Ю.В. какой-либо оплаты.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпром межрегионгаз Краснодар», ИНН 23008070396, КПП 230750001, ОКПО 52248583, ОГРН 1022301205662, юридический адрес: 350000, г. Краснодар, ул. Ленина, 40/1, в пользу Борисенко Ю.В. стоимость счётчика газа объёмного диафрагментного ВК-G6Т заводской № в размере 6.200 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпром межрегионгаз Краснодар», ИНН 23008070396, КПП 230750001, ОКПО 52248583, ОГРН 1022301205662, юридический адрес: 350000, г. Краснодар, ул. Ленина, 40/1, в пользу Борисенко Ю.В. денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере 50.000 рублей, а также штраф в размере 3.100 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Борисенко Ю.В. - о т к а з а т ь.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпром межрегионгаз Краснодар», ИНН 23008070396, КПП 230750001, ОКПО 52248583, ОГРН 1022301205662, юридический адрес: 350000, г. Краснодар, ул. Ленина, 40/1, - 400 (четыреста) рублей - государственную пошлину в доход МО г. Армавир.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 05.02.2020 года, мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу