Решение по делу № 2-83/2019 от 09.06.2018

Дело № 2-83/19

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыряновой <данные изъяты> к Остапенко <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Альта Финанс» обратилось в суд с иском к Остапенко В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Остапенко В.А. и ООО «МФО Альта Финанс» был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 252 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании протокола № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФО Альта Финанс» переименовано в ООО «МКК Альта Финанс». В соответствии с п.4 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начисляются проценты – 6, 79 % в месяц (81,48% годовых). Проценты по договору должны выплачиваться ежемесячно заемщиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Во исполнение обеспечения обязательств по вышеуказанному договору займа, истец и ответчик заключили договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик передал истцу в залог принадлежащую на праве собственности пятикомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 101,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. В соответствии с п.1.2 договора залога недвижимости, оценочная стоимость предмета залога в целом составляет 3 000 000 рублей. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств. Истец, с учётом представленных уточнений просил суд взыскать с Остапенко В.А. в свою пользу основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 213 314 рублей 64 копейки, проценты за время пользования заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 353 рубля 15 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в суме 3 200 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Остапенко В.А.: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 101, 3 кв.м, этаж 6, расположенную по адресу: <адрес>В, <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 3 280 000 рублей.

Кроме того, в суд обратилась Зырянова О.С. с иском к Остапенко В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику заем в размере 889 500 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму. Пунктом 3 договора денежного займа ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму займа не начисляются, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного возврата суммы займа, на остаток задолженности начисляются проценты в размере 6 % в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец и ответчик заключили договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик передал истцу в залог принадлежащую на праве собственности пятикомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 101,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>В, <адрес>. В соответствии с п.1.2 договора залога недвижимости, оценочная стоимость предмета залога в целом составляет 3 000 000 рублей. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, в связи с чем, истец просит взыскать с Остапенко В.А. в свою пользу, с учетом представленных уточнений основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей, проценты за время пользования заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 000 рублей, неустойку за просрочку в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 555 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Остапенко В.А.: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 101,3 кв.м, этаж 6, расположенную по адресу: <адрес>В, <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 3 000 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по иску ООО «Микрокредитная компания Альта Финанс» к Остапенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; в связи с уступкой ООО «МКК Альта Финанс» Зыряновой <данные изъяты> прав требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Альта Финанс» заменено на его правопреемника – Зырянову <данные изъяты>.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило уточненное исковое заявление. Согласно уточнениям от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать с Остапенко <данные изъяты> в пользу Зыряновой <данные изъяты>:

- задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму займа в размере 252 000 рублей, проценты за время пользования заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 810 рублей 20 копеек, неустойку за просрочку в размере 150 000 рублей;

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму займа в размере 750 000 рублей, проценты за время пользования заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 667 500 рублей, неустойку за просрочку в размере 300 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 366 рублей 55 копеек.

Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Остапенко <данные изъяты>, путем реализации в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены квартиры в размере 3 280 000 рублей.

До судебного заседания представитель истца – Голикова Ю.И. (доверенность в деле) представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласие на заочное производство.

Ответчик Остапенко В.А., третьи лица – Остапенко О.В., Остапенко Д.В., Остапенко Д.В. в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика и третьих лиц о времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным признать неявку ответчика и третьих лиц в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, и, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1, ч.2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Остапенко В.А. и ООО «МФО Альта Финанс» был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «МФО Альта Финанс» передало Остапенко В.А. денежные средства в размере 252 000 рублей, а последний обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № общего собрания учредителей ООО «МФО Альта Финанс» переименовано в ООО «МКК Альта Финанс».

В соответствии с п.4 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму займа начисляются проценты – 6,79 % в месяц (81,48% годовых). Проценты по договору должны выплачиваться ежемесячно заемщиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, между сторонами был заключен договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик передал истцу в залог принадлежащую на собственности пятикомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 101,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. В соответствии с п.1.2 договора залога недвижимости, оценочная стоимость предмета залога составляет 3 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Остапенко В.А. обязательства по возврату суммы ООО «МКК Альта Финанс» займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом.

В настоящее время, задолженность по основному долгу ответчика Остапенко В.А. перед истцом ООО «МКК Альта Финанс» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 252 000 рублей.

Начисленные проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму в размере 253 810,20 рублей, исходя из расчета: 252 000 руб. х 6,79% / 30 дн. х 445 дней.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Зыряновой О.С. и Остапенко В.А. был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику заем в размере 889 500 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму. Сумма займа в размере 889 500 руб. передавалась ответчику в следующем порядке: 169 500 руб. - до подписания договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, 720 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п.2 указанного договора, возврат суммы займа осуществляется в следующем порядке и в следующие сроки: 49 500 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 45 000 рублей - в срок по ДД.ММ.ГГГГ; 795 000 рублей - в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму займа не начисляются, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного возврата суммы займа, на остаток задолженности начисляются проценты в размере 6% в месяц.В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, между сторонами был заключен договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в установленном законом порядке, по которому ответчик передал истцу в залог принадлежащую на собственности пятикомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 101,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>В, <адрес>. В соответствии с п.1.2 договора залога недвижимости, оценочная стоимость предмета залога составляет 3 000 000 рублей.В нарушение сроков, предусмотренных договором денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке, платежи, предусмотренные п.2 договора, выплатил частично, а именно, произвел платежи с момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 139 500 рублей.В настоящее время, задолженность по основному долгу ответчика Остапенко В.А. перед истцом Зыряновой О.С. составляет сумму в размере 750 000 рублей, исходя из следующего расчета: 889 500 рублей – 139 500 рублей.Начисленные проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму в размере 667 500 рублей, исходя из следующего расчета: 750 000 рублей х 6% / 30 дн. х 445 дней. В адрес Остапенко В.А. направлялись требования о возврате денежных средств с уплатой процентов и пени, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено. В связи с уступкой ООО «МКК Альта Финанс» Зыряновой Олесе Савитовне прав требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, судом произведена замена истца ООО «МКК Альта Финанс» на Зырянову О.С. по требованиям, основанным на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.Учитывая тот факт, что условия договоров не исполнены заемщиком, обратного суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы основного долга и процентов за указанный период в полном объеме.Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Как следует из материалов дела, по договору займа заключенному ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «МКК Альта Финанс» и Остапенко В.А., в соответствии с п.5.1, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа), заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.Сумма пени по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 448 560 рублей, из расчета: 252 000 рублей (сумма долга) х 0,5% х 356 (количество дней). Истец снизила размер взыскиваемой пени до 150 000 рублей.В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что установленная договором неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца: до 50 000 рублей.По договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Зыряновой О.С. и Остапенко В.А., в соответствии с п.8, в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.2 или п.3 договора, на сумму займа начисляются пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. При этом стороны пришли к соглашению, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает прежде всего пени, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Размер договорной пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму в размере 1 556 250 рублей, исходя из следующего расчета: 750 000 рублей х 0,5 % х 415 дней.

Истец Зырянова О.С. снизила размер пени до 300 000 рублей.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что установленная договором неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца: до 150 000 рублей

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд указывает следующее.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно положениям п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», первоначальная продажная цена объекта недвижимости должна составлять 80 % от рыночной стоимости.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ Остапенко <данные изъяты>.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ, имеются правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение указанных договоров займа.

В соответствии с отчетом специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты>», стоимость спорной квартиры составляет 4 100 000 рублей.

Истец просит установить начальную стоимость залогового имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, – 3 280 000 рублей. Ответчик возражений по установлению указанной стоимости заложенного имущества не представил.

Таким образом, на указанное жилое помещение, являющееся предметом залога по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо обратить взыскание, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 280 000 рублей (80 % от стоимости, установленной отчетом об оценке).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 8 758 рублей – по требованиям, вытекающим из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и 16 087,50 рублей – по требовнаиям, вытекающим из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зыряновой <данные изъяты> к Остапенко <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Остапенко <данные изъяты> в пользу Зыряновой <данные изъяты> сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 555 810 рублей 20 копеек, из них: сумма займа в размере 252 000 рублей, проценты за время пользования заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 810 рублей 20 копеек, неустойку за просрочку в размере 50 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 758 рублей, а всего взыскать 564 568 рублей 20 копеек.

Взыскать с Остапенко <данные изъяты> в пользу Зыряновой <данные изъяты> сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 517 500 рублей, из них: сумма займа в размере 750 000 рублей, проценты за время пользования заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 667 500 рублей, неустойку за просрочку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 087 рублей 50 копеек, а всего взыскать 1 533 587 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>В, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Остапенко Виталию Александровичу, путем реализации в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены квартиры в размере 3 280 000 рублей.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Остапенко <данные изъяты> по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 533 587 рублей 50 копеек, и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 564 568 рублей 20 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Лузганова