Решение по делу № 33а-8897/2019 от 25.07.2019

Судья Шурхай Т.А. № 33А-8897

Докладчик Копылова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» августа 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Копыловой Е.В.,

судей Евтифеевой О.Э., Зиновьевой К.В.,

при секретаре Баранчиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копыловой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя администрации Мысковского городского округа Тарасова А.А. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 мая 2019 года

по иску Репникова Сергея Алексеевича к администрации Мысковского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа о признании незаконным решения и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

Репников С.А. обратился в суд с административным иском к администрации Мысковского городского округа о признании незаконным решения и возложении обязанности.

Требования мотивирует тем, что 28 августа 2018 года в администрацию Мысковского городского округа административным истцом подано заявление об утверждении схемы расположения земельного участка, имеющего местоположение: <адрес>, с целью дальнейшего предоставления данного земельного участка в собственность.

27 сентября 2018 года истец получил ответ администрации Мысковского городского округа об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка по причине того, что на вышеуказанном земельном участке расположены сооружения. Однако на спорном земельном участке никогда не располагались сооружения. Временный объект, размещенный на данном земельном участке, не является ни сооружением, ни другим видом объекта капитального строительства, что подтверждено заключением кадастрового инженера - лица, обследовавшего вышеуказанный объект и уполномоченного в соответствии с ч. 4 ст. 1, ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» давать такие заключения.

Кроме того, в соответствии с действующим земельным законодательством, размещение на земельном участке временных объектов не является причиной для отказа в согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно ч. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ст. 2.7 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Мысковского городского округа, на кадастровом плане территории», утвержденного постановлением администрации Мысковского городского округа от 09 июля 2015 года № 1506-нп.

Для отказа по п.п. 4 п. 2 ст. 2.7 вышеуказанного Административного регламента в согласовании и утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка должно быть наличие подтвержденного права на сооружение (сооружения) гражданина либо юридического лица, расположенное на земельном участке. Однако доказательства наличия зарегистрированных (подтверждённых) прав на обнаруженные административным ответчиком «сооружения», размещенные на испрашиваемом административным истцом земельном участке, отсутствуют.

Просил суд признать незаконным отказ администрации Мысковского городского округа от 11 сентября 2018 года в утверждении схемы расположения земельного участка, имеющего местоположение: <адрес>, для ведения огородничества; обязать администрацию Мысковского городского округа принять решение об утверждении схемы расположения указанного земельного участка.

Определением суда от 11.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 мая 2019 года, с учетом определения суда от 08 мая 2019 года об исправлении описки при написании отчества административного истца, заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель администрации Мысковского городского округа Тарасов А.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что администрация Мысковского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу, является самостоятельным юридическим лицом, не принимала решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка. Утверждение схемы входит в обязанности КУМИ, который и принял оспариваемый отказ.

Полагает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика КУМИ о пропуске истцом срока обращения в суд за судебной защитой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Мысковского городского округа, КУМИ Мысковского городского округа Тарасов А.А., действующий на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержал.

Представитель административного истца Тарасов К.С., действующий на основании доверенности, решение суда полагал законным и не подлежащим отмене.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец Репников С.А. как собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № 27 августа 2018 года обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 360 кв.м, на кадастровом плане территории, с целью дальнейшего предоставления данного земельного участка для ведения садоводства и огородничества в собственность, за плату, без проведения торгов на основании ст. 39.17 ЗК РФ. К заявлению административным истцом приложены следующие документы: копия паспорта, схема расположения земельного участка на кадастровом плате территории, информационный лист с диском, копия свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8, 9, 10).

Согласно ответу председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мысковского городского округа Шумахера Н.Д. от 11 сентября 2018 года №, административному истцу Репникову С.А. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с п.п. 4 п. 2.7.2 ст. 2.7 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Мысковского городского округа, на кадастровом плане территории», утвержденного постановлением администрации Мысковского городского округа от 09 июля 2015 года № 1506-нп. Согласование представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не представляется возможным, так как на земельном участке расположены сооружения (л.д. 11).

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что оспариваемый отказ в утверждении схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, нарушающим права и интересы административного истца. При этом суд указал, что отказ, изложенный в письме Комитета по управлению муниципальным имуществом, по существу является отказом администрации Мысковского городского округа, в связи с чем возложил на указанный орган обязанность утвердить схему расположения земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности оспариваемого отказа.

В соответствии с п. 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно пунктам 3, 13, 14, 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка установлены пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Частью 29 ст.34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что до 1 января 2020 года исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в утверждении данной схемы, предусмотренными пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение данных законоположений Советом народных депутатов Кемеровской области принят закон Кемеровской области от 29.12.2015 года № 135-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений», в статье 9 которого определены основания для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Из ответа председателя КУМИ Мысковского городского округа от 11 сентября 2018 года усматривается, что отказом в утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Мысковского городского округа, послужило основание, закрепленное в п.п. 4 п. 2.7.2 ст. 2.7 Административного регламента предоставления муниципальной услуги, предусматривающим отказ в утверждении схемы расположения земельного участка для целей его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона.

Вместе с тем, из заявления Репникова С.А. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 27 августа 2018 года видно, что истец просил о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на основании ст. 39.17 Земельного кодекса РФ, то есть без проведения торгов.

Основания отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для предоставления без проведения торгов предусмотрены иной нормой, а именно п.п. 2.7.1 ст. 2.7. Административного регламента предоставления муниципальной услуги.

Доказательств того, что имелись основания к отказу в утверждении схемы, предусмотренные п.п. 2.7.1 ст. 2.7. Административного регламента, материалы дела не содержат, административным ответчиком на таковые не указано.

Таким образом, отказ КУМИ Мысковского городского округа в утверждении схемы расположения земельного участка по основанию п.п. 4 п. 2.7.2 ст. 2.7 Административного регламента не соотве░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ № 88-░░16-13, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.11.2010 № 65-░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1.3 ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 2.1 ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ (3.42, 3.45, 3.50 ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.4.1 ░░. 1.4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ № 3965 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 9 ░░. 227 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 219 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.