Решение по делу № 11-19/2020 от 28.01.2020

Мировой судья Улыбин А.С.

37MS0063-01-2019-000661-85

Дело № 11-19/2020 05 марта 2020 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу - судьи Оленевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания - Шевяковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова частную жалобу представителя Крисановой Ольги Александровны по доверенности Каблукова Максима Владимировича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иванова – мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново от 24 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Крисановой Ольги Александровны к Управлению благоустройства Администрации города Иванова о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

    Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района города Иванова от 06 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Крисановой О.А.; с Управления благоустройства города Иванова в пользу Крисановой О.А. взысканы денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 6.100 руб.; с Управления благоустройства города Иванова в пользу Крисановой О.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

    Истица Крисанова О.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Управления благоустройства Администрации г. Иванова судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб., ссылаясь на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново – мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново от 24 октября 2019 года заявление Крисановой О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Управления благоустройства Администрации г. Иваново в пользу Крисановой О.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 4.500 руб.

С определением мирового судьи не согласен представитель заявителя Крисановой О.А. – Каблуков М.В., в частной жалобе просит отменить определение как незаконное и необоснованное, указывая на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» от 31 октября 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Крисановой О.А. к Управлению благоустройства Администрации города Иванова о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявитель понесла расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается Договором поручения от 19 февраля 2019 года, Актом об оказании услуг по Договору поручения от 10 июля 2019 года на сумму 10.000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из характера и обстоятельств разрешения спора, мировой судья, оценив сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу о том, что требованиям разумности в данном случае будут отвечать расходы на оплату услуг представителя - в суде первой инстанции в размере 4.500 рублей.

Оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд не учел размер гонораров, предусмотренных Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» от 31 октября 2014 года, не может быть принята во внимание, поскольку принцип разумности (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон договора.

    Доводы частной жалобы о не привлечении при рассмотрении заявления Крисановой О.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя МУП «САЖХ города Иванова» не основаны на материалах дела.

Так, из материалов дела следует, что извещение о дате, времени и месте рассмотрения заявления Крисановой О.А. о взыскании судебных расходов, назначенное на 14 октября 2019 года на 14 часов, было направлено в адрес МУП «САЖХ города Иванова» 06 сентября 2019 года и получено адресатом 17 сентября 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В данном случае, у суда не имеется оснований полагать, что МУП «САЖХ города Иванова» не имело возможности отслеживать движение настоящего гражданского дела. Более того, о судебном заседании, назначенном на 24 октября 2019 года, МУП «САЖХ города Иванова» было извещено в установленном законом порядке, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иванова – мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново оставить без изменения, частную жалобу представителя Крисановой Ольги Александровны по доверенности Каблукова Максима Владимировича – без удовлетворения.

Судья Е.А. Оленева