Решение по делу № 33-347/2020 от 23.01.2020

Председательствующий: судья Плетнева Т.А.

УИД19RS0006-01-2018-000667-53

Дело № 33-347/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Абакан                                                                             20 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Редько Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Непомнящих Владимира Николаевича к Непомнящих Валерию Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора и встречному иску Непомнящих Валерия Николаевича к Непомнящих Владимиру Николае-вичу о сносе постройки,

по апелляционным жалобам Непомнящих Владимира Николаевича и Непомнящих Валерия Николаевича на решение Бейского районного суда от 05 декабря 2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых заявлений.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца (ответчика по встречному иску) Непомнящих Владимира Николаевича, его представителя Сагалакова Е.С., ответчика (истца по встречному иску) Непомнящих Валерия Николаевича, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непомнящих Владимир Николаевич обратился в суд с иском                         к Непомнящих Валерию Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем обязания ответчика снести возведенный им забор, требования мотивируя тем, что забор размещен на части принадлежащего истцу земельного участка, что создает препятствия в пользовании имуществом.

Определением судьи от 06 мая 2019 г. принят к производству встречный иск Непомнящих Валерия Николаевича к Непомнящих Владимиру Николаевичу о сносе стены дощатого навеса, находящегося на границе смежных земельных участков.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Непомнящих Владимир Николаевич, его представитель Сагалаков Е.С. исковые требования поддержали, встречное исковое заявление не признали.

Ответчик по первоначальному иску Непомнящих Валерий Николаевич исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Хакасия в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением суда от 05 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений.

В апелляционной жалобе Непомнящих Владимир Николаевич, выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его искового заявления, просит судебный акт отменить и принять новое решение. Полагает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального права – не принял во внимание и не дал должную оценку заключению эксперта, которым установлен факт расположения забора ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу, что повлекло за собой захват части земельного участка истца и нарушило его право владения. Также обращает внимание, что судья Плетнева Т.А., рассматривавшая дело, заменяла первоначального судью, принявшего дело к производству, при этом в нарушение требований части 2 статьи 157 ГПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проведена не была.

С решением суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления не согласен ответчик по первоначальному иску Непомнящих Валерий Николаевич. Выражает несогласие с выводом суда о том, что некапитальное строение (деревянный навес) расположено в границах земельного участка по адресу: с<адрес>. Полагает, что экспертное заключение, на основании которого был сделан указанный вывод, противоречит обстоятельствам дела, которые были установлены ранее судебными актами. Считает, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, что выразилось в лишении права на представление доказательств вследствие необоснованного отклонения его ходатайства о вызове в судебное заседания эксперта для дачи пояснений; в отказе в назначении дополнительной экспертизы по делу. Также указывает на незаконный состав суда, поскольку иск к производству принят одним судьей, а дело по существу рассмотрено другим, при этом акта председателя суда о передаче дела не имеется.

В письменных возражениях Непомнящих Валерий Николаевич просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Непомнящих Владимира Николаевича.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истцу на основании постановления администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 4 т. 1).

Земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику          (л.д. 5 т. 1).

Указанные земельные участки являются смежными.

В первоначальном и встречном исковых заявлениях, основывая свои требования на статьях 304, 305 ГК РФ, Непомнящих Владимир Николаевич просит устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса, возведенного ответчиком забора, частично расположенного на его земельном участке, Непомнящих Валерий Николаевич – демонтировать стену дощатого навеса, принадлежащего Непомнящему Владимиру Николаевичу, поскольку строение не позволяет пользоваться принадлежащим ему земельным участком.

Согласно экспертному заключению ООО "Общество", фактичес-кое расположение деревянного ограждения земельного участка, с кадастровым номером № не соответствует границам, находящимся в едином государственном реестре недвижимости по смежной границе с земельным участком, с кадастровым номером №, указав, что часть деревянного ограждения, относящегося к земельному участку с кадастровым номером №, расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером №.

Вместе с тем, экспертное заключение не содержит сведений о размере (площади) той части заборного ограждения, которая расположена на смежном земельном участке.

Относительно расположения некапитального строения деревянного навеса, комиссия экспертов указала, что некапитальное строение (деревянный навес) расположено в границах земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предельные максимальные и минимальные размеры земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с решением Совета депутатов Бейского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №. При согласовании местоположения границы земельного участка в части границы н1-н6, н9-н18, проводимого в индивидуальном порядке, поступило возражение от собственника смежного земельного участка с кадастровым номером №. Указанное возражение снято решением суда от 19 октября 2015 г. (л.д. 62 т. 1).

Решением Бейского районного суда от 19 октября 2015 г., вступившим в законную силу, Непомнящих Владимиру Николаевичу отказано в удовлетворении исковых требований к Непомнящих Валерию Николаевичу об определении границ земельного участка (л.д. 28-31, т. 1). Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд указал на то, что между земельными участками имеется разделяющий их забор, установленный более 15 лет назад, которым и определены границы спорных земельных участков.

При этом и суд первой, и суд апелляционной инстанций в судебных постановлениях указали на отсутствие доказательств того, что при выделении (межевании) спорных земельных участков были установлены иные границы.

Решением Бейского районного суда от 20 мая 2016 г. исковое заявление Непомнящих Владимира Николаевича к Непомнящих Валерию Николаевичу       об установлении границ земельного участка удовлетворено (л.д. 32-34, т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 июля 2016 г. указанное решение от 20 мая 2016 г. отменено, производство по делу прекращено (л.д. 35-36 т. 1). Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения названного дела имелось вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 19 октября 2015 г..

В пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного исковых заявлений, поскольку сторонами не представлено доказательств нарушения их права собственности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ссылки в апелляционной жалобе Непомнящих Валерия Николаевича    на то, что суд первой инстанции без указания мотивов и без оценки доказательств отверг выводы экспертов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оценка доказательств, имеющихся в материалах дела, произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, при этом ни одно из исследованных доказательств заранее установленной силы для суда не имело и оценивалось наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы Непомящих Валерия Николаевича о нарушении его процессуальных прав необоснованным отказом в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств (вызова эксперта, назначении дополнительной экспертизы) судебная коллегия находит необоснованным. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что заявленное истцом ходатайство разрешено судом в судебном заседании, в его удовлетворении отказано по мотивам, изложенным в протокольном определении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Указание в апелляционных жалобах на то, что дело было рассмотрено в незаконном составе ввиду передачи дела от одного судьи другому, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку положения части 2 статьи 157 ГПК РФ предусматривают возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела, которая в данном деле произведена.

При этом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, судебное заседание от 05 декабря 2019 г., в котором постановлено решение, проведено председательствующим судьей с самого начала с соблюдением требований поименованной выше нормы; протокол судебного заседания свидетельствует о том, что отводов составу суда стороны не заявляли.

При таких обстоятельствах решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бейского районного суда от 05 декабря 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Непомнящих Владимира Николаевича, Непомнящих Валерия Николаевича – без удовлетворения.

    Председательствующий        Страхова О.А.

    Судьи        Паксимади Л.М.

                                                                                          Редько Е.П.