Решение по делу № 33-1978/2020 от 03.03.2020

Председательствующий: Беспятова Н.Н. Дело № 33-1978/2020 (2-2088/2019)

55RS0026-01-2019-002295-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Веретено Н.Е., третьих лиц - Гаврюшенко А.В., администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области, заявленные к ответчику Веретено Н. Е. в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, имеющего адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в <...> м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, имеющего адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в <...> м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Взыскать с Веретено Н. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с исковыми заявлениями к Гапон О.М., Белоусовой О.А., Веретено Н.Е. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что в Администрацию Омского муниципального района Омской области <...> из Прокуратуры Омского района Омской области поступила информация, согласно которой в ходе проведенной данной прокуратурой проверки установлено, что местоположение границ земельных участков № <...> противоречит документации о предоставлении КХ «Гвоздик» земельного участка. Первоначально земельный участок КХ «Гвоздик» предоставлен на землях сельскохозяйственного назначения в значительном удалении от границ населенного пункта <...>, сформированы же земельные участки из состава земель населенных пунктов, в связи с чем стоимость образованных земельных участков увеличилась в несколько раз.

Постановлением Главы районного самоуправления от 13.04.1999 № 226-п Гвоздик Н. А. и Гвоздик А. Я. предоставлен в собственность земельный участок площадью <...> га сельхозугодий, в том числе пашни <...> га, сенокосов <...> га, пастбищ <...> га для организации крестьянского хозяйства по производству сельскохозяйственной продукции. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок, предоставленный КХ «Гвоздик», был учтен в государственном кадастре недвижимости <...> с кадастровым номером № <...> с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для организации крестьянского хозяйства, поставлен на кадастровый учет декларативно, границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями закона. Земельный участок с кадастровым номером № <...> был снят с кадастрового учета <...>, так как при уточнении местоположения границы и площади данного земельного участка были образованы четыре земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером № <...>.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № <...> был учтен в государственном кадастре недвижимости <...> с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для организации крестьянского хозяйства. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> было зарегистрировано <...> за Гвоздиком Н.А.

ДалееЮ указанный земельный участок с кадастровым номером № <...> по договору дарения от <...> перешел в собственность Майера В.Л. <...>, который <...> принял решение о разделе данного земельного участка. <...> ООО «Кадастр-Центр» был подготовлен межевой план в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием семи земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № <...>. На основании указанного межевого плана были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № <...>. В данном межевом плане указаны: категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для организации крестьянского хозяйства. Указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет <...>. Земельный участок с кадастровым номером № <...> был снят с кадастрового учета <...>.

Факт формирования указанных земельных участков был установлен Омским районным судом Омской области в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению Администрации к Веретено К.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № <...>. Данный иск был подан Администрацией на основании представления Омской межрайонной природоохранной прокуратуры от <...> № <...>.

Согласно сведениям ЕГРН за ответчиком Гапон О.М. <...> зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> на основании договора купли-продажи. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет <...>. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за переделами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в № <...> м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <...>

Согласно сведениям ЕГРН за ответчиком Белоусовой О.А. <...> было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв.м. на основании договора купли-продажи. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет <...>. Местоположение было установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в № <...> м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <...>. В <...> года был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № <...>, в результате чего образовались два земельных участка с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м. и с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м. Местоположение данных земельных участков установлено: <...>. Данные земельные участки были поставлены на кадастровый учет <...>. Собственником данных земельных участков является Белоусова О.В.

По сведениям ЕГРН за ответчиком Белоусовой О.А. <...> зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> на основании договора купли-продажи. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет <...>. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в № <...> м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <...>

За ответчиком Веретено Н.Е. <...> зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> на основании договора купли-продажи. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет <...>. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в <...> м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <...>

Согласно сведениям ЕГРН за ответчиком Веретено Н.Е. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> на основании договора купли-продажи. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет <...>. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в № <...> м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <...>

Уточнив исковые требования истец просил:

в части исковых требований к ответчику Гапон О.М. - признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в <...> м по направлению на юго-запад ориентира, почтовый адрес ориентира: <...>, проведенного ООО «Кадастр-Центр» в 2010 году, в 2018 году, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, установленных в 2018 году;

в части исковых требований к ответчику Белоусовой О.А. - признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено: <...>, проведенного ООО «Кадастр-Центр» в 2010 году, в 2017 году, в 2018 году, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, установленных в 2018 году;

в части исковых требований к ответчику Белоусовой О.А. - признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено: <...>, проведенного ООО «Кадастр-Центр» в 2010 году, в 2017 году, в 2018 году, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, установленных в 2018 году;

в части исковых требований к ответчику Белоусовой О.А. - признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в <...> м по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <...>, проведенного ООО «Кадастр-Центр» в 2010 году, в 2018 году, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, установленных в 2018 году;

в части исковых требований к ответчику Веретено Н.Е. - признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в <...> м по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <...>, проведенного ООО «Кадастр-Центр» в 2010 году, в 2018 году, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, установленных в 2018 году;

в части исковых требований к ответчику Веретено Н.Е. - признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в <...> м по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <...>, проведенного ООО «Кадастр-Центр» в 2010 году, в 2018 году, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, установленных в 2018 году.

Представитель истца Администрации Омского муниципального района Омской области Доставалов С.П., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Веретено Н.Е., третье лицо Веретено К.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Веретено Н.Е. и третьего лица Веретено К.А. – Крохалев А.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Белоусова О.А. исковые требования не признала.

Ответчик Гапон О.М. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Гаврюшенко О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо Майер В.А. в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Майер В.А. – Сафонова О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Администрации, поддержала позицию, изложенную представителем ответчика Веретено Н.Е.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, третьи лица Левич Л.П., Белогубцев Е.В., Гаврюшенко А.В. в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Определением суда от <...> прекращено производство по делу в части заявленных требований к ответчику Гапон О.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № <...>,

в части заявленных требований к ответчику Белоусовой О.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № <...>,

в части заявленных требований к ответчику Веретено Н.Е. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Судом постановлено изложенное выше решение об удовлетворении исковых требований администрации Омского муниципального района Омской области к ответчику Веретено Н.Е. в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>.

В апелляционной жалобе ответчик Веретено Н.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на существенное нарушение судом норм процессуального права.

Так, к материалам дела были приобщены ее письменные возражения, однако мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, не нашли своего отражения в тексте судебного решения; не исследованы фактические обстоятельства спора; требования истца не подтверждены какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами.

Полагает, что сторона истца ведет себя процессуально недобросовестно, злоупотребляет своими правами, поскольку ранее администрация Омского муниципального района Омской области уже обращалась в суд с аналогичными исковыми требованиями в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> и отказалась от аргументов, связанных с местоположением данного земельного участка (гр.дело №2-1481/2017). В настоящем деле эти требования заявлены вновь. Поданное истцом 23 октября 2019 г. уточненное исковое заявление по сути представляет собой новый иск, поскольку одновременно были изменены и основание, и предмет иска, что является нарушением ГПК РФ.

Истец не представил каких-либо доказательств в обоснование исковых требований, в том числе и материалы проверки прокуратуры Омского района Омской области (на которые ссылался представитель истца), чем был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Полагает, что решение суда постановлено исключительно на материалах ранее рассмотренного судом гр.дела №2-1481/2017, решению по которому суд необоснованно придал преюдициальное значение, несмотря на то, что она, Веретено Н.Е. не являлась участником процесса по указанному делу.

Выражает несогласие с тем, что судом в качестве допустимого доказательства была принята незаверенная копия заключения кадастрового инженера ООО МБ-Недвижимость, происхождение которого неизвестно, т.к. никто из участников процесса данное заключение не заказывал, подлинник либо его заверенная копия в материалах дела отсутствует, кадастровый инженер в судебном заседании не опрашивался.

В апелляционной жалобе третье лицо Гаврюшенко А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что земельные участки ответчиков были образованы из земель сельскохозяйственного назначения общедолевой собственности граждан, что не влечет нарушение каких-либо прав администрации Омского муниципального района. Судом не дана оценка отзыву третьего лица – Управления Росреестра по Омской области о том, истец должен доказать правильное (по мнению истца) местоположение границ земельных участков ответчиков с указанием координат характерных точек; а также, каким образом проведенное межевание влияет на права истца.

Полагает, что судом неверно применены положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в отношении возможности применения обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения иного гражданского дела №2-1481/2017, т.к. ответчик Веретено Н.Е. не являлась участником этого процесса. Кроме того, результаты землеустроительной экспертизы по указанному делу не могли быть приняты во внимание, т.к. перед экспертом не ставились вопросы о законности образования земельных участков. Вместе с тем в материалах о предоставлении земельного участка КХ «Гвоздик» содержится картографический материал, отображающий (графически и описательно) местоположение пашни, состоящей из двух контуров на рабочих участках полей №№ <...> и № <...>, местоположение сенокосов и пастбищ не было установлено. При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <...> один из контуров (впоследствии земельный участок 47) был образован на рабочих участках полей № <...>-п, которые относятся к землям коллективно-долевой собственности, что соответствует карте земельных ресурсов Усть-Заостровского сельского округа и ведомости поучастковой оценке земель кормовых угодий. Кадастровые работы по уточнению границ земельного участка проводились по инициативе Гвоздика Н.А. на основании межевого плана 2008 г., который никем не оспорен. Признание недействительными результатов межевания по разделу земельного участка <...>, проведенного ООО «Кадастр-Центр» в 2010 г. не свидетельствует о незаконности образования данного земельного участка.

В апелляционной жалобе третье лицо - администрация Усть-Заостровского сельского поселения в лице и.о. Главы сельского поселения Лучак И.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на неустановление юридически значимых обстоятельств по делу, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение исковых требований; суд неправомерно обосновал свое решение материалами гр.дела №2-1481/2017, в том числе и проведенной по этому делу заключением судебной экспертизы. В то же время безосновательно поставил под сомнение представленное администрацией поселения заключение кадастрового инженера П., которое также имелось в указанном деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики, третьи лица (за исключением Гаврюшенко А.В.), участия не приняли, извещены нажлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения предстаивтеля ответчика Веретено Н.Е. и третьего лица Веретено К.А. – Крохалева А.В., третьего лица – Гаврюшенко А.В., просивших об отмене судебного постанровления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, коллегия судей не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером № <...> был образован из земельного участка с кадастровым номером № <...>. Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> (л.д. 74-78 т. 4) следует, что постановлением Главы районного самоуправления администрации Омского района Омской области от 13.04.1999 № 226-п Гвоздик Н. А. и Гвоздик А. Я. предоставлен в собственность земельный участок площадью <...> га сельхозугодий, в том числе пашни <...> га, сенокосов <...> га, пастбищ <...> га для организаций крестьянского хозяйства по производству сельскохозяйственной продукции. В соответствии с постановлением главы администрации № 226-п от 13.04.1999 произведено установление в натуре границ землепользования крестьянского хозяйства, закрепленное в акте установления границ крестьянского хозяйства «Гвоздик» от <...>. Земельный участок, предоставленный крестьянскому хозяйству «Гвоздик», был учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером № <...>.

В 2008 г. по инициативе Гвоздика Н.А. были выполнены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, по результатам которых образовались четыре земельных участка с кадастровыми номерами № <...>.

В соответствии с договором от <...> Гвоздик Н.А. безвозмездно передал Майеру В.А. в собственность земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв.м., относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, предназначенный для организации крестьянского хозяйства, расположенный по адресу: <...>, в № <...> м на юг. Право сорбственности на указанный земельный участок зарегистримровано за Майером В.А. <...> в установленном законом порядке.

В дальнейшем Майером В.А. было принято решение о разделе земельного участка земельного участка с кадастровым номером № <...> в целях рационального использования участка, <...> по его заказу ООО «Кадастр-Центр» подготовлен межевой план в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием семи земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного: <...>, установлено относительно <...>, в <...> м на юг. На основании названного межевого плана были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>. Решением Управления Роснедвижимости по Омской области от <...> объекты недвижимости поставлены на государственный кадастровый учет.

<...> между Майером В.А. и Гаврюшенко А.В. был заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, право собственности за покупателем зарегистрировано в установленном законом порядке.

<...> между Гаврюшенко А.В. и Веретено К.А. заключен договор купли-продажи земельных участков, предметом которого являлись:

-земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № <...>, местоположение установлено с <...> метрах на юго-запад относительно жилого дома, расположенного по адресу: <...>

-земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № <...>, местоположение установлено в <...> метрах на юго-запад относительно жилого дома, расположенного по адресу: <...>

В связи с обращением гр.П.И.А Омской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка природоохранного законодательства при формировании земельных участков с кадастровыми номерами № <...>

В материалах надзорного производства прокуратуры, а также в материалах рассматриваемого гражданского дела имеется заключение кадастрового инженера ООО «МБ-Недвижимость» в копиях, согласно которому исходный земельный участок с кадастровым номером № <...> был декларативно учтен в кадастровом квартале № <...>, который полностью расположен с левой стороны от трассы Омск-Черлак. Но при уточнении границ земельного участка № <...> два входящих в него земельных участка по неизвестной причине были образованы в кадастровом квартале № <...>. В связи с тем, что приказом № <...> от <...> и приказом № <...> от <...> земельный участок № <...> предоставлен Гвоздик Н.А. и Гвоздик А.Я. в соответствии с принадлежащими им паями общей площадью <...> га в производственном земельном массиве, расположенном в <...>, следует, что исходный земельный участок № <...> в береговой полосе реки № <...> изначально тоже не находился.

Согласно заключению Омского межрайонного природоохранного прокурора от 07.03.2017 установлены факты формирования названных земельных участков с нарушением Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим в адрес главы администрации Омского муниципального района Омской области направлено представление с требованием устранить нарушения природоохранного законодательства в части формирования земельных участков с кадастровыми номерами № <...>

<...> администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Веретено К.А. о признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости. Указанное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-1481/2017.

Решением Омского районного суда Омской области от 29.09.2017 по гражданскому делу № 2-1481/2017 было постановлено:

«Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено примерно в <...> м по направлению на юго-запад от жилого дома, расположенного по адресу: <...>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено примерно в <...> м по направлению на юго-запад от жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Омского областного суда от 13.12.2017 решение Омского районного суда Омской области от 29.09.2017 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Во исполнения решения суда по гр.делу № 2-1481/2017 сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...> были исключены Управлением Росреестра по Омской области из Единого государственного реестра недвижимости.

<...> по заказу Веретено К.А. кадастровым инженером ООО «ГЮЦН «Эталон» П.Ю.Н. был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № <...>. После этого в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...> на основании межевого плана от <...>.

<...> между Веретено К.А. и Веретено Н.Е. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Немеровцом И.А., согласно условиям которого земельный участок с кадастровым номером № <...>, приобретенный супругами в период брака будет являться личной собственностью Веретено Н.Е. (л.д. 72 т. 6).

Согласно выписке из ЕГРН от <...> № № <...>, земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в <...> м, по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № <...>, на праве собственности принадлежит Веретено Н.Е.

<...> в адрес главы Омского муниципального района Омской области Прокуратурой Омской области направлено письмо о принятии мер по защите интересов муниципального образования в связи с нарушением земельного законодательства при формирровании в том числе и принадлежащего в настоящее время ответчику Веретено Н.Е. земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации Омского муниципального района Омской области в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ответчику Веретенко Н.Е. в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, суд исходил из того, что формирование (образование) исходного по отношению к спорному земельному участку земельного участка с кадастровым номером № <...> осуществлено в противоречие с документами о предоставлении земельного массива КХ «Гвоздик», что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №2-1481/2017, следовательно и результаты межевания 2018 г. земельного участка с кадастровым номером № <...> выполнены с нарушением требований земельного, гражданского законодательства, без учета первоначальных правоустанавливающих документов. Указанные обстоятельства влекут необходимость исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Коллегия судей с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Также, ранее действовавшим Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» было предусмотрено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 38).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 7 статьи 38).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 статьи 38).

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа (часть 10 статьи 38).

В силу ст. 17 Федерального закона «О землеустройстве» № 78-ФЗ от 18.06.2001, порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с «Правилами установления на местности границ объектов землеустройства», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п. 2); установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 3).

Согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.3 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 8 апреля 1996 года), межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Как указывалось ранее, вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу № 2-1481/2017, а также материалами настоящего гражданского дела был с очевидностью установлен факт образования исходного по отношению к спорному земельному участку (кадастровый № <...>) земельного участка с кадастровым номером № <...> в противоречие с документами о предоставлении земельного массива КХ «Гвоздик», которое определялось в значительном отдалении от <...>, со стороны <...> тракта, противоположной реке <...>, в ином кадастровом квартале № <...>, то и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, выполненного в 2018, противоречат землеотводным документам исходного землепользования КХ «Гвоздик», проведено за счет земель, прав на которые ответчик не имел, что влечет признание результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> недействительными с исключением сведений о его границах из ЕГРН.

В частности, проведенной судебной землеустроительной экспертизы и судебной дополнительной землеустроительной экспертизы, подготовленными ООО «Земпроект» установлено следующее.

В акте установления границ крестьянского хозяйства «Гвоздик» от <...> приведено описание установленной границы. Из описания следует, что предоставлен массив земли, состоящий из одного контура.

При этом согласно описанию земельных участков от <...> (исполнитель ООО «Кадастр-Центр») проведено уточнение границ земельного участка № <...> с одновременным разделом и образованием четырех земельных участков. Границы земельного участка № <...> уточнены в виде четырех несмежных удаленных друг от друга контуров в кадастровых кварталах № <...> и № <...>. Что противоречит количеству контуров в акте установления границ крестьянского хозяйства «Гвоздик» от <...>.

Так экспертом указано, что опираясь на схему к протоколу заседания координационного совета трудового коллектива <...> от <...>, а также на описание в акте установления границ крестьянского хозяйства «Гвоздик» от <...>, можно сделать вывод, что границы контуров № <...> определены ошибочно. После кадастрового учета контуру № <...> присвоен кадастровый № <...>.

Из чего можно сделать вывод, что границы земельного участка с кадастровым номером № <...> и образованного из него земельного участка № <...> удалены на <...> метров от фактически предоставленных земель и располагаются в кадастровом квартале № <...>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Омского областного суда от 13.12.2017 установлены следующие обстоятельства: согласно кадастровой выписке, земельный участок с кадастровым номером № <...> был поставлен на государственный кадастровый учет декларативно, границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями закона. Таким образом, при проведении межевых работ по заданию кадастровый инженер не мог руководствоваться какими-либо внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о расположении границ участка, из которого формировались спорные земельные участки.

При осуществлении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, которое фактически определялось формированием четырех самостоятельных земельных участков, кадастровому инженеру с учетом требований статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» надлежало руководствоваться сведениями правоустанавливающих документов, содержащими сведения о местоположении земельного участка при его предоставлении.

Чертеж границ землепользования КХ «<...>» был утвержден председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Омского района Гапоненко В.Ф., директором АО «<...>» Шуба В.Ю., главой КХ «Гвоздик» Гвоздик Н.А.

Анализ чертежа в совокупности с выкопировкой из кадастровой карты земельных ресурсов Усть-Заостровского сельского административного округа, карты для выделения участков для ведения фермерского хозяйства, схемы, позволяет сделать вывод, что земельный участок КХ «Гвоздик», состоящий из пашен <...> га, сенокосов <...> га, пастбищ <...> га, предоставлялся в значительном отдалении от <...>, со стороны <...> тракта противоположной реке <...>, что соответствовало кадастровому кварталу № <...>.

Согласно выводам, содержащимся в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским дела Омского областного суда от 13.12.2017, подобное местоположение земельного участка при его предоставлении исключает возможность в дальнейшем при уточнении границ земельного участка осуществлять формирование его частей без взаимосвязи с правоустанавливающими документами в местности, отличной от местности, поименованной в указанных документах.

Также по результатам землеустроительной и дополнительной землеустроительной экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1481/2017, выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, учтенных в ЕГРН, на границы береговой полосы реки <...>. Границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> сформированы при нарушении части 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, которая запрещает приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территории общего пользования. Таким образом, в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № <...> и последующих кадастровых работ по образованию земельного участка № <...>, были нарушены требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». На земельном участке с кадастровым номером № <...>, находящемся примерно в <...> м от ориентира (жилой дом) по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <...>, возведены: жилой дом, баня и забор. Из возведенных на земельном участке объектов границу береговой полосы водного объекта <...> пересекает только часть забора, протяженностью <...> м.

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, фактические обстоятельства дела судом первой инстнации установны, обоснованность исковых требований подтверждена материалами дела, а также исследованными в судебном заседании материалами гр.дел №2-1481/2017, 2-321/2018, 2-319/2018, 2-320/2018, 2-847/2018, надзорным производством Омской межрайонной природоохранной прокуратуры № <...>.

Что касается несогласия подателей апелляционных жалоб о преюдициальном значении судебных актов, принятых по гр.делу №2-1481/2017, то коллегия судей отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из изложенного следует, что не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

В данной связи Веретено Н.Е. как супруга Веретено К.А. и в настоящее время единственный собственник спорного земельного участка на основании брачного договора (правопреемник Веретено К.А.), являвшегося участником спора по гражданскому делу № 2-1481/2017, рассмотренному Омским районным судом Омской области, не вправе оспаривать выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных постановлениях по указанному делу, поскольку эти судебные акты имеют обязательную силу и являются преюдициальными по настоящему делу.

Что касается несогласия авторов апелляционных жалоб с возможностью учесть в качестве доказательства по делу заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Земпроект», проведенной по гр.делу №2-1481/2017 как не содержащей выводы о незаконности формирования исходного земельного участка, то эти доводы отклоняются по изложенным выше основаниям. Из определения о назначении судебной землеустроительной экспертизы от 20 июля 2017 г. следует, что перед экспертами был поставлен вопрос № <...> о соблюдении требований Водного и Земельного кодексов РФ при постановке на кадастровый учет земельного учестка с кадастровым номером № <...>, а также о допущенных нарушениях специальных правил, методик, норм в области землеустройства, земельного кадастра, градостроительства.

При рассмотрении настоящего дела участники процесса не заявляли ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы по каким-либо иным вопросам.

Не могут служить поводом для отмены судебного решения и ссылки ответчика Веретено Н.Е. о недобросовестном процессуальном поведении истца, нарушении судом норм процессуального права при принятии уточненных исковых требований, отсутствие в тексте судебного постановления мотивов, по которым отклонены письменные возражения ответчика на иск.

Признаков недобросовестного процессуального поведения администрации Омского муниципального района Омской области не усмотрено. Так, из текста уточненного искового заявления администрации Омского муниципального района Омской области по делу №2-1481/2017 (л.д. 188 т.3) и объяснений представителей истца в судебном заседании <...> (л.д. 191-193 т.3 протокол судебного заседания) не следует, что исковая сторона отказалась от доводов, касающихся местоположения спорного земельного участка.

Вопреки утверждению апеллянта, принятый районным судом уточненный иск администрации Омского муниципального района Омской области положениям п.1 ст. 39 ГПК РФ не противоречил.

Спор разрешен судом первой инстанции с учетом всех имеющихся материалов дела и приложений к нему, с учетом процессуальной позиции ответчика и третьих лиц, доказаьтельства оценены в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем ссылка ответчика Веретено Н.Е. о допущенных нарушениях норм процессуального права, в том числе и при изготовления текста судебного решения, поводом для апелляционного вмешательства не расценена.

Что касается заключения кадастрового инженера ООО «МБ-Недвижимость» Р.Е.А.от <...>, принятого судом в качестве одного из доказательств по делу, то в материалах надзорного производства Омской межрайонной природоохранной прокуратуры № <...> по жалобе П.И.А (являющемся приложением к настоящему гражданскому делу), имеется копия указанного заключения. В связи с чем, приобщение копии этого заключения к материалам настоящего гражданского дела положениям процессуального закона не противоречит. Изложенные в данном заключении выводы кадастрового инженера ООО «МБ-Недвижимость», согласуются с обстоятельствами и фактами, установленными судебными актами по гр.делу №2-1481/2017, в т.ч. и с заключением и дополнительным заключением судебной землеустроительной экспертизой ООО «Земпроект».

Доводы Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о правильном образовании исходного для спорных земельного участка с кадастровым номером № <...> на землях общей долевой собственности со ссылкой на заключение кадастрового инженера П. от <...>, вновь указанные в апелляционных жалобах третьих лиц, тщательно проверялись судом первой инстанции, признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Суждение суда о том, что выводы кадастрового инженера П. о том, что материалами отвода земельного участка КХ «Гвоздик» указано лишь расположение предоставляемого земельного участка в части пашни, а потому местоположение кормовых угодий, сенокосов и пастбищ могло определяться землепользователем КХ «Гвоздик» произвольно, в любом месте из состава земель АО «<...>», в том числе на рабочем участке полей <...>, не основано на фактических обстоятельствах предоставления земельного участка КХ «Гвоздик».

В целом доводы апелляционных жалобы повторяют процессуальную позицию ответчика Веретено Н.Е., третьего лица – администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омской области, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.

На основании изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Омского районного суда Омской области от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи