Решение по делу № 2-1387/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-1387,1388/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

22 мая 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием и.о. заместителя начальника отдела Электростальского отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области Егоровой О.В., представителя заинтересованного лица по доверенности Зубова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецова Валерия Степановича об оспаривании действий (бездействия) должностного лица Электростальского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области,

у с т а н о в и л:

12.05.2015 в Электростальский городской суд поступили направленные посредством почтовой связи 06.05.2015 заявления представителя взыскателя Кузнецова В.С. по доверенности Биттирова В.В. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица Электростальского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

22.05.2015 в соответствии со ст. 151 ГПК РФ заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Заявления мотивированы тем, что 21.11.2013 судебным приставом-исполнителем Электростальского городского отдела судебных приставов на основании исполнительного документа (исполнительного листа), выданного по решению Электростальского городского суда по гражданскому делу №2-591/2013, возбуждено исполнительное производство №28133/13/47/50. 17.03.2015 на имя директора ФССП России Парфенчикова А.О. подано обращение- жалоба на неисполнение решения суда, состоящее из двадцати пяти пунктов заявленных требований, в том числе о розыске имущества должника и розыске счетов должника. Согласно поручению №00063/15/16792 от 19.03.2015 данное обращение передано руководителю УФССП по Московской области Замородских С.Г. Согласно поручению №50916/15/10075 от 26.03.2015 рассмотрение данного обращения было поручено начальнику отдела – старшему судебному приставу Электростальского городского отдела судебных приставов Н.П.Рогозиной. Информация от начальника Электростальского ГОСП УФССП по Московской области о рассмотрении обращения заявителя от 17.03.2015 в адрес заявителя (представителя заявителя) не поступала, заявленные требования данного обращения, в том числе о розыске имущества должника, по настоящее время остаются без надлежащего рассмотрения, чем нарушаются права и законные интересы заявителя. Кроме того, 01.08.2014 судебным приставом-исполнителем Касаткиной Ю.И. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, 11.09.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Также заявителю известно, что был совершен выход по месту проживания должника, составлен акт описи и ареста имущества должника, данное имущество передано на ответственное хранение должнику. До настоящего времени не приняты обеспечительные меры по привлечению оценщика для оценки и реализации имущества должника в нарушение предусмотренного законом срока, повлекшее нарушение прав заявителя на своевременное исполнение судебного решения. Таким образом, начальник Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Рогозина Н.П. в нарушение ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве» не осуществила надлежащий контроль над действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению им в предусмотренный законом срок требований исполнительного документа в виде передачи на оценку и реализацию имущества должника Филимонова М.И., что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя Кузнецова В.С. Просит суд: 1. Признать незаконным бездействие начальника Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области – старшего судебного пристава Рогозиной Н.П., выразившееся в не рассмотрении обращения-жалобы от 17.03.2015 на неисполнение решения суда и не предоставлении Кузнецову В.С. ответа на данное обращение в нарушение предусмотренных законом сроков; обязать начальника Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области – старшего судебного пристава Рогозину Н.П., рассмотреть обращение-жалобу от 17.03.2015 на неисполнение решения суда, копию ответа на данное обращение направить в адрес заявителя; 2. Признать незаконным бездействие начальника Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области – старшего судебного пристава Рогозиной Н.П., выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля над действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению им в предусмотренный законом срок требований исполнительного документа, выданного во исполнение решения Электростальского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-591/2013, в виде передачи на оценку и реализацию имущества должника Филимонова М.И.; обязать начальника Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области – старшего судебного пристава Рогозину Н.П. осуществить контроль над действием судебного пристава-исполнителя по исполнению им требований исполнительного документа, выданного во исполнение решения Электростальского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-591/2013.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Кузнецова В.С. и его представителя Биттирова В.В., действующего на основании доверенностей от 06.06.2014 и от 28.07.2014, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела (ст. 441, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ). Имеется ходатайство от 06.05.2015 о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и его представителя.

В судебном заседании и.о. заместителя начальника отдела по исполнению Электростальского отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области Егорова О.В., представила материалы исполнительного производства, против удовлетворения заявления Кузнецова В.С. возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии заинтересованного лица Филимонова М.И. (должник), извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, посредством направления телеграммы (ст. 441, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ), с участием его представителя Зубова М.В., действующего на основании доверенности от 02.04.2015.

В судебном заседании представитель должника Филимонова М.И. по доверенности Зубков М.В. возражал против удовлетворения заявления Кузнецова В.С. Пояснил, что решение суда исполняется, наложено ограничение в части имущественных прав должника, производятся удержания из заработной платы; должнику объявлен запрет на выезд из Российской Федерации. Транспортного средства в наличии не имеется, оно уничтожено в результате пожара.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя УФССП России по Московской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (ч.2 ст.257 ГПК РФ).

Выслушав представителя Электростальского отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области Егорову О.В., представителя заинтересованного лица- должника по доверенности Зубкова М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 21.11.2013 судебным приставом-исполнителем Электростальского городского отдела судебных приставов на основании исполнительного документа - Исполнительного листа №2-591/2013 от 07.10.2013, выданного Электростальским городским судом по гражданскому делу №2-591/2013, вступившему в законную силу 02.10.2013, возбуждено исполнительное производство №28133/13/47/50. Предмет исполнения - взыскание стоимости доли в общем имуществе товарищей по договору в размере <сумма>, в отношении должника Филимонова М.И., в пользу взыскателя Кузнецова В.С.

20.01.2015 судебным приставом-исполнителем Электростальского городского отдела судебных приставов на основании исполнительного документа - Исполнительного листа №2-936/2014 от 01.10.2014, выданного Электростальским городским судом по гражданскому делу №2-936/2014, вступившему в законную силу 17.09.2014, возбуждено исполнительное производство №695/15/50047-ИП. Предмет исполнения- задолженность в размере <сумма>, в отношении должника Филимонова М.И., в пользу взыскателя Кузнецова В.С.

Указанные исполнительные производства на основании ст.ст.6, 14, 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» входят в состав сводного исполнительного производства №695/15/50047-СД.

В заявлении в суд представитель взыскателя просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области Рогозиной Н.П. по рассмотрению обращения- жалобы представителя заявителя от 17 марта 2015 г. о совершении конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда, обязать рассмотреть обращение и направить ответ взыскателю (его представителю).

Обращение (жалоба) от 17.03.2015 на неисполнение решения суда представителем заявителя (взыскателя) Кузнецова В.С. была направлена директору ФССП России Парфенчикову А.О., сопроводительным письмом №00063/15/16792 от 19.03.2015 направлено руководителю УФССП по Московской области (поступило 24.03.2015), который сопроводительным №50916/15/10075 от 26.03.2015 направил данное обращения для рассмотрения в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальнику отдела – старшему судебному приставу Электростальского городского отдела судебных приставов Н.П.Рогозиной. Поступление обращения в Электростальский городской отдел судебных приставов зарегистрировано 13.04.2015 вх. №15169/15/50047 (л.и/п 179, 180, 181-211,212-214).

В силу части 2 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 данной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1).

В силу ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

27.04.2015, т.е. в установленный ст.ст. 64.1, 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, судебный пристав-исполнитель Электростальского ГОСП Илюхина И.В. вынесла постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) представителя взыскателя адвоката по доверенности Биттирова В.В. (л.и/п 214-220). Постановление утверждено 27.04.2015 заместителем начальника отдела Борисовым С.В., на которого обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Электростальского городского отдела судебных приставов были возложены приказом УФССП России по Московской области от 18.03.2015 №742-к.

Копия постановления была направлена посредством почтовой связи представителю взыскателю Кузнецову В.С. и его представителю Биттирову В.В., что подтверждается реестром от 27.04.2015 (л. и/п 221).

Таким образом, ходатайство (обращение-жалоба) представителя взыскателя Кузнецова В.С. по доверенности Биттирова В.В. была рассмотрена в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», по результатам рассмотрения в установленные сроки вынесено постановление, которое направлено заявителю и его представителю.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок в силу ч.6 указанной нормы не является пресекательным.

Судебным приставом-исполнителем принимались меры, в том числе в рамках сводного исполнительного производства, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

Из представленного суду исполнительного производства №28133/13/47/50, копии документов которого приобщены к материалам гражданского дела, следует, что произведены запросы в регистрирующие органы с целью установления денежных средств и имущества должника, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст.ст. 6, 14, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановления от 19.12.2013 и от 01.08.2014 о запрете на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, - легкового автомобиля <марка автомобиля>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № (л. и/п 15-16, 23-24, 160-162).

Согласно имеющихся в материалах исполнительного производства справках №27-2-10-42-35 от 04.08.2014 и №50-2-10-42-36 от 04.09.2013 МЧС России, 03.11.2012 произошел пожар по адресу: <адрес>, автомобиль <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак № (л. и/п 19, 22).

При выходе по адресу: <адрес>, на прилегающей к территории дома транспортного средства <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 10.02.2014 (л.и/п 48).

11.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества – нежилое здание по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под отдельно стоящем зданием магазина с мансардой, по адресу: <адрес> (л. и/п 60-61, 82, 83,84). Установлено, что данное имущество является залоговым (находится в ипотеке), в связи с чем 09.12.2014 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, но 14.01.2015 вынесены постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности данного имущества должника, с учетом изменений, внесенных постановлениями от 06.02.2015 и от 15.05.2015, о запрете должнику Филимонову М.И. совершать регистрационные действия в части договора аренды (л. и/п 92-93, 94, 90,91, 101, 102, 108,109, 175-176,177).

Судебный пристав-исполнитель направлял извещения о вызове должника, получал от него объяснения, совершал исполнительные действия – осуществлял выход по месту жительства должника, выносил постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.и/п 51, 52-54, 149, 153, 158, ).

18.11.2014 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.и/п 97).

По частично удовлетворенному ходатайству представителя взыскателя Кузнецова В.С. по доверенности Биттирова В.В. постановлением от 27.04.2015 запланированы конкретные исполнительные действия (л.и/п 219-220).

18.05.2015 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве по вопросу оценки имущественного права – права аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; направлена заявка на оценку (л.и/п 222-223, 224).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судебными приставом-исполнителем принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, рассматривались заявления и ходатайства сторон исполнительного производства, в необходимых случаях постановления утверждались старшим судебным приставом.

Контроль начальника Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области за действиями судебных приставов-исполнителей осуществлялся в соответствии с положениями ст.10 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ и требованиями должностного регламента, утв. УФССП России по Московской области.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В п. 25 указанного Постановления отражено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

При таких обстоятельствах, учитывая меры, принятые судебным приставом по исполнению, отсутствие бездействия с его стороны, а также со стороны старшего судебного пристава, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления представителя заявителя Кузнецова В.С. по доверенности Биттирова В.В. о признании незаконным бездействия должностных лиц Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области.

Руководствуясь Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», ст. 12, 56, 194- 198, 257-258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Кузнецову Валерию Степановичу в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Рогозиной Н.П., выразившихся в не рассмотрении обращения от 17 марта 2015 г. и не предоставлении Кузнецову В.С. ответа на обращение, осуществлении ненадлежащего контроля над действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению в предусмотренный срок требований исполнительного документа в виде передачи на оценку и реализацию имущества должника - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Шебашова Е.С.

В окончательной форме решение судом принято 27 мая 2015 года.

Судья: Шебашова Е.С