Решение по делу № 33-1182/2019 от 07.02.2019

Дело № 33-1182/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                       04 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего            Кориковой Н.И.,

судей                                          Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,

при секретаре                             Солодовнике О.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Андреева Анатолия Емельяновича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2018 года, которым с учетом дополнительного решения суда от 1 ноября 2018 года, постановлено:

«Взыскать с ООО «Зеленый город», Торопова Сергея Юрьевича в пользу Андреева Анатолия Емельяновича расходы по оплате госпошлины в размере по 150 рублей. В остальной части иска Андрееву Анатолию Емельяновичу- отказать».

        Дополнительным решением постановлено:

            «Взыскать с ООО «Зеленый город», Торопова Сергея Юрьевича в пользу Андреева Анатолия Емельяновича расходы по оплате госпошлины в размере по 150 рублей. В остальной части иска Андрееву Анатолию Емельяновичу- отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Андреев А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Зеленый город», Торопову С.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Тюмени <.......> форме очно-заочного голосования от 1 февраля 2018 года, признании факта фальсификации итогов голосования, ссылаясь на следующее:

Истец является собственником жилого помещения. Расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>. В период с 22.01.2018 по 31.01.2018 состоялось внеочередное общее собрание собственников жилого многоквартирного <.......> в г.Тюмени в очно-заочной форме. Инициатором данного собрания выступила УК ООО «Зеленый город». В повестке дня общего собрания собственников 22.01.2018 было изменение тарифов на часть жилищных услуг на 2018. Очная часть общего собрания состоялась 22.01.2018,     где докладчик - директор ООО «Зеленый город» ФИО4 сообщил, что согласно подписанному Администрацией г.Тюмени Постановлению от 09.10.2017т № 666-ПК тариф на вывоз и утилизацию мусора увеличивается с 1,62 руб/м2 до 3,89 руб/м2 и вне зависимости от согласия собственников жилья это обязательное для всех повышение вступает в силу с 01.01.2018. Также был поставлен вопрос об изменении тарифа по другим статьям. Впоследствии, после изучения текста Постановления № 666-ПК истец убедился в заведомо ложной информации, представленной директором ООО «Зеленый город» по вопросу увеличения тарифа на вывоз ТБО. Заочная часть голосования общего собрания собственников проходила с 23.01.2018 по 31.01.2018. По окончании января 2018 все собственники жилья получили счета по жилищно-коммунальным услугам за январь, где уже были применены новые повышенные тарифы.

08.02.2018 истец поинтересовался в офисе ответчика по поводу окончания голосования и получил ответ, что голосование еще продолжается. С учетом запроса истца о законности/незаконности выставления счета за январь 2018 по новым тарифам ответчиком ООО «Зеленый город» в период с 01.02.2018 по 22.02.2018 с целью придания видимости законности повышения тарифов были предприняты действия, направленные на фальсификацию необходимых для этого документов, нарушающие действующее законодательство в жилищно-коммунальной сфере, а именно: по окончании сроков голосования ответчик продолжал собирать и учитывать бюллетени, таким образом, были допущены многочисленные нарушения процедуры проведения собрания, влекущие его ничтожность.

19.10.2018 Ленинским районным судом г. Тюмени вынесено решение по иску Андреева А.Е. к ООО «Зеленый город» о признании решения общего собрания недействительным, однако при вынесении решения судом не был разрешен вопрос о признания факта фальсификации ООО «Зеленый город» итогов голосования на общем собрании собственников от 22.01-31.01.2018, взыскании государственной пошлины, оплаченной истцом при подачи иска в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ судом постановлено изложенное выше дополнительное решение, с которым не согласен истец Андреев А.Е.

В апелляционной жалобе он просит отменить дополнительное решение суда и принять по делу новое решение о признании факта фальсификации итогов голосования на общем собрании собственников от 22.01.-31.01.2018 со стороны ООО «Зеленый берег», взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины 600 рублей и 150 рублей, судебные расходы в сумме 2135 рублей.

Настаивает на том, что ответчик умышленно допустил нарушение законодательства, искажал (фальсифицировал) итоги голосования, принуждая собственников заполнять бюллетени после окончания сроков голосования без проставления даты подписи, умышленно предоставил собственникам ложную информацию по основаниям повышения тарифа на вывоз и утилизацию ТБО.

Указывает, что единственным основанием для изменения данного тарифа является измененный договор с исполнителем данной услуги, но суд первой инстанции отказал истцу в истребовании данного договора у ответчика, в связи с чем истец просит суд апелляционной инстанции запросить у ООО «Зеленый берег» информацию по данному тарифу с приложением копии договора на 2018 год на вывоз и утилизацию ТБО.

Также вновь указывает о нарушениях, допущенных в процедуре проведения общего собрания, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о фальсификации Протокола общего собрания.

Полагает, что суд не привел мотивов в обоснование отказа во взыскание судебных расходов истца (канцтовары, распечатка, копирование).

Указывает на опечатку в тексте дополнительного решения суда, где указано о выводе суда на наличие оснований для вынесения дополнительного заочного решения, в то время как судебное заседание было проведено в очном порядке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Зеленый город», не соглашаясь с доводами жалобы, просит отменить дополнительное решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании судебной коллегии истец Андреев А.Е. просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Лямзина Е.С. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик Торопов в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения дополнительного решения суда.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем, ни статьей 12 ГК РФ, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования об установлении факта фальсификации итогов голосования общего собрания собственников многоквартирного дома.

Нормы гражданского и жилищного права не раскрывают содержание понятия «фальсификация итогов голосования».

В гражданском и жилищном законодательстве при выявлении факта нарушения процедуры голосования, в частности заполнения бюллетеней, оформления повестки голосования, итогов голосования и т.д. предусмотрен иной способ защиты нарушенного права, а именно: путем признания решения общего собрания недействительным (п. 6 ст. 46 ЖК РФ, гл. 9.1. ГК РФ).

Вопрос о выявлении при проведении общего собрания нарушений, влекущих признание решения общего собрания недействительным, был разрешен судом по существу с вынесением решения по настоящему делу от 19.10.2018 о признании решения недействительным ввиду отсутствия кворума (т. 1, л.д. 243).

Доводы апелляционной жалобы направлены на квалификацию установленных судом нарушений в процедуре проведения голосования в форме «фальсификация», в связи с чем не могут быть приняты во внимание, вывода суда об отсутствии оснований для признания факта фальсификации итогов голосования данные доводы жалобы не опровергают.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку из заявленных исковых требований было удовлетворено одно требование неимущественного характера, в дополнительном решении суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующий размер государственной пошлины – 300 рублей (ст. 333.19 НК РФ), т.е. по 150 с каждого.

Оснований для взыскания иных заявленных судебных расходов (на канцтовары, ксерокопирование, рассылку) у суда не имелось, поскольку они не подтверждены истцом, из копий контрольно-кассовых чеков не усматривается, что расходы по ним были понесены именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела (т. 1, л.д. 55-56).

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

В то же время, поскольку дополнительное решение суда было принято не в рамках заочного производства, судебная коллегия считает возможным исключить слово «заочного» из мотивировочной части дополнительного решения суда от 01.11.2018 в предложении «Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, суд считает, что имеются основания для вынесения дополнительного заочного решения». Однако на существо решения это не влияет.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для изменения ли отмены дополнительного решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:               Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                     Забоева Е.Л.

Малинина Л.Б.