Решение по делу № 16-1395/2020 от 29.01.2020

                                    № 16-1395/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                         12 мая 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Прошкина Сергея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 октября 2019 года, решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прошкина Сергея Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры №5-769-1103/2019 от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры №12-716/2019 от 02 декабря 2019 года, Прошкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные решения, Прошкин С.В. просит об отмене судебных актов, указывая на их незаконность, а также о прекращении производства по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 02 августа 2019 года в 23 часа 57 минут в районе доме №95 по улице Юбилейная в городе Советский Ханты-Мансийского автономного округа – Югры водитель Прошкин С.В. управлял автомобилем марки «Джили МК», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного сотрудником полиции на основании имеющихся у Прошкина С.В. признаков опьянения, указанных в пункте 3 вышеуказанных Правил, и положительных результатов освидетельствования Прошкина С.В. – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,28 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 03 августа 2019 года (л.д. 2), протоколом об отстранении Прошкина С.В. от управления транспортным средством от 03 августа 2019 года (л.д. 7), актом освидетельствования Прошкина С.В. на состояние алкогольного опьянения от 03 августа 2019 года и бумажным носителем – чеком с записью результатов исследования (л.д. 5-6), видеозаписями применения мер обеспечения по делу в отношении Пршкина С.В. (л.д. 14, 20, 54, 60, 61), сведениями, изложенными в рапорте сотрудника полиции от 03 августе 2019 года (л.д. 11), показаниями свидетеля З. (л.д. 64), а также допрошенного в качестве специалиста Ш. (л.д. 138) и другими материалами дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к обоснованному выводу об установлении вины Прошкина С.В. в совершении административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и судьи районного суда и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Прошкиным С.В. достоверно установлен и подтвержден представленными в деле доказательствами, и не оспаривается заявителем.

Доводы жалобы защитника о нарушении сотрудником полиции порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Прошкина С.В., ссылки на то, что оно проведено после использования Прошкиным С.В. лекарственного препарата, что могло повлиять на результат освидетельствования, несостоятельны.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования Прошкина С.В. сотрудником ГИБДД не допущено.

Из материалов дела следует, что у водителя Прошкина С.В. сотрудником ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования, в связи с чем Прошкину С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он выразил своё согласие.

Освидетельствование Прошкина С.В. проведено с помощью технического средства – «Pro-100 touch-k», которое имеет заводской номер 900471, прошло поверку 08.07.2019 года. При проведении освидетельствования у Прошкина С.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,28 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов прибора «Pro-100 touch-k», в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, и дата его последней поверки, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования Прошкина С.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

Прошкин С.В. был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, его наименовании, заводском номере, о дате его поверке, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись Прошкина С.В. и что зафиксировано на видеозаписях, из которых следует, что инспектор ГИБДД объясняет Прошкину С.В., как и при помощи какого прибора будет проводиться освидетельствование, озвучивает дату его поверки и предоставляет для ознакомления Прошкину С.В. свидетельство о поверке; далее инспектор предоставляет Прошкину С.В. мундштук в упаковке, которую Прошкин С.В. вскрывает и достаёт мундштук; затем инспектор объясняет, как осуществлять выдох в прибор, далее Прошкин С.В. осуществляет три попытки выдоха, которые оказываются неудачными, в ходе четвертой попытки выдох Прошкиным С.В. осуществляется правильно и прибор определяет результат освидетельствования – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,28 мг/л. Инспектор ГИБДД демонстрирует результат и указывает Прошкину С.В., что установлено состояние алкогольного опьянения. Далее Прошкин С.В. вносит в акт освидетельствования запись о своем согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, из содержания видеозаписи следует, что перед началом проведения процедуры освидетельствования инспектором ГИБДД Прошкину С.В. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и положения статьи 25.1 КоАП РФ.

Свое согласие с полученным в ходе освидетельствования результатом – 0,28 мг/л и установленным у него состоянием алкогольного опьянения Прошкин С.В. выразил в акте освидетельствования, о чем собственноручно сделал в нем запись, заверив её своей подписью (л.д. 5-6). При таких обстоятельствах оснований для направления Прошкина С.В. на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. Представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении Прошкина С.В. подтверждает соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

Содержание составленных в отношении Прошкина С.В. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Прошкин С.В. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, Прошкин С.В. не сделал, о том, что он непосредственно перед освидетельствованием употреблял лекарственные препараты не указал.

Судебные инстанции обоснованно не приняли в качестве основания для освобождения Прошкина С.В. от административной ответственности его утверждение о том, что на результаты медицинского освидетельствования мог повлиять прием лекарственного препарата «Гексорал», который он принимал без назначения врача незадолго до освидетельствования.

Наличие у Прошкина С.В. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,28 мг/л, обнаруженного в результате проведенного освидетельствования с помощью технически исправного и надлежащего средства измерения «Pro-100 touch-k» не может свидетельствовать о том, что на результаты освидетельствования повлиял прием указанного препарата.

Кроме того, судьей районного суда в качестве специалиста с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ был допрошен врач-нарколог Ш. который, отвечая на вопросы судьи относительно содержания, состава, свойств и последствий употребления лекарственного препарата «Гексорал», сообщил, что в одной дозе данного препарата содержится 20,3 мг этанола (в перерасчете на абсолютный этиловый спирт). При применении спрея, действующее вещество препарата «гексэдин» остается на слизистой оболочке рта, тогда как этиловый спирт быстро растворяется, в том числе при сглатывании человеком слюны и при дыхании, при этом, часть спирта, которая содержится в 1-2 дозах через 10 минут после применения препарата на результаты освидетельствования повлиять не может. Специалистом исключено наличие запаха алкоголя изо рта при использовании препарата.

Показания данного специалиста являются исчерпывающими, последовательными, и они согласуются с иными представленными в дело доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного специалиста в исходе дела, не установлено. Вопреки доводам жалобы, оснований для сомнений в компетенции указанного специалиста и для признания сообщенных им сведений недопустимыми доказательствами, не имеется, так как судьей районного суда перед допросом специалиста установлено и документально засвидетельствовано то, что Ш.. имеет высшее медицинское образование (л.д. 136), стаж работы по медицинской специальности 18 лет, прошел профессиональную учебную подготовку по теме «Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управлявших транспортным средством» (л.д. 135).

Объективных сведений, опровергающих выводы судьей, в материалы дела заявителем не представлено. Содержание приобщенных к материалам дела по ходатайству стороны защиты документов: инструкции по медицинскому применению препарата «Гексорал» (л.д. 26-30), медицинских справок из АУ «Советская районная больница» (л.д. 31-32), сведений о посещении нефролога (л.д. 33), характеристики от Администрации городского поселения Зеленогорск (л.д. 34), событие правонарушения, равно как и виновность Прошкина С.В. в его совершении, не опровергают. Указанные материалы были оценены мировым судьей и судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами, и обоснованно не приняты как подтверждающие позицию защиты.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Действия Прошкина С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не установлено; положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Прошкину С.В. разъяснены, что заверено подписью Прошкина С.В. в соответствующей графе протокола. Копия протокола об административном правонарушении вручена Прошкину С.В. в установленном законом порядке, что подтверждается его подписью в соответствующей графе, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Прошкину С.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы Прошкина С.В. дана надлежащая правовая оценка.

Прошкин С.В. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, обосновывал свою позицию по делу, не был ограничен в возможности реализации своих прав, также его интересы представлял защитник. При пересмотре дела судьей районного суда Прошкин С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте, участие в судебном заседании не принимал, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 октября 2019 года, решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прошкина Сергея Владимировича, оставить без изменения, жалобу Прошкина С.В. – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                        И.И. Трапезникова