Решение по делу № 7-390/2017 от 07.08.2017

Судья: Поляков Д.В. № 7-390/2017

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием защитника К.Д.Е. С.Е.В. второго участника ДТП- Б.Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 августа 2017 года жалобу К.Д.Е. на решение судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении К.Д.Е.,

установил:

постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Е. привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июня 2017 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба К.Д.Е. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, К.Д.Е. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что ДТП произошло по вине второго участка Б.Д.Е.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель К.Д.Е. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Б.Д.В. движущемуся со встречного направления прямо.

Факт совершения К.Д.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Б.Д.В., К.Д.Е..; заключением эксперта №; заключением эксперта № видеозаписью. Правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, судья районного суда дал правильную юридическую оценку действиям К.Д.Е. и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о виновности водителя Б.Д.В. в столкновении вышеуказанных автомобилей, нарушившего, по мнению заявителя, Правила дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о виновности иных участников ДТП предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Исходя из положений ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления о привлечении К.Д.Е. к административной ответственности проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление содержит в себе сведения, требуемые в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения К.Д.Е. к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины К.Д.Е. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу решения, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу решения, не усматривается.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции статьи особенной части КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

решение судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении К.Д.Е. оставить без изменения, жалобу К.Д.Е. без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.