Решение по делу № 11-14/2016 от 21.01.2016

Дело №11-14/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                         03 марта 2016 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

    председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

    при секретаре Медведевой М.С.,

    с участием:

    представителя истца Фролова С.В. – Занегиной Д.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ....,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от 04.12.2015 года, которым постановлено:

    исковые требования Фролова С.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Фролова С.В. страховое возмещение в размере ....., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ....., а всего .....

    Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

УСТАНОВИЛ:

Фролов С.В., с учетом уточнения исковых требований, обратился к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере ....

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (автомобиля ...., государственный регистрационный знак №) и выдан полис №, согласно которому застрахованным считается указанное транспортное средство по рискам «Ущерб» и «Хищение». Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ был поврежден указанный автомобиль. Он обратился в ОАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания, организовав осмотр поврежденного автомобиля, в страховой выплате отказала.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнения страховое возмещение в размере ..... (л.д.33).

В судебном заседании истец Фролов С.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в удовлетворении исковых требований не возражала в части взыскания размера ущерба, определенного экспертным заключением, за вычетом суммы, произведенной страховой компанией по данному страховому случаю.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым истец Фролов С.В. не согласился.

В представленной апелляционной жалобе Фролов С.В. указывает на то, что суд ошибочно не принял во внимание его доводы о замене заднего бампера, ошибочно пришел к выводу о возможности его ремонта. Просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение о замене заднего бампера в принадлежащем ему автомобиле ...., государственный регистрационный знак № регион.

Фролов С.В. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Его представитель доводы, изложенные в апелляционное жалобе, поддержала, дав аналогичные объяснения.

ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в суд своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым С.В. и ОАО САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб» и «Хищение», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего выдан полис №. Страховая премия в сумме ..... оплачена истцом в полном объеме (л.д.8).

Из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что формой выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» является ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика либо выплата страхового возмещения в денежной форме по калькуляции страховщика или независимой экспертной организации без учета износа деталей, подлежащих замене в результате страхового события (л.д.13-1).

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо повредило автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу в результате чего на автомобиле обнаружены повреждения в виде небольшой вмятины с нарушением лакокрасочного покрытия в виде трещины краски черного цвета на заднем бампере слева, трещины кожухфары из пластмассы справа.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ Фролов С.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В судебном заседании истец уточнил, что автомобиль был поврежден ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которой составлен акт №, в котором указано о повреждении заднего бампера и накладки противотуманной фары задней правой (л.д.24).

По результатам осмотра автомобиля составлено заключение о стоимости ремонта без учета износа в размере .... (л.д.23).

Указанная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в составе суммы .....(л.д.13).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, указанная сумма выплачена истцу за рамку заднего фонаря.

В судебном заседании истец отрицал получение денежных средств по указанному убытку, однако у мирового судьи не было оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам по трем страховым случаям:

-калькуляция по событию ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... (л.д.74);

-калькуляция по событию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... (л.д.75-76);

-калькуляция по событию от ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) на сумму ..... (л.д.23).

Выплата денежных средств по указанным убыткам подтверждается справкой главного бухгалтера ОАО САК «Энергогарант» по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

В ходе рассмотрения дела ответчик подготовил заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом всех повреждений, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба определен в ..... (л.д.35).

Истец отказался от получения денежных средств в указанном размере и ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Мировым судьей назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы».

Заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет .... (л.д.56-66).

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца был допрошен эксперт ФИО12., подготовивший экспертное заключение, который пояснил, что при проведении экспертизы он пришел к выводу о ремонте заднего бампера, а не о его замене.

Данное заключение было положено в основу решения. Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» у мирового судьи не имелось.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении дополнительной экспертизы с учетом объяснений эксперта и того, что в экспертном заключении с достаточной ясностью и полнотой изложены ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

При этом мировой судья обоснованно взыскал со страховой компании страховую выплату в размере .... за вычетом стоимости облицовки фонаря заднего правого в сумме ....

В ходе апелляционного рассмотрения данного дела представителем истца было вновь заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, однако, данное ходатайство не было мотивировано, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Разрешая вопрос о возложении на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мировой судья учел положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В остальной части, доводы апелляционной жалобы и требования истца, изложенные в просительной части апелляционной жалобы, выходят за пределы исковых требований, рассматриваемых в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г Владимира от 04.12.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий подпись Г.П. Забавнова