Решение по делу № 1-18/2020 от 31.01.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 г.                                                         п. Одоев Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Архиповой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Одоевского района Тульской области Сафроновой Е.С.,

подсудимого Горелова С.Н.,

защитника адвоката Ермилова В.В., представившего удостоверение <данные изъяты>, и ордер №243025 от 07.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Горелова Сергея Николаевича, <данные изъяты>, судимого:

13.11.2012 Реутовским городским судом Московской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

09.04.2013 Одоевским районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Реутовского городского суда Московской области от 13.11.2012 к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 25.03.2016 освобожден по отбытии наказания;

08.08.2016 Советским районным судом г. Тулы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

15.12.2016 мировым судьей судебного участка №37 Одоевского района Тульской области по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Тулы от 08.08.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Донского городского суда Тульской области от 03.07.2019 неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №37 Одоевского судебного района Тульской области в виде 11 мес. 19 дней лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 11 мес. 19 дней с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства; постановлением Одоевского районного суда Тульской области от 27.11.2019 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком на 11 мес. 19 дней с удержанием в доход государства 20% из заработной платы, по постановлению Донского городского суда Тульской области от 03.07.2019, заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 3 мес. 26 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; неотбытая часть наказания составляет 12 дней лишения свободы;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 05.11.2019,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Горелов С.Н. совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

24.09.2019 в дневное время суток, между Гореловым С.Н. и Потерпевший №2, находившимися в хозяйственной постройке, расположенной в 30 м западнее <данные изъяты>, на почве возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у Горелова С.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в адрес Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, в те же день, время и в том же месте Горелов С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял со стола, расположенного в указанной хозяйственной постройке, нож, и, удерживая его за рукоять, направляя лезвие в сторону Потерпевший №2, умышленно высказал в ее адрес слова угрозы: «Сейчас зарежу!», после чего прижал Потерпевший №2 спиной к своим коленям, и, приставил лезвие ножа к ее голове с правой стороны, при этом высказал в ее адрес слова угрозы: «Сейчас зарежу!». Потерпевший №2 воспринимала данную угрозу как реальную, действительную, и опасалась ее осуществления, так как возможности избежать преступных действий Горелова С.Н., который держал в руке нож, был зол и агрессивен, не имела. Данные обстоятельства в совокупности давали ей основания опасаться осуществления угрозы Горелова С.Н.

Он же, Горелов С.Н., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 по 23.10.2019, у Горелова С.Н., находящегося в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: <данные изъяты> возник умысел на тайное хищение бензопилы марки СS-325 ES YAMABIKO CORP 24, принадлежащей Потерпевший №1 24.10.2019, в первой половине дня, Горелов С.Н. совместно с ФИО8, которого ввел в заблуждение о правомерности своих действий, подошел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <данные изъяты>, где, убедившись, что в доме никого нет, окончательно сформировал свой преступный умысел, решив похитить бензопилу марки СS-325 ES YAMABIKO CORP 24, принадлежащую Потерпевший №1, из его жилища. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение бензопилы из жилища Потерпевший №1, Горелов С.Н. 24.10.2019 в первой половине дня, совместно с ФИО8, неосведомленным о преступных намерениях Горелова С.Н., с целью кражи, из корыстных побуждений, открыл незапертую входную дверь террасы, будучи убежденным, что Потерпевший №1 нет дома, незаконно проник в его жилище, откуда совершил тайное хищение принадлежащей Потерпевший №1 бензопилы марки СS-325 ES YAMABIKO CORP, стоимостью 4200 руб. После чего с похищенным имуществом скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4200 руб.

Горелов С.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, Горелов С.Н. признал частично, пояснив при этом, что примерно 20-23 октября 2019 в доме Потерпевший №1 во время совместного распития спиртного с Потерпевший №1, ФИО9, ФИО2, ФИО8, он увидел бензопилу, принадлежащую Потерпевший №1, в исправном состоянии, которую они взяли с собой, отправившись к реке. Развести костер возле реки им не удалось, поэтому пришлось вернуться, при этом пилу забрал Потерпевший №1 В тот вечер Потерпевший №1 соглашался дать ему эту пилу за деньги во временное пользование, однако договоренности с Потерпевший №1, о том, что он, Горелов С.Н., на каком – либо праве когда – либо заберет его пилу, не было. На следующий день он предложил ФИО8 пойти к Потерпевший №1 для того чтобы забрать бензопилу и напилить дрова. Он шел в дом Потерпевший №1 с намерением попросить пилу, не зная, находится тот дома или нет, но зная о том, что пила находится в доме, слева от входной двери. В том случае, если бы Потерпевший №1 оказался в тот момент дома, он бы спросил у него пилу во временное пользование. Убедившись, что Потерпевший №1 нет дома, он зашел в его дом и взял пилу, при этом Потерпевший №1 никогда не разрешал ему заходить в его дом в его отсутствие. Так как Потерпевший №1 дома не было, у него возник умысел на кражу непосредственно в доме. После этого они с ФИО8 вышли и пошли в сторону дома ФИО8. Когда их по пути остановили сотрудники полиции, он, Горелов С.Н., пояснил, что пилу взял с разрешения Потерпевший №1, что он ему ее подарил, о чем имеется расписка. Расписку примерно следующего содержания: «Я дарю пилу Горелову», накануне написал ФИО9, а Потерпевший №1 поставил свою подпись, не читая. Данную расписку он предъявил сотрудникам полиции. Между ним и ФИО8, а также другими свидетелями обвинения неприязненных отношений нет и не было. С Потерпевший №1 никаких взаимных обязательств не имелось и не имеется. С установленным размером стоимости бензопилы согласен.

Виновность подсудимого Горелова С.Н. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения.

Показаниями Горелова С.Н., оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в совершении угрозы убийством в адрес своей сестры Потерпевший №2 признает полностью, в чем раскаивается, но от дачи показаний отказывается на основании ст.51 Конституции РФ (т. 3 л.д. 18-22).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми 24.09.2019 примерно в 16 часов, около сараев за <данные изъяты>, она приехала за своим мужем ФИО1, которого пыталась разбудить, когда в указанную хозяйственную постройку (сарай) пришел ее брат Горелов С.Н. в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал ее оттаскивать от ФИО1, не давая ей его будить. Возникла ссора, при этом Горелов С.Н., находясь на расстоянии менее 1 м, схватил нож, который лежал на столе, и сказал, что сейчас ее зарежет, убьет, при этом держал нож в правой руке, а лезвие направлял в ее строну. Она испугалась за свои жизнь и здоровье и угрозу убийством восприняла реально. Горелов С.Н. стоял у входа и убежать ей от него не представлялось возможным. Горелов С.Н. не раз уже резал людей, у него в руках был нож, он сильнее нее. ФИО5 стала кричать Горелову С.Н., что убийств здесь не будет, после ее слов Горелов С.Н. бросил нож на стол, а она воткнула его в дерево, для того чтобы убрать нож от брата подальше и избежать последствий, так как она реально его испугалась. После этого Горелов С.Н. стал себя вести неадекватно, был зол и агрессивен, на уговоры не реагировал, а после того как она сказала, что вызовет полицию, Горелов С.Н. ушел, но через некоторое время вернулся и стал кричать на нее грубой нецензурной бранью, бил мужа, она пыталась оттащить Горелова С.Н. от супруга, а он схватил ее и в виду физического превосходства, повалил на второе кресло, прижав ее спиной к своим коленям, приставив лезвие ножа к ее голове справа, при этом кричал, что сейчас прирежет ее. Она испугалась за свои жизнь и здоровье, угрозы Горелова С.Н. восприняла реально, кричала и звала на помощь. В тот момент проснулся ФИО1 и Горелов С.Н. отпустил ее и стал избивать ФИО1, бросив нож (т. 1 л.д. 46-49).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что примерно 23.10.2019 он находился дома, выпивал со своим знакомым ФИО2. Уже вечером в окно постучали ФИО9, и неизвестный ему ранее Горелов С.Н., которых он впустил, после чего на такси они привезли и ФИО8, и в доме Потерпевший №1 по адресу: <данные изъяты>, они вместе распивали спиртное. Горелов С.Н. предложил сходить к реке и взять с собой бензопилу, при этом попросил его написать расписку о передаче пилы ему. Во время попытки разжечь костер возле реки, загорелась рука Горелова С.Н., им пришлось вернуться домой, при этом пилу он поставил дома и заснул. В тот вечер никаких конфликтов между ним и Гореловым С.Н. не возникало. Горелов С.Н. попросил его написать расписку о передаче ему бензопилы на тот случай, что когда они пойдут к реке с этой пилой, к нему претензий бы не имелось. Расписка составлялась перед походом к реке, содержание расписки он не читал. Самостоятельно он ее написать не смог, так как находился в состоянии сильного опьянения. Утром 24.10.2019 он пошел к своему соседу ФИО2 в гости, а когда вернулся, обнаружил, что пропало его имущество: телевизор, бензопила, телефон. С размером ущерба, установленным при производстве предварительного расследования, согласен, поскольку экспертом учитывалась степень износа пилы и другого имущества. Между ним и Гореловым С.Н. никаких обязательств нет и не было, в карты он не играет, подарить пилу он Горелову С.Н. не обещал и не дарил. Возле реки Горелов С.Н. пользовался пилой с его разрешения. Заходить в свой дом в его отсутствие он никому не позволяет, тем более Горелову С.Н., с которым до этого дня не был знаком. Просил строго Горелова С.Н. не наказывать.

Показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что Горелов С.Н. является родным братом его супруги Потерпевший №2 В один из дней осенью 2019 он находился в состоянии алкогольного опьянения и помнит, что выходил на улицу. Супруга рассказывала ему о том, что Горелов С.Н. угрожал ей убить ее, а как именно угрожал, не знает, но она говорила, что сильно испугалась Она боится Горелова С.Н., по этой причине им пришлось арендовать другую квартиру и переехать, чтобы проживать отдельно от него.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования, частично оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми со слов Потерпевший №2 ему известно, что Горелов С.Н. угрожал ей убийством, размахивал перед ней ножом, она очень испугалась слов и действий Горелова С.Н. и все угрозы восприняла реально. 04.10.2019 Горелов С.Н. находился под административным арестом, и Потерпевший №2 боялась, что когда он освободится, доведет свои угрозы до конца (т.1 л.д. 56-58).

После оглашения показаний в приведенной части свидетель ФИО1 их подтвердил, пояснив, что они записаны верно, с его слов, и он их поддерживает.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными ею при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 24.09.2019 примерно в 16 час. она и ФИО5 находились возле пристройки, возле <данные изъяты>, где на диване спал ФИО1, а рядом с ним находился Горелов С. Она позвонила Потерпевший №2, которая приехала через некоторое время, и пыталась разбудить ФИО1 Между Гореловым С. и Потерпевший №2 завязалась ссора. У нее не получалось развести костер и она пошла в дом, а когда вернулась, в пристройке никого не было (т.1 л.д. 54-55).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными ею при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 24.09.2019 года примерно в 16 час. она и ФИО6 находились в постройке, возле <данные изъяты> где так же находились ФИО1 и Горелов С., оба в состоянии алкогольного опьянения, и от них пахло корвалолом. ФИО1 спал. Через некоторое время приехала Потерпевший №2 и пыталась разбудить ФИО1, а Горелов С. говорил Потерпевший №2, чтобы она оставила его в покое. Потерпевший №2 стала предъявлять претензии Горелову С., о том, что он его напоил, так между ними завязалась ссора. В ходе ссоры Горелов С. схватил нож и со словами «Я тебя убью!», стал размахивать ножом в сторону Потерпевший №2 Она увидела, что Потерпевший №2 испугалась действий и слов Горелова С., но сказала, что его не боится. Он продолжал демонстрировать нож, в сторону Потерпевший №2 Она испугалась, что Горелов С. убьет Потерпевший №2 и поэтому стала кричать: «Убийств здесь не будет!», и чтобы все расходились. Горелов С. бросил нож и стал кричать на нее, перевернув стол. Она увидела, что Потерпевший №2 испугалась Горелова С., и избежать его действий она бы не смогла, так как он был зол, агрессивен, на уговоры не реагировал, расстояние между ними было менее метра (т. 1 л.д. 52-53).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными ею при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.ч.1,6 ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает с мамой, Потерпевший №2, отчимом ФИО1, своей сестрой и братом мамы Гореловым С.Н., который злоупотребляет спиртными напитками, и употребляет корвалол. В состоянии алкогольного опьянения Горелов С. становится злым. 24.09.2019 примерно в 15 час. она позвонила своей маме, которая пояснила, что она находится около <данные изъяты>, куда она пришла за ключом, и увидела, что мама будила ФИО1, а ФИО5 и ФИО6 пытались разжечь костер. Горелова С.Н. с ними не было. Она взяла ключ и пошла домой, а вернувшись, услышала, что Горелов С.Н. кричит на маму и пытается ей, что-то доказать. Она видела, что мама хотела уйти, но Горелов С.Н. ее не отпускал, он толкал ее обратно, не давая уйти. Мама плакала, Горелов С.Н. кричал. В какой-то момент она увидела, что ФИО1 стал убегать от Горелова С.Н., а тот бежал за ним. В это время мама увидела ее, попросила вызвать полицию и побежала следом за ФИО1 и Гореловым С. По лицу мамы она видела, что она чего-то боится (т.1 л.д. 61-64).

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что в один из дней октября 2019 ФИО2 и Горелов приехали на такси к нему домой по адресу: п<данные изъяты> и забрали его с собой выпивать. ФИО2 пошел домой за картофелем, огурцами и хлебом. В тот вечер он, ФИО9, ФИО2, Потерпевший №1, Горелов выпивали в доме Потерпевший №1, после чего пошли на реку, при этом Горелов решил взять с собой пилу Потерпевший №1. Перед этим «составляли дарственную на пилу» от имени Потерпевший №1, текст которой писал ФИО9, а Потерпевший №1 не смог написать сам, поскольку тряслись руки, при этом он слышал разговор о том, что в расписке указано, что Потерпевший №1 хочет подарить пилу Горелову. Находясь возле реки, Горелов С. пытался спилить дерево, разжечь костер, для этого открыл бензобак пилы, и обжег свою руку. После того как огонь развести не удалось, они все отправились по домам, при этом пилу отдали Потерпевший №1. На следующий день Горелов пришел к нему с коньяком, после распития которого Горелов предложил пойти к ФИО4, чтобы выпить с ним. ФИО4 находился дома и согласился с ними выпить. Они говорили о том, что нужно помочь соседке напилить дров, тогда Горелов предложил пойти к Потерпевший №1 на <данные изъяты>, сказав, что заберет у него пилу в качестве долга. Подойдя к дому, убедившись, что в доме никого нет, они зашли внутрь, где Горелов С.Н. взял пилу, а он – телевизор, после чего ушли. Горелов изначально предложил пойти к Потерпевший №1 именно за пилой, пояснив, что намерен ее забрать, поскольку по его утверждению у него на нее было право по расписке. В свой дом Потерпевший №1 им не разрешал заходить и брать его вещи тоже не разрешал. Шли в дом Потерпевший №1 по словам Горелова С.Н. забрать пилу, поскольку у него на нее была «дарственная», но о том, чтобы вместе украсть что-то, не договаривались.

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что в конце октября 2019 в один из дней он выпивал с Потерпевший №1 в его доме <данные изъяты>, в это время в гости пришли ФИО9 и Горелов С.Н., с которым он ранее не был знаком, позже к их компании присоединился ФИО8, которого они привезли на такси. Так, спиртное продолжили распивать в доме Потерпевший №1: он, Потерпевший №1, ФИО9, Горелов С.Н. и ФИО8, после чего решили пойти к реке. При попытке разжечь костер Горелов С.Н. обжег руку, когда выливал бензин из бака бензопилы на огонь. Пилу они брали с собой чтобы напилить с ее помощью дрова. Расписку он видел, но с ее содержанием не знаком. Утром следующего дня он и Потерпевший №1 в его доме выпивали. Потерпевший №1 он длительное время поддерживает дружеские отношения, но тот ему никогда не разрешает заходить в его дом без стука и в его отсутствие, дверь закрывает.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им при производстве предварительного расследования, частично оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми Горелов С. решил взять бензопилу Потерпевший №1, для того чтобы напилить дров, предложив написать расписку о том, что Потерпевший №1 отдает ему свою бензопилу, мотивируя тем, что если их поймает на реке полиция, то у них будет оправдательный документ на пилу. Зачем Горелову С. понадобилась эта расписка, он не знает, так как Потерпевший №1 собирался идти с ними. Каких-либо разговоров о продаже бензопилы, её дарении или каком-либо ином виде отчуждения у Потерпевший №1 в чью-либо пользу, не было. Но Потерпевший №1 сказал, что писать расписку не может, потому что у него трясутся руки, тогда Горелов С. предложил написать ее ФИО9 за Потерпевший №1, и тот согласился. ФИО9 написал расписку о том, что Потерпевший №1 дает свою бензопилу Горелову С., а Потерпевший №1 подписал ее (т. 1 л.д. 143-146).

После оглашения показаний в приведенной части свидетель ФИО2 их подтвердил, пояснив, что они записаны верно, с его слов, и он их поддерживает.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце октября 2019, а именно 23 числа примерно в 13 час. к нему домой пришел Горелов С., с которым они пошли к ФИО8, но ФИО8 дома они не застали, и пошли к ФИО4, который живет, <данные изъяты>. В доме ФИО4 находился парень по имени Павел. ФИО4 предложил им выпить, и пили все кроме Горелова С., который пил приобретенный по дороге в аптеке корвалол. Выпив его спиртное, он предложил пойти в гости к Потерпевший №1, на <данные изъяты>, где уже находился его сосед ФИО2 Вчетвером они распивали спиртное, после вчетвером поехали за спиртным и по дороге заехали за ФИО8 и продолжили впятером распивать спиртное в доме Потерпевший №1 Во время распития спиртного между Потерпевший №1, ФИО2 и Гореловым С. произошел конфликт, в результате которого Горелов потребовал, чтобы Потерпевший №1 написал расписку, о том, что он передает ему в дар свою бензопилу. Угроз в адрес Потерпевший №1 он не высказывал, просто настойчиво требовал это сделать. Под давлением Горелова Потерпевший №1 согласился написать расписку на бензопилу, но сам он этого сделать не мог, так как был сильно пьян и у него тряслись руки. Горелов сказал, чтобы эту расписку за него написал он. Он был пьян и ему было все равно, что у них там происходило, поэтому он согласился написать расписку, на обрывке бумаги, на котором он написал от имени Потерпевший №1, что тот передает свою бензопилу в собственность Горелова С., кто расписывался в расписке, не видел. Горелов С. предложил пойти на речку испечь картошку на углях, все согласились, по пути к реке он нес бензопилу, чтобы напилить дрова. Огонь развести не удавалось, поэтому Горелов открыл крышку бензобака пилы, который воспламенился, и Горелов С. получил ожог руки. Спустя некоторое время Горелов С. сказал ему, чтобы он пошел в овраг и принес бензопилу. После чего они пошли в направлении дома Потерпевший №1, бензопилу тоже забрали, ее нес Потерпевший №1, который пошел с бензопилой домой. В тот вечер никто в карты при нем не играл (т. 1 л.д.149-152).

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что он знаком с Гореловым С.Н., злоупотребляет спиртным. С Гореловым С.Н. познакомился при совместном отбытии административного наказания в виде административного ареста в ОП «Одоевское». Горелов приезжал к нему в гости примерно 1 раз в 2020 году, точную или примерную дату, цель визита и темы разговоров не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которыми Потерпевший №1 и ФИО9 он знает около 2-х лет. 24.10.2019 около 10 часов утра, к нему домой пришли Горелов С. и ФИО8, которые с собой принесли немного спиртного, выпив которое, он пошел спать, оставив гостей на кухне. Когда проснулся, сотрудники полиции пришли к нему и поинтересовались его здоровьем и наличием гостей. Он сказал, что гости были и ушли, а так же назвал, кто именно был в гостях. В его квартире никогда в одной компании не присутствовали Горелов С. и Потерпевший №1 (т. 1 л.д.155-157).

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, свидетель ФИО4 пояснил, что с Потерпевший №1 он не знаком, а Горелов С.Н. в тот день приходил к нему не с ФИО8, а с ФИО9, в остальной части показания подтвердил. Показания при производстве предварительного расследования давал добровольно, при этом протокол своего допроса не читал и не был ознакомлен с его содержанием.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании сообщила, что она состоит в должности следователя МО МВД России «Белевский» и проводила предварительное расследование по настоящему уголовному делу. Свидетелю ФИО4 перед допросом разъяснены его процессуальные и конституционные права, обязанности и ответственность. При допросе свидетель давал показания добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия. Протокол допроса она ему зачитала вслух, после чего ФИО4 согласился с его содержанием и подписал без замечаний. Она помнит, что ФИО4 утвердительно пояснил, что был знаком с Потерпевший №1, и что 24.10.2019 к нему приходили Горелов и ФИО8, при этом о ФИО9 ничего не говорил.

            Заявлением Потерпевший №2 от 24.09.2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Горелова С.Н., который угрожал убить ее ножом около <данные изъяты>. Угрозу восприняла серьезно (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2019 об осмотре хозяйственной постройки, расположенной в 30 м. западнее от <данные изъяты>, в ходе которого изъят нож с черной полимерной ручкой и лезвием окрашенным в черно-белые цвета (т. 1 л.д. 28-31).

            Заключением судебной экспертизы холодного оружия № 267 от 11.10.2019 года, из выводов которой следует, что нож, изъятый с места происшествия 24.09.2019, является промышленно изготовленным хозяйственно-бытовым ножом и к холодному оружию не относится (т.1 л.д. 70-73).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: ножа с полимерной ручкой черного цвета (т. 1 л.д. 77-78).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Гореловым С.Н. от 16.01.2020, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил отсутствие между ним и Гореловым С.Н. финансовых обязательств, пояснив, что входить ему в свой дом не разрешал и забирать пилу тоже разрешения не давал. Горелов просил расписку на случай, если приедут сотрудники полиции, а о передаче ему пилы не было речи (т.3 л.д.23-28).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым Гореловым С.Н. от 16.01.2020, в ходе которой свидетель ФИО8, подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного расследования, с которыми частично не согласился обвиняемый Горелов С.Н., пояснив, что свидетель его оговаривает (т. 3 л.д. 33-37).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемым Гореловым С.Н. от 17.01.2020, в ходе которой свидетель ФИО9 подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного расследования, а Горелов С.Н. согласился с ними (т.3 л.д. 43-46).

Заявлением Потерпевший №1 от 24.10.2019, в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые совершили кражу из его дома телевизора, бензопилы и телефона 24.10.2019 (т.1 л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2019, об осмотре д<данные изъяты>, в ходе которого изъят силиконовый чехол от мобильного телефона «SAMSUNG DOUS», след пальца руки с чехла, чехол (т. 1 л.д. 81-86).

Протоколом № 84 от 24.10.2019 о доставлении в ОВД Горелова С.Н., при личном досмотре которого обнаружены: телефон «SAMSUNG DOUS» <данные изъяты>; нож в чехле «Пират»; бензопила CS-352ES YAMABIKO CORP (т. 1 л.д. 93-94).

Протоколом № 85 от 24.10.2019 о доставлении в ОВД ФИО8 при личном досмотре которого обнаружен телевизор PHILIPS (т.1 л.д. 95).

            Протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2019 об осмотре помещения дежурной части ОП «Одоевское» МОМВД России «Белевский», по адресу: Тульская область, п. Одоев, ул. К.Маркса, д.26, в ходе которого изъяты телевизор «Philips», телефон «Самсунг», нож в чехле, бензопила, обнаруженные у доставленных в ОВД Горелова С.Н. и ФИО8 (т. 1 л.д. 88-92).

            Заключением судебной товароведческой экспертизы № 1349 от 28.11.2019, согласно выводам которой стоимость телевизора торговой марки «Philips» модель 19PFL3507T с учетом фактического состояния (различия комплектации и наличия дефектов), в ценах, действовавших 24.10.2019, составляла 1996 руб. (т.1 л.д. 174-179).

            Заключением судебной товароведческой экспертизы № 1756 от 28.11.2019, из выводов которой следует, что стоимость бензопилы торговой марки YAMABIKO CORP модель CS-352ES с учетом фактического состояния (различия комплектации и наличия дефектов), в ценах, действовавших 24.10.2019, составляла 4200 руб. (т.1 л.д. 187-192).

            Заключением судебной товароведческой экспертизы № 1755 от 28.11.2019, согласно выводам которой стоимость мобильного телефона сотовой связи торговой марки «Samsung» Duos GT-S7392 с учетом фактического состояния (различия комплектации и наличия дефектов), в ценах, действовавших 24.10.2019, составляла 1207,50 руб. (т. 1 л.д. 200-206).

Протоколом осмотра предметов от 07.11.2019 об осмотре расписки с рукописным текстом: «Я Потерпевший №1 дару вмезмозвезное ползование ручную бензопилу СS 352EE 20.10.2019г. подпись Потерпевший №1» (т.1 л.д.220-222).

Распиской с подписью Потерпевший №1 (т.1 л.д. 97).

Протоколом осмотра предметов от 19.12.2019 об осмотре телефона SAMSUNG DUOS, серийный номер S7392GSMN, <данные изъяты> (т.1 л.д. 223-227).

Протоколом осмотра предметов от 19.12.2019, об осмотре бензопилы «CS-352ES YAMABIKO CORP», модель CS-352ES, серийный номер 30007681 (т.1 л.д. 228-232).

Протоколом осмотра предметов от 19.12.2019, об осмотре телевизора PHILIPS, модели 19PFL3507T/60, серии № UZ2A1310007785 (т.1 л.д.233-237).

Протоколом осмотра предметов от 19.12.2019, об осмотре силиконового чехла для мобильного телефона (т.1 л.д.238-241).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – телевизора PHILIPS, мобильного телефона SAMSUNG, бензопилы «YAMABIKO CORP», силиконового чехла от мобильного телефона, расписки на бензопилу (т.1 л.д.242-243).

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №2, данные их при производстве предварительного расследования, Потерпевший №1, в ходе судебного заседания, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, данные каждым из них при производстве предварительного расследования, ФИО3, ФИО8, в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны и логичны.

Достоверность указанных показаний в полном объеме также подтверждается другими изложенными в приговоре письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанным показаниям, как и оснований для признания их недопустимыми, в том числе по мотиву заинтересованности указанных лиц, оговора подсудимого Горелова С.Н. со стороны каждого из них, не имеется.

Допрошенные в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании потерпевшие и свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307 и 308 УК РФ, им разъяснялись процессуальные права, приведенные в ст.ст. 42, 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Протоколы допроса каждым из них прочитаны и подписаны без замечаний.

Показания свидетелей обвинения ФИО4, ФИО2 ФИО1, данные каждым из них при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в их присутствии.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 свои показания, данные при производстве предварительного расследования, подтвердили, пояснив, что они записаны верно с их слов, и поддержали их.

Так, показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что он с потерпевшим Потерпевший №1 не знаком и о том, что 24.10.2019 к нему приходил Горелов С.Н. не с ФИО8, а с ФИО9, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО8, поэтому оцениваются судом критически, в остальном его показания суд признает достоверными.

Показания подсудимого Горелова С.Н. в судебном заседании о том, что он направился к Потерпевший №1 для того чтобы попросить пилу, а также о том, что он вошел в дом Потерпевший №1 без цели хищения, а желание украсть пилу возникло у него непосредственно в доме, суд оценивает как недостоверные, данные с целью избежать ответственности и смягчить меру наказания.

Указанные показания Горелова С.Н. непоследовательны, противоречивы, не согласуются с собранными по делу доказательствами и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того они опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что Горелов С.Н. предложил ему пойти к Потерпевший №1 именно для того, чтобы забрать пилу в качестве долга, поскольку у него имеется «дарственная».

В остальном показания Горелова С.Н. в судебном заседании суд признает допустимыми и достоверными, оснований для самооговора не установлено.

Судом не установлено существенных противоречий в показаниях потерпевших и вышеуказанных свидетелей обвинения, которые бы ставили их под сомнение, а потому данные показания могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы очных ставок, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, иные исследованные в судебном заседании письменные доказательства, вещественное доказательство (расписку) суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, оформлены в установленном законом порядке, их содержание соответствует действительности, содержащиеся в них сведения подтверждены показаниями потерпевших и свидетелей.

Судебные товароведческие экспертизы, экспертиза холодного оружия проведены специалистами, чья компетентность у суда не вызывает сомнений. Изложение и выводы заключения, по мнению суда, научно обоснованы, представляются ясными и понятными. Заключение выполнено в рамках уголовно-процессуального закона, а потому в данном случае являются допустимыми доказательствами.

Нарушений закона при производстве следственных действий судом не установлено.

Оценив вышеперечисленные доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достаточными для признания Горелова С.Н. виновным в совершении угрозы убийством, при том, что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а так же в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Угроза убийством со стороны Горелова С.Н. словесно выражала намерение лишить потерпевшую жизни, имела однозначное значение, сопровождалась демонстрацией лезвия ножа, характерными жестами, выражающими намерение о возможном его применении именно в данный момент и непосредственно в отношении Потерпевший №2 Вместе с тем угроза имела реальный характер, то есть обладала способностью быть реализованной в настоящий момент, была потенциально опасной для жизни потерпевшей, которой была воспринята, при этом Горелов С.Н. осознавал общественную опасность своих действий и желал выразить намерение лишить жизни конкретно Потерпевший №2

Он же, Горелов С.Н., противоправно, тайно вторгся в жилище потерпевшего, пригодное для проживания, с целью совершения кражи, при том, что Потерпевший №1, проживающий в данном жилище, разрешения на его посещение посягателю не давал.

Об умысле Горелова С.Н. на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище свидетельствует целенаправленность его действий. Отправившись к Потерпевший №1 непосредственно за бензопилой, достоверно зная, что бензопила находится в доме и место ее хранения, убедившись в отсутствии Потерпевший №1, незаконно, без соответствующего разрешения или приглашения, проник в его жилище, откуда совершил тайное хищение принадлежащей Потерпевший №1 бензопилы, после чего с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб.

Так, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а потому довод стороны защиты о квалификации действий Горелова С.Н. по ч.1 ст. 158 УК РФ суд признает несостоятельным.

Таким образом, судом установлено, что действия подсудимого органом предварительного расследования квалифицированы правильно.

Указанные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании.

Адекватное поведение подсудимого в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его нормальном психическом состоянии, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания Горелову С.Н. по каждому преступлению суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает размер причиненного ущерба и мнение потерпевшего по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Относительно преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Горелова С.Н.., суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Горелова С.Н.., суд признает: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

    Вопреки доводу защитника в прениях, суд не усматривает оснований, позволяющих признать в качестве смягчающего наказание Горелова С.Н., обстоятельства: добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку похищенное имущество изъято сотрудниками полиции при задержании Горелова С.Н., после чего возвращено потерпевшему на основании соответствующего постановления.

По каждому преступлению отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку Горелов С.Н. в каждом случае совершил умышленное преступление, в то время как имел судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 09.04.2013 и по приговору мирового судьи судебного участка №37 Одоевского района Тульской области от 15.12.2016.

Горелов С.Н. на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 94), по месту жительства администрацией, по месту отбытия наказания характеризуется положительно (т.2 л.д.101, 146), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 89-92).

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд полагает возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и по каждому преступлению назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При наличии установленного судом отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, суд при назначении наказания по каждому преступлению применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований к применению ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признается простым, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, - в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, - особо опасным, определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание наказания назначается в исправительной колонии особого режима.

Разрешая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о его личности, тяжести совершенных преступлений, меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Горелова Сергея Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Горелову С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

По совокупности приговоров, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №37 Одоевского судебного района Тульской области от 15.12.2016, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев 12 (двенадцать) дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия окончательного наказания исчислять с 12.03.2020, с зачетом времени содержания Горелова С.Н. под стражей до постановления приговора в период с 05.11.2019 по 11.03.2020.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Горелова С.Н. оставить без изменения, в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: телевизор, телефон, бензопилу, чехол - оставить у потерпевшего; расписку хранить при уголовном деле, нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Одоевский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий