Решение по делу № 2-250/2015 ~ М-163/2015 от 11.03.2015

2-250/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 года                                                                                          г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего – судьи Тахтобиной О.П.,

при секретаре Корнильевой И.Н.,

с участием истца Яковлева П.С., его представителя Колмаковой О.К., представителя ответчика Красикова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Яковлева ФИО12 к Басову ФИО13 о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гр-н Яковлев П.С. обратился в суд с иском к ИП Басову А.В. о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ года истец был принят на работу на должность водителя-экспедитора и состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Басовым А.В., который занимается автомобильными грузоперевозками. С момента принятия на работу истец, под руководством ИП Басова, занимался перевозкой угля для предприятия «<данные изъяты>» по маршруту «<адрес>» на транспортном средстве марки «<данные изъяты>» с государственным номерным знаком №, занимался ремонтом автомобиля. Как указывает истец, его заработок в среднем составлял <данные изъяты> рублей. Выплата заработной платы производилась согласно путевым листам по перевозке угля. В соответствии с достигнутой договоренностью, ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату до <данные изъяты> рублей в месяц, а также за работу по ремонту автомашины обязался выплачивать суточные в размере <данные изъяты> рублей. Однако за период ДД.ММ.ГГГГ года ответчик до настоящего времени заработную плату не выплатил. За указанный период задолженность ответчика по основным выплатам, по мнению истца, составила <данные изъяты> рублей. Истец читает, что факт его работы и начисления заработной платы за июль месяц подтверждается документами, а именно, путевыми листами, также подтверждается фактом перевозок при регистрации на предприятии «<данные изъяты>». Далее истец, ссылаясь на ст.ст.234, 136, 129, 142 Трудового кодекса РФ, указывает, что вышеуказанными действиями ответчика нарушены его право на оплату за труд, в результате чего ему причинен моральный вред. Истец считает, что ответчик обязан выплатить причитающиеся заработную плату и днежную компенсацию за задержку её выплаты, при этом расчету подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., всего период просрочки составляет ДД.ММ.ГГГГ дня. Средний заработок составляет <данные изъяты> рублей. Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного истец Яковлев П.С. просит обязать ответчика выплатить заработную плату на день фактического окончания работы, взыскать с Басова А.В. сумму заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ. по день обращения в суд в размере <данные изъяты> рубля, суточные по ремонту автомашины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы <данные изъяты> рублей.

Истец Яковлев П.С., представитель истца Колмакова О.К., подали заявление об уточнении заявленных требований, просят взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, что составляет задолженность ответчика по заработной плате согласно путевым листам с ДД.ММ.ГГГГ, девять рейсов по цене <данные изъяты> рублей за один рейс, суточные по ремонту машины в размере <данные изъяты> рублей в сутки за период с ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы, связанные с проездом к ответчику за задолженностью в размере <данные изъяты> рубль, за проезд в суд в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты> рубля, также установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Истец Яковлев П.С., представитель истца Колмакова О.К. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, при этом просили взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы, связанные с проездом к ответчику за задолженностью в размере <данные изъяты> рубль, за проезд в суд в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты> рубля.

Ответчик Басов А.В. в судебное заседание не явился, направив своего представителя адвоката Красикова А.М., который исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ранее, принимая участие в судебном заседании, ответчик Басов А.В. суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, занимался автомобильными грузоперевозками, собственником транспортного средство марки «<данные изъяты>», белого цвета с государственным регистрационным знаком № является другое лицо – ФИО8 В судебном заседании ответчик Басов А.В. не отрицал, что на указанном автомобиле истец в период с ДД.ММ.ГГГГ года занимался транспортировкой угля с угольного разреза в <адрес> до железнодорожной станции <адрес>. Ответчик произвел оплату за предоставленные истцом услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года, оплата за ДД.ММ.ГГГГ года не произведена в связи с тем, что Яковлевым допускался слив ГСМ с указанного выше транспортного средства. Ответчик выразил несогласие с приведенным стороной истца расчетом задолженности по заработной плате.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Часть третья данной статьи предусматривает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие трудовых отношений между сторонами. Трудовой договор в письменной форме между сторонами заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался. Представленные путевые листы грузового автомобиля №№ не могут быть приняты во внимание, во-первых, в связи с тем, что они представлены в копиях, во-вторых, ни в одном из представленных истцом путевых листов не указаны фамилия, имя, отчество ответчика, его почтовый адрес, отметки об исправности автомобиля, решение индивидуального предпринимателя о выезде автомобиля, результаты медицинского осмотра (предрейсового и послерейсового). Кроме этого, ни один из представленных путевых листов не подписан Басовым, поэтому представленные истцом путевые листы суд признает недопустимыми доказательствами.

Из сообщения ООО «Ростепломонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в договорных отношениях по перевозке угля с ИП Басовым А.В., с физическим лицом Яковлевым П.С. не состояло. ООО ТСФ «Ростепломонтаж» заключило договор перевозки/транспортировки № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Энергосервис», в соответствии с которым автомобиль марки «<данные изъяты>» с госномером № осуществлял транспортировку угля с угольного склада <адрес> до железнодорожной станции <адрес>.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал о том, что он работал у ответчика Басова на транспортном средстве марки «<данные изъяты>» сутки через сутки с напарником Яковлевым П.С., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. До середины ДД.ММ.ГГГГ года занимались перевозкой угля с угольного разреза в <адрес> до железнодорожной <адрес>, остальное время до конца ДД.ММ.ГГГГ занимались ремонтом транспортного средства. Заработная плата составляла за один рейс <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в день в случае ремонта транспортного средства. Заработная плата Басовым не была выплачена несмотря на неоднократные обращения к нему, первое обращение о выплате задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года имело место в начале ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, одних показаний свидетеля ФИО14 в отсутствие других объективных доказательств недостаточно для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Более того, сами по себе показания свидетеля Ноженкова не подтверждают того, что между сторонами состоялись трудовые отношения.

Других допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что Яковлев работал у Басова по трудовому договору не представлено.

Таким образом, не находя оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами, не установив нарушений трудовых прав истца, суд находит исковые требования Яковлева о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, несостоятельными, в связи с этим в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В судебном заседании представитель Красиков А.М. заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Истец Яковлев П.С. и его представитель Колмакова О.К. заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указывая при этом о том, что о нарушении своих прав Яковлев узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, ранее, ответчик не отказывался произвести спорную выплату.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец Яковлев П.С. в судебном заседании пояснил, что еще в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ответчику с просьбой выплатить заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. о нарушении своего права на оплату труда истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ года, между тем, обращение же истца Яковлева в суд с настоящим иском состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ года, что однозначно свидетельствует о пропуске Яковлевым срока обращения в суд.

В ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ определено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, истцом Яковлевым не представлено в суд каких-либо доказательств, указывающих на уважительность причин пропуска, которые не позволили истцу обратиться в суд в установленный законом трехмесячный срок, в удовлетворении ходатайства Яковлева о восстановлении пропущенного срока обращения в суд отказать.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать Яковлеву в удовлетворении иска в виду пропуска срока обращения в суд, о чем было заявлено в процессе стороной ответчика.

Поскольку исковые требования Яковлева не подлежат удовлетворению, согласно ст. 98 ГПК РФ в возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя <данные изъяты> рублей, транспортных расходов в размере <данные изъяты> рубль, с ксерокопированием документов в размере <данные изъяты> рубля, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198    ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Яковлеву П.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

           ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ