Решение по делу № 2-2020/2019 от 14.02.2019

Дело№2020/2019

УИД26RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

дата <адрес>

Промышленныйрайонныйсудг.Ставрополявсоставе:

председательствующегосудьиСподынюкЛ.В.,

сучастиемпомощникасудьиКушнаревойТ.М.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоискуМагомедоваМагомедаМагомедовичакАО«АльфаСтрахование»овзысканиистраховоговозмещения,

установил:

МагомедовМ.М.обратилсявсудсиском,впоследствииуточнилеговпорядкест.39ГПКРФ,ипросилсудвзыскатьсответчикастраховоевозмещениевразмере220862рубля83копейки,неустойкувразмере220862рубля83копейки.

Вобоснованиезаявленныхтребованийистецуказал,что24.08.2018г.произошлоДТП,врезультатекоторогоавтомобилюмаркиЛадаПриорар/зА269ВО123причиненимущественныйущерб.ГражданскаяответственностьзастрахованавАО"АльфаСтрахование"пополисуобязательногострахованияОСАГО.Истецнаоснованиидоговоракупли-продажиот17.08.2018г.являетсясобственникомуказанногоавтомобиля.Встраховуюкомпанию04.09.2018г.былсданполныйпакетдокументов,однаковыплатастраховоговозмещениянепоследовала.

Всудебноезаседаниеистецнеявился,представилходатайствоорассмотренииделавегоотсутствиесучастиемпредставителяподоверенности,которыйисковыетребованияподдержалпооснованиям,изложеннымвиске,ипросилихудовлетворить.

ПредставительистцаМагомедоваМ.М.подоверенностиКрасновА.С.всудебномзаседаниипросилисковыетребованияудовлетворитьвполномобъеме.

ПредставительответчикаАО«АльфаСтрахование»подоверенностиКазьминаГ.Н.исковыетребованиянепризнала,просилавискеотказать.Вслучаеудовлетворенияискапросилснизитьразмерынеустойкиввидуихявнойнесоразмерностипоследствиямнарушенияобязательства.

Суднаоснованиист.167ГПКРФсчитаетвозможнымрассмотретьделовотсутствиенеявившегосяистца.

Выслушавучастниковпроцесса,исследовавматериалыдела,судприходитквыводуотом,чтоисковыетребованияподлежатудовлетворениючастичнопоследующимоснованиям.

Согласност.15ГКРФлицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.Подубыткамипонимаютсярасходы,которыелицо,чьеправонарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа,утратыилиповрежденияегоимущества(реальныйущерб).

Всоответствиесост.1064ГКРФвред,причиненныйличностиилиимуществугражданина,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.Закономобязанностьвозмещениявредаможетбытьвозложенаналицо,неявляющеесяпричинителемвреда.

Согласноп.4ст.931ГКРФвслучае,когдаответственностьзапричинениевредазастрахованавсилутого,чтоеестрахованиеобязательно,атакжевдругихслучаях,предусмотренныхзакономилидоговоромстрахованиятакойответственности,лицо,впользукоторогосчитаетсязаключеннымдоговорстрахования,вправепредъявитьнепосредственностраховщикутребованиеовозмещениивредавпределахстраховойсуммы.

Всоответствиесост.1240-ФЗот25.04.2002года"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"(далееЗаконобОСАГО)припричинениивредаимуществувцеляхвыясненияобстоятельствпричинениявредаиопределенияразмераподлежащихвозмещениюстраховщикомубытковпотерпевший,намеренныйвоспользоватьсясвоимправомнастраховуювыплатуилипрямоевозмещениеубытков,втечениепятирабочихднейсдатыподачизаявленияостраховойвыплатеиприлагаемыхкнемувсоответствиисправиламиобязательногострахованиядокументовобязанпредставитьповрежденноетранспортноесредствоилиегоостаткидляосмотраи(или)независимойтехническойэкспертизы.

Всоответствиисост.7ЗаконаобОСАГОстраховаясумма,впределахкоторойстраховщикпринаступлениикаждогостраховогослучая(независимоотихчиславтечениесрокадействиядоговораобязательногострахования)обязуетсявозместитьпотерпевшимпричиненныйвред,которыйсоставляетвчастивозмещениявреда,причиненногоимуществукаждогопотерпевшего400000рублей.

Согласност.309ГКРФобязательствадолжныисполнятьсянадлежащимобразомвсоответствиисусловиямиобязательстваитребованиямизакона,иныхправовыхактов,априотсутствиитакихусловийитребований-всоответствиисобычаямиделовогооборотаилиинымиобычнопредъявляемымитребованиями.

Судомустановлено,чтоистцупринадлежитавтомобильмаркиЛадаПриорар/зА269ВО123.

24.08.2018г.произошлодорожно-транспортноепроисшествиесучастиемавтомобилеймаркиЛадаПриорар/зА269ВО123подуправлениемистцаимаркиВАЗ21093р/зУ332РТ26подуправлениемБагандоваА.М.

ВрезультатеДТПавтомобилюмаркиЛадаПриорар/зА269ВО123причиненущерб.ВиновнымвДТПпризнанводительТСмаркиВАЗ21093р/зУ332РТ26,чтоподтверждаетсяпостановлениемподелуобадминистративномправонарушении.

Реализуясвоеправонавозмещениеущерба,истецобратилсякответчикусзаявлениемовыплатестраховоговозмещения,предоставиввсенеобходимыедокументы,однаковыплатанепоследовала.

Судомпоходатайствупредставителяответчикадляустраненияразмерастоимостивосстановительногоремонтаповрежденногоавтомобиляистцабыланазначенасудебнаяавтотехническаяэкспертиза,производствокоторойпорученоИПМиргородскийР.А.Согласнозаключениюсудебнойэкспертизы№от02.07.2019г.,стоимостьвосстановительногоремонтаавтомобиляистцасучетизносасоставляет170200рублей,безучетаизноса220862рубля83копейки.

Анализируязаключениеоразмерерасходов,необходимыхдлявосстановленияповреждённоготранспортногосредстваистца,судприходитквыводуотом,чторазмеррасходовнаремонтавтомобиля,|определенныйвходепроведениясудебнойэкспертизы,являетсядостоверным.

Оценивэкспертноезаключениепоправиламстатьи67ГПКРФ,судприходитквыводуоегосоответствиитребованиямЕдинойметодикиопределенияразмерарасходовнавосстановительныйремонтвотношенииповрежденноготранспортногосредства,утвержденнойПоложениемЦентральногоБанкаРоссийскойФедерацииотдата№-П.ВзаключенииэкспертаимеетсяссылканаиспользованиеэкспертомприпроизводствеэкспертизыПоложенияЦентральногоБанкаРоссийскойФедерацииотдата№-П"Оединойметодикеопределенияразмерарасходовнавосстановительныйремонтвотношенииповреждённоготранспортногосредства".Исследованиепроведеноссоблюдениемдействующегозаконодательства,сторонамирезультатыэкспертизынеоспорены,всвязисчемзаключениеможетбытьположеновосновурешениясуда,какдоказательстводействительнопричиненноговреда.

Такимобразом,сответчикаподлежитвзысканиюстраховоевозмещениестоимостиремонтаповрежденноготранспортногосредствасучетомизносавразмере170200рублей.

Всоответствиисп.21ст.12Федеральногозаконаот"ОбОСАГО"страховщиквтечение20календарныхдней,заисключениемнерабочихпраздничныхдней,содняпринятиякрассмотрениюзаявленияпотерпевшегоостраховойвыплатеилипрямомвозмещенииубытковиприложенныхкнемудокументов,предусмотренныхправиламиобязательногострахования,обязанпроизвестистраховуювыплатупотерпевшемуиливыдатьемунаправлениенаремонттранспортногосредствасуказаниемсрокаремонталибонаправитьпотерпевшемумотивированныйотказвстраховойвыплате.

Вслучаенесоблюдениясрокаосуществлениястраховойвыплатыиливозмещенияпричиненноговредавнатурестраховщикзакаждыйденьпросрочкиуплачиваетпотерпевшемунеустойку(пеню)вразмереодногопроцентаотопределенноговсоответствииснастоящимФедеральнымзакономразмерастраховойвыплатыповидупричиненноговредакаждомупотерпевшему(п.21ст.12ЗаконаОбОСАГО).

Согласноп.55ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот29.01.2015г.№"Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"размернеустойкизанесоблюдениесрокаосуществлениястраховойвыплатыиливозмещенияпричиненноговредавнатуральнойформеопределяетсявразмере1процентазакаждыйденьпросрочкиотсуммыстраховоговозмещения,подлежащеговыплатепотерпевшемупоконкретномустраховомуслучаю,завычетомсумм,выплаченныхстраховойкомпаниейвдобровольномпорядкевсроки,установленныестатьей12ЗаконаобОСАГО(абз.2п.21ст.12ЗаконаобОСАГО).Неустойкаисчисляетсясодня,следующегозаднем,установленнымдляпринятиярешенияовыплатестраховоговозмещения,идодняфактическогоисполнениястраховщикомобязательстваподоговору.

Учитывая,чтостраховоевозмещениенебыловыплаченоистцу,ответчикдолженуплатитьистцунеустойку,исходяизрасчетаодинпроцентотсуммыстраховоговозмещения,подлежащеговыплатеистцу,закаждыйденьпросрочки,нонеболееразмерастраховоговозмещения,тоесть170200рублей.

Всилустатьи333ГКРФ,еслиподлежащаяуплатенеустойкаявнонесоразмернапоследствиямнарушенияобязательства,судвправеуменьшитьнеустойку.

Учитываяконкретныеобстоятельствадела,периодпросрочки,соответствующеезаявлениеответчика,оценивстепеньсоразмерностисуммынеустойкипоследствиямнарушенныхстраховщикомобязательств,атакжепринимаявовнимание,чтонеустойкапосвоейприроденоситкомпенсационныйхарактеринедолжнаслужитьсредствомобогащения,судприходитквыводуонеобходимостисниженияееразмеравпорядкестатьи333ГКРФдо5000рублей,посколькуданнаясуммаявляетсясоразмернойнарушеннымобязательствам,приэтомсучетомвсехобстоятельствделасохраняетсябалансинтересовсторон.

Всоответствиисч.1ст.103ГПКРФгосударственнаяпошлина,отуплатыкоторойистецбылосвобожден,взыскиваетсясответчика,неосвобожденногоотуплатысудебныхрасходов,пропорциональноудовлетвореннойчастиисковыхтребований,такимобразом,сответчикаподлежитвзысканиювдоходмуниципальногообразованияг.Ставрополягоспошлинавразмере4604рубля

Наоснованииизложенного,руководствуясьст.ст.194-198ГПКРФ,суд

решил:

ИсковыетребованияМагомедоваМагомедаМагомедовичакАО«АльфаСтрахование»овзысканиистраховоговозмещенияудовлетворитьчастично.

ВзыскатьсАО"АльфаСтрахование"впользуМагомедоваМагомедаМагомедовичастраховоевозмещениевразмере170200рублей.

ВзыскатьсАО"АльфаСтрахование"впользуМагомедоваМагомедаМагомедовичанеустойкувразмере5000рублей.

ВзыскатьсАО«АльфаСтрахование»госпошлинувразмере4604рублявдоходмуниципальногообразованияг.Ставрополя.

Востальнойчастизаявленныетребованияоставитьбезудовлетворения.

<адрес>войсудчерезПромышленныйрайонныйсуд<адрес>.

Судья:Л.В.Сподынюк