Решение по делу № 2-375/2017 от 29.06.2017

№ 2-375/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       город Лысково                                                             19 октября 2017 года

       Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием помощника прокурора Лысковского района Нижегородской области Кондюрина И.А.,

представителя истца Кручинина А.Г., Жихарева А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кручинина А. Г. к Елисееву В. В. о взыскании ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

       Истец Кручинин А.Г. обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском к Елисееву В.В., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля SsangYongAktyon. государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Елисеева В.В.

       Утверждает, что в результате ДТП его автомобилю SsangYongAktyon. государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 688 061 рубль.

       Ссылаясь на ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика Елисеева В.В. в качестве возмещения причиненного ущерба 688 061 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 435 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 186 рублей 01 копейки.

       В судебное заседание истец Кручинин А.Г., будучи надлежащим образом извещенный, не явился, направил в суд своего представителя, Жихарева А.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

       Ответчик Елисеев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

       Суд, с учетом мнения явившегося представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

       Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

       В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

       В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

       Бремя содержания имущества включает кроме всего прочего и обязанность собственника возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.

       Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

       По общему правилу, установленному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

       Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

        Вступившим в законную силу приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35-40 минут Елисеев В.В., находясь в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в силу ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управлял автомобилем ВАЗ-2115 c государственным регистрационным знаком № регион и на 492 км. автодороги «Москва-Уфа» двигаясь в направлении города Москва на территории Лысковского района Нижегородской области в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. При этом, он повел автомобиль со скоростью около 70-80 км/ч, которая с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных условий в виде мокрого дорожного покрытия, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

       Спокойная дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю Елисееву В.В. правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако он обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения пренебрег, проявил преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, не избрал заблаговременно безопасную скорость, не справился с управлением автомобилем, допустил его движение в состоянии заноса, пересек линию дорожной разметки 1.1 (разделяющую транспортные потоки противоположных направлений), допустив его выезд на левую, по ходу его движения, сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в непосредственной близости перед встречным автомобилем SsangYongAktyon (Ссанг Йонг Актион) с государственным регистрационным знаком М 126 УМ 52 регион, следовавшим под управлением ФИО2 в направлении города Уфы, с которым на этой стороне проезжей части допустил столкновение. В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения было установлено наличие у Елисеева В.В. состояния алкогольного опьянения - наличие в крови Елисеева В.В. этилового алкоголя в концентрации 1,80 мг/мл, что соответствует наличию абсолютного этилового спирта в концентрации 0,81 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

       Указанным приговором суда установлена вина Елисеева В.В. в причинении вреда истцу, в действиях водителя автомобиля SsangYongAktyon (Ссанг Йонг Актион) с государственным регистрационным знаком М 126 УМ 52 регион, ФИО2, нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, к административной ответственности водитель ФИО2 не привлекалась.

       В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

       Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

       Из указанной нормы следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившим вред, а не на других лицах.

       Доказательств вины водителя ФИО2, управлявшей автомобилем SsangYongAktyon (Ссанг Йонг Актион) с государственным регистрационным знаком М 126 УМ 52 регион, в момент ДТП, в суд ответчик не предоставил, так же как и своей невиновности в причинении вреда.

       Таким образом, суд считает доказанным, что именно в результате нарушений водителем Елисеевым В.В. п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП, а действия Елисеева В.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

       Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2115 c государственным регистрационным знаком № регион, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована, то истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении причиненного вреда к Елисееву В.В.

       В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю SsangYongAktyon (Ссанг Йонг Актион) с государственным регистрационным знаком М 126 УМ 52 регион, были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в акте-осмотре №-Ф1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3 (л.д. 69-101).

       Определением Лысковского районного суда Нижегородской области по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

       Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта автомобиля SsangYongAktyon (Ссанг Йонг Актион) с государственным регистрационным знаком № регион, в соответствии с положениями единой методики, согласно критериям гарантийного ремонта, составляет: без учета износа - 668 949 рублей; с учетом износа - 586 448 рублей; размер утраты товарной стоимости - 58 652 рубля; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 704 100 рублей; проведение ремонта автомобиля SsangYongAktyon (Ссанг Йонг Актион) с государственным регистрационным знаком № регион, нецелесообразен; стоимость годных остатков - 244 996 рублей.

       Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

       При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

       Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

       Принимая во внимание, что истец, пожелал оставить за собой годные остатки транспортного средства, а данная возможность предоставлена ему законом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба на условиях полной гибели автомобиля истца, подлежащего взысканию с ответчика, следует определить как разницу между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, что составит 459 104 рубля (704 100 рублей - 244 996 рублей).

       Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с Елисеева В.В. в пользу Кручинина А.Г., составит 459 104 рубля.

       В связи с установленными выше обстоятельствами, требования истца о взыскании с ответчика Кручинина А.Г. суммы материального вреда, подлежит частичному удовлетворению.

       Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

       Учитывая вышеизложенное истцу надлежит отказать в возмещении понесенных истцом расходов в размере 15 000 рублей по составлению отчета об оценке №-Ф1 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО3, поскольку истцом были заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 688 061 рубля, при этом после проведения судебной экспертизы заявленный размер ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

       Поскольку требования истца удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Елисеева В.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, услуг эвакуатора, услуг представителя и почтовые расходы, которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно понесенные истцом расходы на представителя подлежат взысканию в сумме 15 341 рубль и почтовые расходы в сумме 267 рублей 50 копеек, расходы по оплате эвакуатора в сумме 6 670 рублей, а всего судебные расходы в сумме 22 278 рублей 50 копеек.

       При подаче иска Кручининым А.Г. была уплачена государственная пошлина ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 186 рублей 01 копейки (л.д. 2). На основании ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, 61.1 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 6 794 рубля.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Кручинина А. Г., удовлетворить частично.

       Взыскать с Елисеева В. В. в пользу Кручинина А. Г. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 459 104 рубля.

       Взыскать с Елисеева В. В. в пользу Кручинина А. Г. расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6 670 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 267 рублей 50 копеек, по оплате расходов на представителя в сумме 15 341 рубль и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 794 рубля.

       В удовлетворении остальной части исковых требований Кручинину А. Г. отказать.

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья:                                                                                        В.В. Песков