Решение по делу № 22-2160/2017 от 31.08.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ «21» сентября 2017 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Дандаровой Л.С.

с участием прокурора: Шайтер Е.Н.

осужденной: Поповой О.В.

адвоката: Кореневой О.В.

представителя потерпевшего Ш. адвоката Попко Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Поповой О.В., адвоката Кореневой О.В., апелляционное представление прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Фалилеева О.О. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 29 июня 2017 г., которым

Попова О.В., ... года рождения, урож. <...> Республики Бурятия, не судимая

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Постановлено взыскать с Поповой О.В. в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснения осужденной Поповой О.В. и адвоката Кореневой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шайтер Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего Ш. адвоката Попко Д.А., полагавшего необходимым приговор суда считать законным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда признано обоснованным предъявленное Поповой О.В. обвинение в том, что она 25 сентября 2016 г. около 12 часов 30 минут, управляя принадлежащей ей автомашиной в районе 412 км автодороги Р-<...> «<...>» в <...> Республики Бурятия, нарушив ПДД, совершила выезд на встречную полосу движения и совершила столкновение с автомашиной Ш., в результате чего Ш., а также пассажиру автомашины Поповой О.В. Д. причинен тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попова О.В. вину признала полностью, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор по следующим основаниям.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, суд необоснованно признал наступление тяжких последствий для потерпевшего Ш., связанное со снижением качества жизни потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вследствие чего ухудшилось его качество жизни, является признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Соответственно в данном случае назначение наказания с учетом отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ, нарушает требования ч.2 ст.63 УК РФ, что ухудшает положение осужденной.

В результате необоснованного учета отягчающего наказание обстоятельства судом Поповой назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы.

Попова ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, следовательно, в силу ч.1 ст.56 УК РФ ей не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, из исследованного в судебном заседании заявления потерпевшего Д. и его законного представителя З. следует, что они не имеют претензий к осужденной, однако данное обстоятельство суд не признал смягчающим наказание.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство в виде наступления тяжких последствий в результате совершения преступления; признать смягчающим наказание обстоятельством отсутствие претензий у потерпевшего Д. и смягчить Поповой наказание.

В апелляционной жалобе(основной и дополнительной) осужденная и ее защитник указали, что не согласны с приговором суда по следующим основаниям.

Назначенное Поповой О.В. наказание не отвечает требованиям ст.60 УК РФ.

Принимая решение о признании наступления тяжких последствий для потерпевшего Ш. в результате совершения преступления, как отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. б ч.1 ст.63 УК РФ, суд нарушил запрет на двойной учет отягчающих обстоятельств.

Так, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ№ 10 от 20.12.1994года (в редакции от 6.02.2007года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье..) или нарушающими его личные неимущественные, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, выводы суда о значительном снижении качества жизни, невозможности вести привычный образ жизни для потерпевшего Ш., относится исключительно к исковым требованиям компенсации морального вреда и не могут быть признаны в качестве тяжких последствий, в связи с чем подлежат исключению из приговора.

При направлении уголовного дела в суд, следствием признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Однако при постановлении приговора суд не учел данного обстоятельства в качестве смягчающего и в нарушении п.4 ст.307 УПК РФ не мотивировал исключение данного обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания. Суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чем ухудшил положение Поповой О.В.

Считают, что назначенное Поповой О.В. наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.39 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 22.12.2015года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» подлежит снижению.

Назначенное судом дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года также не отвечает требованием справедливости.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание до 3 лет лишения права управления транспортным средством либо без такового.

Попова О.В. одна воспитывает 2 несовершеннолетних детей, проживает в 5 км. от <...> в ДНТ, откуда отсутствует общественный транспорт для проезда детей в учебные учреждения, в частности в школу ... <...>, где обучаются дети. Совершение Поповой О.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, не связано с употреблением ей алкогольных напитков и как обоснованно указано судом относится категории преступлений небольшой тяжести с неосторожной формой вины.

Вывод суда о необходимости лишения Поповой О.В. права управления транспортным средством на 2 года мотивирован тем, что Попова О.В. подвергнута административному наказанию за нарушение ПДД.

Однако 4 из них за 2013 год погашены в соответствии со ст.4.б КоАП РФ. 9.02.2017 года Попова О.В. была подвергнута административному наказанию связанному с управлением транспортным средством по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда о необходимости применения дополнительного наказания не мотивированы.

Грубого нарушения ПДД либо систематического (более 2 раз) нарушений ПДД Поповой О.В. допущено не было, что свидетельствует об отсутствии оснований для лишения ее специального права.

Установленный судом испытательный срок также является чрезмерно высоким.

Кроме того, судом нарушены нормы материального права при разрешении исковых требований потерпевшего Ш. о компенсации морального вреда и материального ущерба в размере 50 000руб.

Так, исковые требования потерпевшим были заявлены в день судебного разбирательства, в связи с чем, Попова О.В. не могла подготовиться к судебному заседанию, предоставить документы, подтверждающие ее материальное положение.

Исковые требования потерпевшего удовлетворены без учета того обстоятельства, что в результате ДТП пострадал и несовершеннолетний сын Поповой О.В. - Д., которому также причинен тяжкий вред здоровью и который продолжает в настоящее время лечение в результате полученных травм.

С учетом материального положения Поповой О.В. исковые требования
о компенсации морального вреда возможно снизить.

При рассмотрении дела в суде нарушено право на защиту Поповой О.В., поскольку адвокат Ж. до судебного разбирательства указал своей подзащитной о том, что исковые требования о возмещении 50000 рублей - возмещение средств, потраченных на услуги представителя, подлежат обязательному признанию.

Расходы потерпевшего Ш. на услуги представителя в сумме
50000 рубля не являются необходимыми и оправданными, поскольку в силу ст.6 УПК РФ
само по себе уголовное судопроизводство (в ходе предварительного следствия, в суде)
направлено на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от
преступлений, уголовное преследование и назначение виновным справедливого
наказания. В связи с чем, указанные исковые требования подлежат снижению с учетом критерия разумности и оправданности понесенных расходов.

Просят приговор изменить, исключить указание о признании в качестве отягчающего наказания обстоятельства - наступление тяжких последствий в результате преступления; признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизить назначенное судом основное наказание, а также исключить указание о применении дополнительного наказания, снизить назначенный судом испытательный срок.

Кроме того, просят изменить принятое решение по предъявленному потерпевшим Ш. гражданскому иску и снизить размер возмещения материального ущерба и морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимая Попова О.В. в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник против заявленного ходатайства не возражали.

С учетом данных обстоятельств, учитывая то, что обвинение, с которым согласилась подсудимая подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Поповой обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал признание осужденной вины, наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, совершение неосторожного преступления впервые.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам ранее не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Таким образом, сам факт признания вины, не свидетельствует о том, что Попова О.В. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, и указанных обстоятельств в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы, признание следователем в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не влечет за собой признания данного обстоятельства смягчающим наказание осужденного и судом, поскольку назначение наказание является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Выводы суда о том, что в результате причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего могут наступить тяжкие последствия, являются правильными.

Вместе с тем, вывод суда по настоящему делу о том, что причинение тяжкого вреда здоровью повлекло снижение качества жизни потерпевшего Ш., которое невозможно устранить компенсацией моральных страданий, т.е. для потерпевшего Ш. наступили тяжкие последствия в результате преступления, нельзя признать обоснованным, поскольку данный вывод не подтверждается документально. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего пояснил, что Ш. в настоящее время практически восстановился после причиненных ему повреждений, самостоятельно передвигается, вопрос об инвалидности им не ставится. При таких обстоятельствах, длительность лечения не свидетельствует о том, что для потерпевшего в результате причиненных ему повреждений наступили тяжкие последствия, в связи чем указанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Поскольку Попова О.В. впервые совершила преступление небольшой тяжести, ей в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая то, что ранее осужденная неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД, в том числе неоднократно за превышение скорости, суд апелляционной инстанции считает необходимым наряду с основным наказание назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом не имеет значение, что часть нарушений ПДД у Поповой О.В. погашена, поскольку данные обстоятельства судом принимаются во внимание как данные, характеризующие личность осужденной. Доводы защитника о том, что автомашина Поповой О.В. необходима, чтобы возить детей в школу не является основанием для освобождения осужденной от данного вида наказания, поскольку управление автомобилем не связано с ее профессиональной деятельностью, являющейся единственным источником дохода.

Доводы прокурора о необходимости признания смягчающим наказание осужденной обстоятельством то, что потерпевший Д. и его законный представитель З. не имеют претензий к осужденной, удовлетворению не подлежат.

Отсутствие претензий со стороны потерпевшего Д. и его представителя, которые являются близкими родственниками осужденной, как и мнение потерпевшей стороны о назначении наказания виновному лицу, не предусмотрено положениями ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для признания иных обстоятельств, в то числе тех, на которые ссылается прокурор, смягчающими. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также о применении при назначении наказания осужденной положений ч.5 ст.62 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Согласно ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При рассмотрении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда, суд руководствовался вышеуказанными требованиями закона.

Как видно из материалов дела, потерпевший Ш. просил взыскать с Поповой О.В. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Суд, рассмотрев исковые требования потерпевшего, принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины Поповой О.В., характер причиненных потерпевшему страданий, а также иные значимые по делу обстоятельства, такие как наличие у осужденной на иждивении двоих малолетних детей, и принял правильное решение об удовлетворении исковых требований Ш. о возмещении морального вреда частично в сумме 300000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Права Поповой О.В. при рассмотрении исковых требований потерпевшего не нарушены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов ни подсудимой, ни ее защитником не заявлялось, в связи с чем доводы защитника о нарушении прав Поповой О.В. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда в части удовлетворения исковых требований о возмещении 50000 рублей, выплаченных представителю, подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в статье 132 УПК РФ.

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, в том числе на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, вопрос о возмещении процессуальных издержек суд первой инстанции рассмотрел в порядке гражданского судопроизводства и руководствовался при этом положениями ст.1064 ГПК РФ, взыскав в пользу потерпевшего 50000 рублей в счет возмещения материального ущерба, в то время как требование о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

Допущенное судом нарушение повлияло на законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части взыскания в счет компенсации материального ущерба 50000 рублей отменить, а дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенные нарушения и принять по иску потерпевшего о взыскании с осужденной расходов по оплате услуг представителя решение в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 29 июня 2017 г. в отношении Поповой О.В. изменить.

Исключить из приговора решение о признании отягчающим наказание обстоятельством наступление тяжких последствий в результате совершения преступления.

Исключить из приговора решение о назначении Поповой О.В. по ч.1 ст.264 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

По ч.1 ст.264 УК РФ назначить Поповой О.В. 1 год ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на Попову О.В. следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<...>». Обязать Попову О.В. являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации один раз в месяц.

Приговор суда в части взыскания с Поповой О.В. в счет возмещения материального ущерба 50000 рублей отменить, а дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Ховров О.Е.