Решение по делу № 1-264/2019 от 26.09.2019

Дело № 1-264/2019

Поступило в суд 26 сентября 2019 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 27 ноября 2019 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично,

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес>

Новосибирской области Чегодаевой О.Л.,

подсудимого Казакова Г.П.,

защитника адвоката Акалович М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Казакова Г. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> имеющего малолетних детей, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 16 июня 2011 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима,

- 5 октября 2011 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 16 июня 2011 года к лишению свободы на срок 6 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 14 февраля 2017 года,

- 2 августа 2018 года мировым судьей 2 судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 230 часов,

- 28 ноября 2018 года мировым судьей 2 судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 2 августа 2018 года, к лишению свободы на срок 5 месяцев 5 дней, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 30 апреля 2019 года,

осужденного:

- 9 октября 2019 года Ордынским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно, с испытательным сроком 3 года,

под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казаков Г.П. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Казаков Г.П. из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества, и во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Казаков Г.П., применив физическое усилие, вырвал запорное устройство на входной двери хозяйственной постройки на усадьбе дома по адресу: <адрес>, и незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мопед «Skif» стоимостью 15000 рублей. Похищенный мопед Казаков Г.П. увёл с собой и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Казаков Г.П. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии.

Согласно показаниям Казакова Г.П. в качестве обвиняемого, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он на усадьбе дома по адресу: <адрес>, увидел мопед красного цвета. Примерно в 1 час ночи ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к этой усадьбе, во дворе никого не было, свет в окнах дома не горел. Во дворе мопеда не было, дверь постройки была закрыта на навесной замок. Он руками взял накладную планку и рывком оторвал ее. Прошёл в постройку, увидел мопед, выкатил его за усадьбу, и покатил его по <адрес> на автомобиле мимо него проезжал ФИО, который согласился его подвезти в <адрес>. Мопед погрузили в багажник. По пути автомобиль съехал в кювет. Он забрал мопед и покатил его в <адрес>, спрятал в надворной постройке заброшенного дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции признался и указал место, где спрятал похищенный мопед. Мопед был изъят (л.д. 58-61).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него в собственности имеется мопед красного цвета, который хранился в дровянике на усадьбе дома по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уезжал в <адрес>, дверь дровяника закрыл на навесной замок. Примерно в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой и обнаружил, что на двери дровяника повреждена планка запорного устройства, мопед отсутствует. В результате кражи ему причинён ущерб 15000 рублей, который является значительным, т.к. совокупный доход семьи составляет 35000 рублей в месяц, из которых оплачивает коммунальные платежи, кредиты.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ она с супругом в <адрес> приобрели мопед «Skif» бордового цвета. Мопед хранился в дровянике. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем поехала в <адрес>. Супруг перед отъездом выкатывал мопед, после чего закатил обратно, закрыл дверь дровяника на навесной замок. Примерно в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они вернулась из <адрес> и обнаружили, что на двери дровяника повреждена планка запорного устройства, отсутствует мопед. В результате кражи причинён ущерб на сумму 15000 рублей. Сотрудниками полиции похищенный мопед был возвращён (л.д. 70-71).

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он на автомобиле ВАЗ-2107 проезжал по <адрес> и встретил Казакова Г.П., который катил мопед. Погрузив мопед в багажник, по просьбе Казакова Г.П. они поехали в <адрес>. По пути автомобиль съехал в кювет, Казаков Г.П. забрал мопед и покатил его в <адрес> (л.д. 35-37).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лица, которое в период с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по 2 часа ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу принадлежащего ему мопеда из хозяйственной постройки во дворе дома по <адрес>. Ущерб в 15000 рублей является значительным (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка на усадьбе дома по адресу: <адрес>, в хозяйственной постройке, на двери которой в месте крепления навесного замка отсутствует накладная планка, обнаружен след взлома (л.д. 5-8).

Протоколом осмотра предмета с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в хозяйственной постройке на усадьбе дома по адресу: <адрес> осмотрен и изъят мопед «Skif» (л.д. 18-20).

Распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ему мопеда (л.д. 22).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину Казакова Г.П. в совершении кражи мопеда в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, установленной и доказанной.

Судом установлено, что действия подсудимого Казакова Г.П. были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимый действовал тайно, его умысел был доведен до конца, чужое имущество было им изъято, и подсудимый распорядился похищенным. Похищенное подсудимому не принадлежало, о чем ему было достоверно известно. Предметный состав и стоимость похищенного подсудимый не оспаривает.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в хранилище подтвержден в судебном заседании, поскольку подсудимый незаконно, сломав запорное устройство, проник с целью кражи в дровяник, где хранился принадлежащий потерпевшему мопед. При этом суд учитывает, что умысел подсудимого на хищение чужого имущества сформировался до проникновения в хранилище, наличие имущества в котором он предполагал, и похищенное им было изъято из хранилища, куда подсудимому не был разрешен доступ.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину также подтвержден, исходя из размера причиненного ущерба, который превышает 5000 рублей, и с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, совокупного дохода его семьи, установленного в судебном заседании, является для него значительным.

Суд квалифицирует действия Казакова Г.П. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость подсудимого судом установлена, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, кроме того, Казаков Г.П., согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и страдает <данные изъяты> расстройством, однако оно выражено у него не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения правонарушения и не лишает в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

При назначении Казакову Г.П. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, противоречиво характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние, выраженное в намерении принести извинения потерпевшему, наличие малолетних детей, состояние здоровья Казакова Г.П., как лица, страдающего <данные изъяты> расстройством, возмещение причиненного ущерба путем возвращения похищенного, активное способствование расследованию преступления, заключающееся в указании обвиняемым места сокрытия похищенного мопеда, однако суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление при непогашенных судимостях за умышленные преступление, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки доводам защитника, суд не усматривает.

Преступление, совершенное Казаковым Г.П., относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, не находит.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, поведение подсудимого после совершения преступления и в суде, конкретные обстоятельства дела, наказание Казакову Г.П., совершившему умышленное преступление при наличии непогашенных судимостей, в т.ч. за аналогичные преступления, через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, с учетом рецидива, следует назначить в виде лишения свободы, и отбывать наказание в виде лишения свободы Казаков Г.П. должен реально, оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит, поскольку исправление виновного невозможно без реального отбывания наказания. Учитывая, что преступление совершено Казаковым Г.П. до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым он приговорен к лишению свободы условно, этот приговор подлежит самостоятельному исполнению. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, нет. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит в связи с нецелесообразностью. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Казаков Г.П. должен отбывать наказание в исправительных колониях строгого режима.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности Казакова Г.П. и, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить Казакову Г.П. меру пресечения на заключение под стражу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Казакова Г.П. под стражей следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного следствия. Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Казакова Г. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

Срок наказания Казакову Г.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Казакову Г.П. до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Казакова Г.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 9 октября 2019 года в отношении Казакова Г.П. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л. Гяммер