Решение по делу № 2-134/2019 от 13.11.2018

Дело № 2-134/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года                                                                                               город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Алеева И.Ю.,

с участием истца Соколовой Ирины Евгеньевны и ее представителя адвоката Трофимовой Ларисы Николаевны,

представителя ответчика Климовой Ольги Владимировны Николаева Сергея Игоревича,

представителя ответчика Смирнова Владислава Иосифовича Кузнецова Артема Николаевича,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области Королевой Анны Владимировны,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Иванова Щедриной Нины Давидовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Ирины Евгеньевны к Климовой Ольге Владимировне, Смирнову Владиславу Иосифовичу о сносе самовольной постройки, оспаривании зарегистрированных прав на нее,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Ирина Евгеньевна обратилась с иском к Климовой Ольге Владимировне, Смирнову Владиславу Иосифовичу о сносе самовольно возведенной постройки, мотивировав его следующим.

Истцу Соколовой И.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит доля - 59/10000 - в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11974 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-развлекательного центра с офисными помещениями, расположенный по адресу: <адрес> занимаемый торгово-развлекательным центром «Шоколад», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №). Строительство на нем объекта недвижимости на основании Договора № № соинвестирования в строительство нежилого здания от 27.11.2013 и дополнительных соглашений № от 27.11.2013, № от 28.04.2014 осуществляло ООО «Олимп-Строй». Согласно Акту о реализации договора от 01.12.2015 заказчик-застройщик ООО «Олимп-Строй» в лице директора Климовой О.В. в одностороннем порядке передал истцу, как инвестору, объект инвестиционной деятельности – нежилое помещение №, общей площадью 135,5 кв.м, расположенное на 1 этаже нежилого здания Торгово-развлекательного центра с офисными помещениями «Олимп» (1-я очередь), и 59/10000 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №. Как приложение к Договору соинвестирования в строительство истцу был выдан план приобретаемого помещения. Указанный план полностью соответствовал плану расположенного и приобретенного помещения на 1 этаже, и именно в таком виде указанное помещение зарегистрировано за истцом. Помещение истца расположено на углу здания, и его фасады расположены параллельно улицам <адрес>. Указанное помещение устраивало истца тем, что находилось именно в этом месте, с таким расположением фасадов и инсоляцией, так как истец хотела открыть в нем медицинское учреждение. В ноябре 2017 года истец обнаружила, что торговый центр (в настоящее время ТЦ «Шоколад») начали реконструировать. Вплотную к ее нежилому помещению № со стороны фасада, расположенного параллельно <адрес>, вдоль панорамных окон помещения стали пристраивать сооружение из металлических столбов, представляющее из себя каркас будущего строения – павильон. Каркасные конструкции павильона расположены в 5 сантиметрах от ее панорамных окон, составляющих фасад здания, фасад помещения, тем самым инсоляция помещения нарушена, что противоречит ст. 69 Технического регламента о требованиях противопожарной безопасности, которые в зависимости от покрытия здания предполагают расстояние от 9 до 16 м (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), а также нарушением строительных норм и правил. Истцу стало известно, что реконструкцию ТЦ «Шоколад» осуществляет Климова О.В., бывший директор ООО «Олимп-Строй», как физическое лицо. При заключении Договора соинвестирования в проектно-сметной документации указанный объект не значился. Не значился он и при государственной регистрации права на <адрес>. Этот объект не значился в списке объектов соинвестирования. Согласно письму Администрации города Иванова № от 15.12.2017 в ответ на обращение истца, Климова О.В. реконструкцию здания производит без оформления соответствующего разрешения, то есть самовольно. Истец согласия на реконструкцию не давала, и не желает, чтобы реконструкция ТЦ «Шоколад» в виде пристроенного павильона к нежилому помещению истца была сохранена. Служба государственного строительного надзора Ивановской области в отношении Климовой О.В. за нарушение градостроительного законодательства за строительство павильона, пристраиваемого к ТЦ «Шоколад» без разрешения на строительство, возбудила дело об административном правонарушении в области строительства на основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. В связи с этим истец вынуждена обратиться в суд за защитой прав собственника с просьбой признать возводимую постройку самовольной и обязать ответчика Климову О.В. снести ее за счет своих средств. Указанная пристройка с ноября 2017 года полностью закрывает витражные окна нежилого помещения истца. Отсутствие соответствующего освещения препятствует в использовании объекта по усмотрению истца, в связи с чем истец претерпевает финансовые убытки.

На основании изложенного истец просила суд признать реконструкцию ТЦ «Шоколад», расположенного по адресу: <адрес>, в виде возведенной к нему пристройки-павильона, самовольной; обязать Климову О.В. снести самовольно взведенную пристройку-павильон к ТЦ «Шоколад», расположенному по адресу: <адрес>, за ее счет.

В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что спорный объект недвижимости был отчужден по договору купли-продажи от 16.02.2018, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен новый собственник - Смирнов В.И.

Учитывая, что право на спорную постройку, которую истец просит снести как самовольную, было зарегистрировано за ответчиками в ЕГРН, исковые требования были увеличены истцом и сформулированы следующим образом: истец просила суд признать недействительными основания для регистрации права собственности ответчиков на объект недвижимости, расположены по адресу: <адрес>, кадастровый №, помещение №; признать недействительными зарегистрированные права собственности ответчиков на указанный объект недвижимости; исключить запись о регистрации прав собственности ответчиков на указанный объект недвижимости; обязать ответчиков снести указанный объект недвижимости и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчика; в случае неисполнения решения суда ответчиками добровольно, в течение 1 месяца с момента его вступления в силу, предоставить истцу право снести спорное строение за их счет.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление Росреестра по Ивановской области).

Истец Соколова И.Е. и ее представитель адвокат Трофимова Л.Н. в судебном заседании заявили об отказе от исковых требований к Управлению Росреестра по Ивановской области, как к ненадлежащему ответчику, полагая, что оно должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отказались от требования об обязании ответчиков восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчиков; остальные исковые требования поддержали в полном объеме в последней редакции по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к нему и их объяснениях по делу.

Ответчик Климова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке; направила для участия в деле своего представителя. Ранее участвуя в судебном заседании, Климова О.В. пояснила, что спорная пристройка была возведена в сентябре 2016 года с нарушениями при строительстве, некачественно, в связи с чем в ноябре 2016 года была демонтирована силами работников ООО «Олимп-Строй» и заново возведена за ее счет практически в тех же параметрах в ноябре 2017 года; истец об этом знала, ее иск заявлен необоснованно.

Представитель ответчика Климовой О.В. Николаев С.И. возражал против удовлетворения требований, по основаниям, как изложенным ранее в письменном отзыве, устных объяснениях по делу, так и в дополнительных письменных возражениях на иск, указав в них следующее. Ответчик Климова О.В. приобрела нежилое помещение № по адресу: <адрес>, 1 этаж (кадастровый №) по договору соинвестирования в строительство нежилого здания № ТЦ-107 от ДД.ММ.ГГГГ. Данное помещение построено на земельном участке, разрешенном для строительства, согласно утвержденной проектной документации по строительству Торгово-развлекательного центра с офисными помещениями «Олимп» (в настоящее время ТЦ «Шоколад»). Помещение отмечено в кадастровом паспорте объекта под № и ему присвоен кадастровый номер, имеется проектная документация. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области на нежилое помещение № от 16.02.2018 было зарегистрировано право собственности Климовой О.В., впоследствии 16.02.2018 на спорное помещение зарегистрировано право собственности Смирнова В.И. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2018. Нежилое помещение № относится к ТРЦ «Олимп» (ТЦ «Шоколад»), является его единым целым, соответственно никаких разрешительных документов на постройку этого помещения не требуется. Ни один из критериев ст. 222 ГК РФ не подходит к спорному нежилому помещению, соответственно, не может быть признан самовольной постройкой и снесен. В материалах дела имеются доказательства того, что помещение возведено на земельном участке, предназначенном для строительства согласно утвержденной проектной документации (корректировочной проектной документации основного строящегося объекта - ТРЦ «Олимп» - рабочей документации, выполненной ООО «ПромСтройПроект», и проектной документации веранды, выполненной ООО «ЭКО СТЕП»). Законность возведения веранды подтверждается постановкой ее на кадастровый учет и регистрацией прав на нее; соблюдение градостроительных, строительных и иных норм и правил подтверждается представленным ответчиком заключением ООО «Эксперт-Строй» и результатами судебной экспертизы в соответствующей части. Доводы истца о невозможности открытия в ее помещении № офтальмологического кабинета не подтверждены доказательствами, опровергаются бездействием истца по открытию соответствующего кабинета в течение длительного времени с момента приобретения помещения №, в том числе в период, когда спорная пристройка не существовала. Выводы судебного эксперта ФИО38 о невозможности открытия офтальмологического кабинета в помещении истца не основаны на компетентном исследовании данного вопроса, тем более, что судебный эксперт на место не выходил и объект истца не осматривал. При открытии офтальмологических кабинетов применяются нормы СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 № 58, согласно которым открытие офтальмологического кабинета возможно даже в подвальном помещении с соблюдением норм искусственного освещения, при этом обязательным условием для его открытия является наличие темных помещений либо возможности закрывать естественное освещение плотной завесой. Согласно устным объяснениям представителя ответчика, в ходе проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы ею была представлена эксперту восстановленная документация, выполненная в 2015 году ООО «АРГО-СТРОЙ» в отношении спорного помещения – веранды ТРЦ «Олимп» по адресу: <адрес>, на основании которой возведен исследуемый объект. Ответчик поддерживает ранее изложенную позицию и полагает, что доводы истца о нарушении ее прав возведением спорного объекта необоснованны, повторная экспертиза не доказала их нарушение; земельный участок предназначен для строительства торгового центра, нарушения его использования не имеется; не доказано нарушение градостроительных и строительных норм при возведении веранды. Ответчик также заявляет ходатайство об исключении из числа доказательств представленных истцом Договора на разработку авторского дизайн-проекта помещения от 16.05.2017, заключенного истцом с ФИО15, приложений к нему, соглашения о его расторжении от 28.08.2017, чек-ордера об оплате работ по нему от 09.06.2017, как ненадлежащих доказательств; просит обратить внимание суда на то, что у истца есть другие кабинеты, не имеющие естественного освещения, например в салоне истца «Люкс-Оптика», находящегося на <адрес> не представлено доказательств отказа в лицензировании размещения офтальмологического кабинета, с заявлением о лицензировании истец не обращалась. С выводами судебных экспертов ответчик не согласна, полагает, что вследствие выявленного нарушения строительных норм не даны ответы на вопросы о возможности их устранения, необоснованно заключение эксперта о нарушении противопожарных норм, поскольку предписание ГУ МЧС России по Ивановской области относительно таких нарушений в ТРЦ «Олимп», выданное ООО «Шоколад» выполнено, в связи с чем прокурор, заявлявший иск об обязании их устранения, отказался от иска. С учетом изложенного истцу следует отказать в удовлетворении требований.

Ответчик Смирнов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке; направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика Смирнова В.И. Кузнецов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал недоказанным факт нарушения прав истца, влекущий необходимость сноса спорной постройки; недоказанным факт нарушения ее созданием противопожарных норм, создания угрозы жизни и здоровью граждан; полагал, что спорное помещение не несет опасности для самого торгового центра, поэтому не требовалось получать согласия на его возведение у собственников ТРЦ «Шоколад»; считал, что в рамках повторной судебной экспертизы также не до конца исследован вопрос о возможности устранения допущенных нарушений при строительстве спорного объекта, не были исследованы скрытые работы по монтажу металлоконструкций, ответчику это не предлагалось экспертами, в связи с чем их заключение не может служить основанием для сноса объекта, учитывая, что первый судебный эксперт ООО «БАЗА» ФИО38 утверждал, что объект прочный и устойчивый.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области Королева А.В. в судебном заседании, выступая от лица ответчика, поскольку вопрос о принятии отказа истца от иска к Управлению на момент изложения позиции еще не разрешен, исковые требования не признала по основаниям, ранее изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему, полагая Управление ненадлежащим ответчиком; подтвердив, что спорный объект поставлен на кадастровый учет как помещение, то есть объект недвижимости; Управлением были зарегистрированы на него право собственности Климовой О.В., а затем переход данного права к Смирнову В.И. и его право собственности на основании сделки купли-продажи; в ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию, причин и оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации не имелось; Управление при регистрации прав Климовой О.В. и Смирнова В.И. на спорное помещение № прав истца не нарушало, имеет место спор о праве, к участию в котором Управление и/или государственный регистратор могут быть привлечены лишь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; по данным основаниям Управление просит отказать истцу в иске к нему, как к ненадлежащему ответчику. В случае, если судом будет принят отказ истца от иска к Управлению, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление оставляет разрешение спора на усмотрение суда, будет исполнять принятое судом решение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Иванова Щедрина Н.Д. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда, поддержав ранее данные в письменных и устных объяснениях по делу доводы о том, что имеет место спор о самовольном строительстве объекта на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, в связи с чем Администрация города Иванова не вправе вмешиваться в ситуацию и требовать его сноса либо демонтажа. В Администрацию города Иванова был представлен технический план здания торгового центра от 10.07.2015, где спорное помещение № не фигурировало, указано как элемент благоустройства – площадка, выложенная тротуарной плиткой. Администрация трижды выдавала разрешение на ввод торгового центра в эксплуатацию: в июле 2015 года, в августе 2015 года (взамен ранее выданного), в 2016 году (взамен ранее выданного). При выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию сведений о выстроенном спорном помещении не имелось, также как не имелось их и в Службе государственного строительного надзора Ивановской области, в связи с чем оно было признано самовольной постройкой при рассмотрении вопроса о привлечении Климовой О.В. к административной ответственности. В настоящее время, согласно выводам экспертов, площадь выстроенного объекта соответствует площади проектной площадки. Снос самовольной постройки является крайней мерой ответственности за нарушения при ее строительстве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы государственного строительного надзора Ивановской области Иванкина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела в установленном законом порядке, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала позицию, ранее изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которому при строительстве объекта «Торгово-развлекательный центр с офисными помещениями «Олимп» (1-я очередь) – 1-й пусковой комплекс строительства – торгово-развлекательный центр с офисными помещениями «Олимп», расположенного по адресу: <адрес>, в период с 2007 по сентябрь 2016 года Службой осуществлялся региональный государственный строительный надзор. Строительство объекта осуществлялось застройщиком объекта ООО «Олимп-Строй» на основании следующих документов: полученных в уполномоченном органе местного самоуправления разрешений на строительство: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № № от ДД.ММ.ГГГГ, № RU № от ДД.ММ.ГГГГ, № № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № № от ДД.ММ.ГГГГ; проектной документации, разработанной: <данные изъяты> и имеющей положительное заключение экспертизы: № от ДД.ММ.ГГГГ ОГУ «Ивгосэкспертиза», ООО «Ивановский центр негосударственных экспертиз», № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимых экспертиз». Приказом начальника Службы от 16.09.2016 № было утверждено Заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Перечисленной выше проектной документацией, в соответствии с которой осуществлялось строительство объекта, спорное помещение предусмотрено не было. На момент выдачи Заключения о соответствии спорное помещение № также отсутствовало. В декабре 2017 года в Службу поступило обращение Администрации города Иванова от 15.12.2017 №, содержащие сведения о выполнении Климовой О.В. строительных работ по реконструкции ТЦ «Шоколад» по <адрес>, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство с приложением фотографий, фиксирующих выполнение пристройки из металлических конструкций. В отношении Климовой О.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, в настоящее время она привлечена к административной ответственности за самовольное строительство по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ; судебный акт, подтверждающий правомерность привлечения, вступил в законную силу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя филиала, в ранее напрвленном в суд письменном отзыве подтвердил наличие зарегистрированных к ЕГРН прав на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, в том числе истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Котлярова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве указала, что в рамках проведения работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая координата» и ООО «Олимп-Строй» проводились кадастровые работы по составлению технического плана здания - первый этап и инструментальным измерениям здания с составлением технического отчета - второй этап; в рамках объекта «Торгово - развлекательный центр «Олимп» по адресу: <адрес>. Работы и постановка на кадастровый учет объекта недвижимости были проведены в соответствии с действующим на момент проведения работ законодательством Российской Федерации, на основании предоставленных заказчиком документов. При подготовке технического плана здания в рамках Договора подряда документом - основанием проведения работ послужили: проектная документация «Торгово-развлекательный центр с офисными помещениями по <адрес> в <адрес>» №, подготовленная ООО «Сентябрь»; рабочая документация «Корректировка проектной документации для строящегося объекта недвижимости «Торгово-развлекательный центр «ОЛИМП», по адресу: <адрес>» №, подготовленная ООО «ПромСтройПроект»; проектная документация «Веранда ТРЦ «Олимп» по адресу: <адрес>» №, подготовленная ООО «ЭКО СТЕП». Договором подряда не предусмотрено выполнение иных работ, кроме подготовки технического плана здания. Обращений заказчика за подготовкой иной документации, в том числе в рамках вышеуказанной заявки, не поступало. 14.09.2015 произведена постановка на кадастровый учет указанного здания. Оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости в соответствии с требованиями части 1 статьи 26 Закона о регистрации не имелось. Работы по заявке выполнены в полном объеме на основании представленных заказчиком документов. Ранее участвуя в судебном заседании, Котлярова М.А. пояснила, что первый технический план здания торгового центра изготовлен ею 10.07.2015, при этом в контур здания не входило спорное помещение № в виде веранды; второй технический план она сделала в сентябре 2015 года на основании поступившей от заказчика проектной документации (корректировка проекта была выполнена ООО «ПромСтройПроект» и ООО «ЭКО СТЕП»), где имелось спорное помещение, при этом ею ошибочно указана прежняя дата технического плана - 10.07.2015 вместо 09.09.2015; и именно этот технический план был представлен в кадастровую палату для постановки объекта на кадастровый учет, он имеется в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ; в состав данного технического плана, представленного в кадастровую палату, уже было включено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное в августе 2015 года, что также подтверждает ошибку в дате межевого плана. Ошибка также подтверждается протоколом проверки электронной цифровой подписи при направлении технического плана в кадастровую палату и на осуществление кадастрового учета объекта не повлияла. В контур здания входят все выступающие элементы здания, расположенные на высоте не менее 1,2 м, что следует из приказа Минэкономразвития № 403, установившего требования к техническому плану.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Грошев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве указал, что в рамках проведения работ по заявке № от 31.01.2018 ФИО18 проводились кадастровые работы по составлению технического плана в связи с созданием помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, пом. 107. При подготовке технического плана помещения в рамках заявки документом - основанием проведения работ - послужила проектная документация «Веранда ТРЦ «Олимп» по адресу: <адрес>, подготовленная ООО «ЭКО СТЕП». Указанная проектная документация содержит технические и конструктивные решения, позволяющие рассматривать указанный объект, как часть здания с кадастровым номером № (в том числе в связи с наличием общей стены с указанным зданием). Заявкой не предусмотрено выполнение иных работ, кроме подготовки технического плана помещения. Обращений заказчика за подготовкой иной документации, в том числе в рамках вышеуказанной заявки, не поступало. 08.02.2018 произведена постановка на кадастровый учет указанного помещения. Оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости в соответствии с требованиями части 1 статьи 26 Закона о регистрации не имелось. Работы по заявке выполнены в полном объеме на основании представленных заказчиком документов. Ранее участвуя в судебном заседании, Грошев А.А. также пояснил, что изначально согласно представленным документам на месте спорного помещения предполагалась площадка, запланированная на одном уровне с полом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Олимп-Строй», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, позиции по делу не изложило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Шоколад», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представило по запросу суда истребуемые доказательства, связанные с проверкой соблюдения требований пожарной безопасности в торговом центре; в письменном ходатайстве просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОЛИМПСТРОЙ и К», извещенное о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв, в котором просило рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что ни застройщиком, ни подрядчиком торгового центра не являлось.

Определением суда от 20.12.2019 был принят отказ истца от части исковых требований к ответчикам и полный отказ его от исковых требований к Управлению Росреестра по Ивановской области; последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Соколова И.Е. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № (порядковый номер помещения – № площадью 135,5 кв.м, расположенного на 1 этаже здания торгово-развлекательного центра с офисными помещениями «Олимп» (общеизвестное коммерческое наименование – торгово-развлекательный центр «Шоколад») по адресу: <адрес> (далее – помещение истца, помещение №).

Истцу также принадлежит 59/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-развлекательного центра с офисными помещениями, площадью 11974 кв.м, расположенный по тому же адресу и занимаемый вышеуказанным зданием торгового центра (далее – земельный участок).

Из материалов дела следует, что истец приобрела данное помещение № и долю в праве на земельный участок на основании Договора № ТЦ-103 соинвестирования в строительство нежилого здания от 27.11.2013, Дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о реализации договора соинвестирования в строительство нежилого здания от 01.12.2015, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 28.12.2015 (л.д. 17, 107 том 1).

Согласно отзывам и документам, представленным третьими лицами – Управлением Росреестра по Ивановской области и Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, здание торгово-развлекательного центра с офисными помещениями «Олимп», назначение : нежилое, площадью 22581,1 кв.м, количество этажей – 4, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, расположенное на вышеуказанном земельном участке (далее – здание ТРЦ), имеет множество помещений, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) как самостоятельные объекты недвижимости, первичные права на которые возникли, как правило, на основании договоров соинвестирования в строительство, заключаемых с заказчиком-застройщиком здания – Обществом с ограниченной ответственностью «Олимп-Строй», осуществившим строительство, ввод в эксплуатацию и регистрацию прав на здание в целом; земельный участок под зданием принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

По сведениям ЕГРН в границах вышеуказанного земельного участка, помимо здания ТРЦ, располагаются следующие объекты недвижимого имущества: сооружение, наименование: газоснабжение многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными офисными торговыми помещениями, протяженностью 275 м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером № (в ЕГРН сведения о государственной регистрации каких-либо вещных прав на указанный объект отсутствуют); здание, наименование: подземный гараж-паркинг, назначение: нежилое, площадью 6054,3 кв.м, количество этажей – 1, в том числе подземных – 1, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, в котором располагаются помещения (машино-места), находящиеся в собственности физических и юридических лиц.

На момент рассмотрения дела в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации права собственности на помещение в здании ТРЦ с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадью 70,1 кв.м, этаж – 1, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 107 (далее – помещение ответчиков, помещение №, спорное помещение, спорный объект, спорная пристройка), за ответчиком Смирновым В.И. на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2018, заключенного между Климовой О.В. (продавец) и Смирновым В.И. (покупатель); запись о государственной регистрации внесена 16.02.2018.

Истец, обращаясь в суд, полагала, что спорный объект принадлежит ответчику Климовой О.В., она осуществила его строительство, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу; исковые требования к ней истец поддерживает, несмотря на переход права собственности на спорное помещение к ответчику Смирнову В.И.

Как следует из объяснений и отзыва ответчика Климовой О.В., представленных ею документов (л.д. 113-129 том 1), спорное помещение было приобретено ею на основании Договора № № соинвестирования в строительство нежилого здания от 10.07.2015, заключенного между ООО «Олимп-Строй» и гражданкой Климовой О.В., Акта о реализации договора соинвестирования в строительство нежилого здания от 28.09.2016, в связи с чем 08.02.2018 на него было зарегистрировано право собственности Климовой О.В.; в тот же день зарегистрировано право Климовой О.В. на 32/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием ТРЦ; а 16.02.2018 на основании заключенного между ответчиками Климовой О.В. и Соколовым В.И. Договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2018 право собственности на спорное помещение и соответствующую долю в праве на земельный участок было зарегистрировано за ответчиком Смирновым В.И. (что также подтверждается выпиской из ЕГРН за земельный участок от 05.06.2018 – л.д. 5-160 том 2).

Таким образом, на момент первоначального обращения истца в суд с рассматриваемым иском (20.03.2018) собственником спорного объекта уже являлся ответчик Смирнов В.И.

Истец, полагая, что спорный объект возведен ответчиком Климовой О.В. самовольно, без получения разрешения на его строительство, за что она Службой государственного строительного надзора Ивановской области была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), просит снести объект как самовольную постройку.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1 ст. 222 ГК РФ – здесь и далее в действующей на момент рассмотрения дела редакции).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель), при этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 23 данного Постановления, регистрация прав на самовольную постройку не исключает возможности предъявления иска о ее сносе.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае право собственности на спорный объект первоначально было зарегистрировано за ответчиком Климовой О.В., однако впоследствии на основании сделки купли-продажи зарегистрирован переход права собственности от ответчика Климовой О.В. к ответчику Смирнову В.И., именно последний является надлежащим ответчиком по требованиям истца о сносе самовольной    постройки, и истцу следует отказать в удовлетворении данного требования к Климовой О.В., как к ненадлежащему ответчику.

Разрешая данное требование, предъявленное истцом также к ответчику Смирнову В.И., суд исходит из следующего.

Согласно представленному отзыву, документам и объяснениям представителя третьего лица – Службы государственного строительного надзора Ивановской области (л.д. 79-106 том 1 и далее) - вынесенным Службой постановлением по делу об административном правонарушении в области строительства от ДД.ММ.ГГГГ № Климова О.В. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за осуществление строительных работ по возведению пристройки к ТРЦ «Шоколад» со стороны <адрес> (спорной пристройки) без получения разрешения на такое строительство, что квалифицировано Службой как реконструкция торгового центра; на Климову О.В. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Соответствующая проверка, выявившая факт осуществления Климовой О.В. строительных работ по возведению спорного объекта, подтвержденный протоколом об административном правонарушении от 12.02.2018, и привлечение Климовой О.В. в результате нее к административной ответственности осуществлялось Службой на основании обращений прокуратуры Ивановской области от 11.12.2017 № и Администрации города Иванова от 15.12.2017 №, куда в декабре 2017 года обратилась истец Соколова И.Е. по факту самовольного строительства и нарушения ее прав.

Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении обжаловалось Климовой О.В. в Ленинский районный суд г.Иваново; решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново Иванова А.А. по делу № 12-258/2018 (л.д. 105-109 том 5) постановление начальника Службы государственного строительного надзора Ивановской области ФИО21 № от 20.04.2018 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника Климовой О.В. ФИО22 - без удовлетворения.

Данное решение суда было обжаловано Климовой О.В. в вышестоящий суд; решением судьи Ивановского областного суда ФИО23 оно оставлено без изменения; жалоба защитника Климовой О.В. Николаева С.И. – без удовлетворения.

По ходатайству истца судом были истребованы и обозрены в судебном заседании материалы указанного рассмотренного судами дела об административном правонарушении по жалобам Климовой О.В. (№ 12-258/18); копии судебных актов приобщены к материалам дела (л.д. 105-112 том 5).

Разрешая данные жалобы, судьями судов двух инстанций оценивались доводы защитников Климовой О.В. о том, что спорный объект изначально был предусмотрен проектом строительства торгового центра «Шоколад» и построен на предназначенном для его строительства фундаменте, то есть не является самовольной постройкой, и они были отклонены как необоснованные, опровергающиеся представленной проектной документацией, техническим планом здания торгового центра на момент ввода его в эксплуатацию, а также техническим исполнением здания, не предполагающим наличия дополнительной пристройки в указанном месте вследствие наличия навесного фасада на месте примыкания пристройки к стене здания, наличия оконного проема с остеклением на месте, которое в настоящее время закрыто глухой стеной пристройки, в связи с чем сделан вывод о том, что возведение пристройки (помещения №) было начато после введения здания торгового центра «Шоколад» в эксплуатацию и до этого момента не планировалось.

Судом при рассмотрении жалобы Климовой О.В. на постановление по делу об административном правонарушении был также критически оценены представленные заявителем Договор соинвестирования в строительство нежилого здания от 10.07.2015 и Акт о реализации договора соинвестирования в строительство нежилого здания от 28.09.2016, как заключенные Климовой О.В. фактически от имени обеих сторон: как руководителя ООО «Олимп-Строй» и как соинвестора-физического лица, в связи с чем с учетом иных достоверных доказательств по делу суд счел их не опровергающими выводы должностного лица административного органа, привлекшего Климову О.В. к административной ответственности за самовольное строительство.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, учитывая данные нормы, разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Аналогичная позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч.ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая изложенное, аналогичная изложенной при рассмотрении дела об административном правонарушении позиция ответчика Климовой О.В. о том, что строительство спорного объекта было предусмотрено проектом строительства ТРЦ «Олимп», и здание ТРЦ вводилось в эксплуатацию с учетом имевшего место спорного помещения, которое впоследствии было разобрано и заново возведено в 2017 году, что подтверждается вышеуказанными договором соинвестирования и актом о его реализации, не может быть принята во внимание, поскольку данные ее доводы уже были оценены и отклонены судами, соответствующие судебные постановления вступили в законную силу, и установленные ими обстоятельства не могут более оспариваться Климовой О.В.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом гражданском деле участвуют лица, не являвшиеся участниками производства по вышеуказанному делу об административном правонарушении, суд счел необходимым исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства, связанные с возведением спорной пристройки.

В целях оценки доводов ответчиков об отсутствии признаков самовольности строительства в ходе рассмотрения дела в качестве специалистов были допрошены должностные лица Службы государственного строительного надзора Ивановской области (далее также – Служба): ФИО24 (заместитель начальника отдела по надзору за строительством), ФИО25 (государственный инспектор по надзору за строительством автомобильных дорог, мостов отдела по надзору за строительством), ФИО26 (государственный инспектор по санитарно-эпидемиологическому надзору), ФИО27 (государственный инспектор по пожарному надзору), которые пояснили, что все они участвовали в приемке торгового центра в эксплуатацию, при этом спорного объекта на момент приемки не было, имелась лишь площадка в плиточном исполнении; корректировка проекта строительства торгового центра в части спорного объекта в адрес Службы не поступала, в связи с чем спорный объект был признан и является самовольной постройкой (протокол судебного заседания от 14.02.2019, л.д. 202-209 том 4).

Специалист ФИО24 также пояснил, что при правомерном возведении пристройки необходима была бы корректировка проектной документации здания ТРЦ, причем ее нескольких разделов (паспорт фасадов, характеристики объекта в целом, площадь здания), что потребовало бы проведения экспертизы откорректированного проекта.

Специалист ФИО27 пояснил, что корректировка проектной документации в части спорного помещения не вносилась в проект и не была отражена в разделе, касающемся пожарной безопасности, и только в 2018 году были внесены изменения в технические условия в части спорного помещения.

Факт отсутствия спорной пристройки на момент выдачи разрешений на ввод здания ТРЦ в эксплуатацию подтверждается сделанными данными специалистами Службы в июне-августе 2016 года в период проведения внеплановых выездных проверок 22.06.2016 (акт проверки от 22.06.2016 №) и 09.08.2016 (акт проверки от 09.08.2016 №) фотографиями, соответствующими актами проверок (л.д. 156-172 том 4).

Оснований не доверять объяснениям, заключениям и доказательствам, представленным Службой государственного строительного надзора Ивановской области и ее специалистами, являющимися должностными лицами данного государственного органа, выполняющего контрольно-надзорные функции за строительством объектов капитального строительства на территории Ивановской области, суд не усматривает.

Службой в материалы дела также представлены План 1-го этажа (отопление) Торгово-развлекательного центра «Олимп» по <адрес> в <адрес> (л.д. 163 том 1) и План 1-го этажа (вентиляция) Торгово-развлекательного центра «Олимп» по <адрес> в <адрес> (л.д. 173 том 4), выполненные ООО «ПромСтройПроект», где спорный объект как помещение не обозначен, в то время как все другие помещения обозначены под проектными номерами (в том числе помещение истца - № – обозначено как торговый павильон в первом случае и как аптека – во втором), а также План благоустройства, озеленения и освещения территории Торгово-развлекательного центра «Олимп» по <адрес> в <адрес> из тома СПОЗУ (Схема планировочной организации земельного участка), выполненный ООО «Сентябрь» (л.д. 164 том 1), где площадь спорного объекта обозначена как тротуар, площадка (плиточное покрытие) согласно условным обозначениям Плана, при этом она не обозначена и как перспективная застройка, хотя такие предполагаемые к застройке части тротуаров, площадок отмечены на Плане пунктиром.

В орган местного самоуправления - Администрацию города Иванова, выдававшую разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию здания торгового центра, корректировка проекта строительства торгового центра в части спорного объекта не поступала; был представлен Технический план здания, составленный кадастровым инженером Котляровой М.А. 10.07.2015, в котором спорный объект не фигурировал, не был включен в контур выстроенного здания ТРЦ, отсутствовал на макете общего вида здания; что следует из объяснений представителя Администрации и представленных ею документов: разрешения строительство и технического плана здания ТРЦ от 10.07.2015 (л.д.106-128 том 3).

Факт отсутствия спорного помещения на момент ввода здания ТРЦ в эксплуатацию подтверждается личными объяснениями истца, представленными истцом фотографиями спорного объекта в период его строительства, Планом 1 этажа, выкопировкой из плана торгового центра «Шоколад», полученными истцом при приобретении помещения № в здании ТРЦ, а также показаниями допрошенных по ходатайствам истца свидетелей ФИО28 (арендующего помещение истца № и подтвердившего, что он, как проживающий в том районе, видел, как строилось здание ТРЦ, при этом в 2016 году и ранее спорной пристройки не существовало; на момент заключения им договора аренды помещения у истца в 2018 году был выполнен лишь ее фасад, окно помещения истца еще не было закрыто стеной пристройки, через нее видна была улица), ФИО29 (помогавшей истцу как специалист по недвижимости в поиске подходящего для развития ее предпринимательской деятельности помещения и пояснившей, что спорного помещения в 2015-2016 годах не существовало и оно не было запланировано строительством, поскольку они с истцом вместе смотрели предоставленные им помощником (правильную должность не знает) генерального директора Климовой О.В. ФИО18 поэтажные планы здания и помещений, где спорной пристройки не было; ей стало известно о ее возведении от истца только в ноябре 2017 года; при этом Соколова И.Е. изначально искала именно светлое помещение с естественным освещением для открытия офтальмологического центра и никогда бы не купила помещение № в ТРЦ, если бы знала о намерении возвести спорную пристройку; ФИО7 в разговоре с ней объяснила ее возведение тем, что на строительство ТРЦ ушло много денег и «надо выжать копейку с каждого кирпича»), ФИО30 (являющейся врачом и сотрудником ООО «Стайер», пояснившей, что от истца в 2017 году ей стало известно о невозможности открытия офтальмологического центра в приобретенном для этих целей помещении в ТРЦ «Шоколад», о намерении открыть который истец сообщила ей в 2015 году), ФИО31 (являющейся клиентом истца и пояснившей, что от истца ей стало известно о строительстве спорной пристройки только в 2017 году, а также, как следствие, о невозможности открытия в ТРЦ «Шоколад» офтальмологического кабинета, который истец планировала открыть ранее), ФИО35 (являющегося сотрудником истца в хозяйственной сфере деятельности и пояснившего, что спорная пристройка возводилась осенью 2017 года, он фотографировал ее в период строительства, а еще в августе 2017 года от истца, которую проинформировали о возведении пристройки, ему стало известно о том, что им не удастся открыть в связи с этим офтальмологический центр в здании ТРЦ, хотя уже был заказан дизайн-проект дизайнеру из Санкт-Петербурга).

Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний; их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с вышеприведенными письменными доказательствами отсутствия спорного объекта, в том числе в проектной документации, вплоть до начала его строительства во второй половине 2017 года, в связи с чем они расцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства по делу.

Представленный ответчиком Климовой О.В. Договор на работы по демонтажу объекта от 10.10.2016, заключенный с ООО «ОМАС», не может быть принят в качестве надлежащего доказательства демонтажа спорной пристройки в 2016 году, поскольку, как обоснованно указал и доказал истец, представив справку о деятельности ООО «ОМАС», данное общество ликвидировано; запись о нем исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 15.10.2018 в связи с недостоверностью внесенных в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице (указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в судебном заседании согласно распечатанной судом выписке из ЕГРЮЛ).

Третье лицо - кадастровый инженер ООО «Первая координата» Котлярова М.А. – в судебном заседании подтвердила, что изначально ею был подготовлен Технический план здания ТРЦ от 10.07.2015, где спорное помещение не предусматривалось, а затем 09.09.2015 на основании только проектной документации, составленной ООО «ЭКО СТЕП» на спорное помещение, и имевшейся первоначальной проектной документации на здание ТРЦ она изготовила другой Технический план здания ТРЦ, с учетом запланированной спорной пристройки, ошибочно датированный той же датой – 10.07.2015, но фактически представленный в орган кадастрового учета 14.09.2015, при этом у нее на руках уже имелось выданное в августе 2015 года ООО «Олимп-Строй» разрешение на ввод здания в эксплуатацию.

Таким образом, Технический план здания от 10.07.2015, выполненный кадастровым инженером ООО «Первая координата» Котляровой М.А. и представленный ООО «Олимп-Строй» в Администрацию города Иванова для выдачи разрешения на ввод здания ТРЦ в эксплуатацию, полученного застройщиком в августе 2015 года, и Технический план здания от 10.07.2015, выполненный тем же кадастровым инженером с ошибочно указанной той же датой его изготовления и представленный в сентябре 2015 года в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области для постановки здания ТРЦ на кадастровый учет, отличались друг от друга: в последнем в контуре здания была отражена площадь под спорным помещением, в то время как изначально она в контур здания не входила, являясь объектом благоустройства в плиточном исполнении.

Вопреки мнению кадастрового инженера Котляровой М.А. о том, что ошибка в дате подготовки второго технического плана не имела значения для постановки здания на кадастровый учет, суд соглашается с доводами представителя Управления Росреестра по Ивановской области о том, что это обстоятельство могло повлиять на возможность постановки здания на кадастровый учет с учетом дополнительно возведенной пристройки, поскольку орган кадастрового учета в этом случае исходил из санкционирования ее возведения (наличия в составе здания ТРЦ спорного помещения) вследствие уже выданного органом местного самоуправления разрешения на ввод здания ТРЦ в эксплуатацию от 07.08.2015 (документы представлены в составе кадастрового дела объекта недвижимости № от 14.09.2015, л.д. 15-84 том 4).

    Оценивая факт представления ответчиком Климовой О.В. Договора соинвестирования в строительство нежилого здания от 10.07.2015 и Акта о реализации договора соинвестирования в строительство нежилого здания от 28.09.2016, суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных ответчиком Климовой О.В. копии трудовой книжки и приказа ООО «Олимп-Строй» о прекращении действии заключенного с ней трудового договора от 01.03.2018 № (л.д. 169-171 том 1), на указанные даты составления Договора соинвестирования в строительство нежилого здания от 10.07.2015 и Акта о реализации договора соинвестирования в строительство нежилого здания от 28.09.2016, Климова О.В. являлась генеральным директором ООО «Олимп-Строй» и уволена с данной должности только 01.03.2018; полномочий на заключение с ней указанного Договора и подписание Акта у исполнительного директора ООО «Олимп-Строй» ФИО32 (чья подпись стоит в указанных документах от лица застройщика) суду не представлено.

Учитывая заинтересованность Климовой О.В. в оформлении спорного помещения и наличие у нее, как у генерального директора ООО «Олимп-Строй», соответствующего административного ресурса, суд соглашается с выводами суда, рассмотревшего жалобу Климовой О.В. в рамках дела об административном правонарушении в области строительства, о возможности составления ею (или по ее указанию) вышеперечисленных правоустанавливающих документов в любое время; при этом Климова О.В. воспользовалась ими для оформления своего права собственности на спорное помещение только в феврале 2018 года; в то же время по ее заказу кадастровым инженером ООО «Первая координата» Грошевым А.А. был составлен Технический план спорного помещения от 01.02.2018 (документы представлены в составе кадастрового дела объекта недвижимости № от 08.02.2018, л.д. 3-14 том 4).

Третье лицо - кадастровый инженер ООО «Первая координата» Грошев А.А. – в судебном заседании подтвердил как факт составления им технического плана спорного помещения в феврале 2018 года, так и факт того, что изначально проектная документация здания ТРЦ предусматривала на месте возведения спорной пристройки только тротуарную площадку в одном уровне с полом.

Показания свидетеля ФИО18, допрошенной по ходатайству ответчика Климовой О.В., о том, что спорное помещение имелось в плане здания изначально и предусматривалось планом на момент приобретения истцом помещения №, а также о том, что спорная пристройка возводилась повторно, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, а также представленным самим свидетелем планом 1-го этажа здания ТРЦ от 2013 года, в котором место расположения спорной пристройки также обозначено как тротуарная площадка, не входящая в контур здания (заштриховано согласно соответствующим условным обозначениям в проектных планах, представленных Службой государственного строительного надзора Ивановской области, не имеет номера помещения в отличие от иных помещений, в том числе помещения истца).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта возведения спорной пристройки в отсутствие санкционирования ее строительства: без получения у органа местного самоуправления разрешений на ее строительство и последующий ввод в эксплуатацию в составе здания ТРЦ, при этом строилась спорная пристройка уже после ввода данного здания в эксплуатацию: в конце 2017 – начале 2018 г.г., как следует из собранных по делу доказательств, следовательно, спорный объект безусловно является самовольной постройкой.

При этом фактически, исходя из отзыва органом местного самоуправления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.08.2015 вследствие выявленных недостатков при его строительстве, окончательно здание ТРЦ было введено в эксплуатацию в сентябре 2016 года – на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2016, что следует из объяснений третьих лиц – Администрации города Иванова и Службы государственного строительного надзора – и представленных ими документов.

Земельный участок, занимаемый зданием ТРЦ, на момент возведения спорной пристройки находился в общей долевой собственности собственников помещений здания, включая стороны (в настоящее время согласно выписке из ЕГРН порядка 179 лиц являются сособственниками земельного участка).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Доказательств того, что ответчик Климова О.В., как долевой собственник земельного участка, получала согласие остальных собственников земельного участка на строительство спорного объекта, в том числе согласие истца, в материалы дела не представлено; истец факт согласования ею строительства Климовой О.В. спорной пристройки категорически отрицает, представила вышеописанные доказательства отсутствия такого согласия.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что спорная постройка возведена на предназначенном для этого земельном участке, что позволяло Климовой О.В. осуществлять ее строительство, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании закона, поскольку одно лишь соблюдение ответчиком вида разрешенного использования земельного участка - в отсутствие получения предусмотренного законом согласия его сособственников на строительство спорной пристройки - не свидетельствует о наличии у Климовой О.В. прав, допускающих строительство на общем земельном участке спорного объекта.

Исходя из заявленных исковых требований и позиций лиц, участвующих в деле, а также учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности застройщика за самовольное строительство, суд счел необходимым выяснить юридически значимые для разрешения спора вопросы о характере спорной постройки, соответствии ее требованиям градостроительных, строительных и иных существенных с точки зрения обеспечения безопасности жизнедеятельности норм и правил, документации по планировке территории; о наличии либо отсутствии нарушения самовольной постройкой прав и интересов других лиц и создания ею угрозы жизни и здоровью граждан; существенности и устранимости возможных нарушений при ее возведении, в связи с чем по делу на основании заявленного истцом ходатайства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная Обществу с ограниченной ответственностью «БАЗА», входящему в группу компаний «АРХСТРОЙ».

    После поступления в суд Заключения эксперта, выполненного данным обществом 17.06.2019 (л.д. 42-80 том 6), и его анализа, допроса судебного эксперта ФИО38 в судебном заседании, исходя из возникших сомнений в обоснованности выводов судебного эксперта, которые не представилось возможным устранить путем допроса его в судебном заседании (учитывая, что судебный эксперт вопреки определению суда не осмотрел спорные помещения, не проанализировал спорную пристройку на предмет наличия либо отсутствия допущенных при ее возведении нарушений норм действующего законодательства, указанных судом в определении, не выполнив тем самым порученное ему исследование в полном объеме), в целях соблюдения требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, порученная Обществу с ограниченной ответственностью «АРС-ГАРАНТ».

Из Заключения экспертов № от 05.12.2019, выполненного ООО «АРС-ГАРАНТ», следует, что изначально, проектными организациями ООО «Сентябрь» и ООО «ПромСтройПроект» не предусматривалась разработка проектных решений, касающихся спорного объекта (пристройки к торговому центру) - помещения № с кадастровым номером №; согласно принятым решениям в проектной документации, разработанной ООО «ЭКО СТЕП» (см. шифр: №) «Веранда ТРЦ «ОЛИМП» по адресу: <адрес>», спроектированный объект предусмотрен в качестве неотапливаемого вспомогательного строения (сезонного использования), не обладающего признаками капитального строения.

В ходе строительства спорной пристройки произведены существенные отступления от проекта (шифр: № результаты которых подпадают под определение «реконструкция». На момент проведения экспертизы, спорный объект изменил правовой статус на «объект капитального строительства».

В качестве дополнительных материалов представлена представителем ответчика Климовой О.В. проектная документация (шифр: №) «Веранда ТРЦ «ОЛИМП» по адресу: <адрес>», разработанная ООО «АРГО-СТРОЙ» (Свидетельство СРО: № от ДД.ММ.ГГГГ).

Проектная организация ООО «АРГО-СТРОЙ» в качестве разработчика проектов по спорному объекту не значится (что подтверждается сведениями из протокола расшифровки кодировок документа (№) по датам поступления проектной документации в орган кадастрового учета).

Проектные решения в документации, разработанной ООО «АРГО-СТРОЙ», касаются исключительно устройства каркаса спорного строения с замкнутым контуром стоек по периметру. Спецификацией в проекте предусмотрено использование металлоконструкций иного сортамента, нежели фактически использованные; функциональное назначение объекта проектом не определено.

Таким образом, судебным экспертом сделан вывод о том, что проектной документации, подтверждающей внесение изменений в конструктивную схему спорного строения, выполнение переоборудования и переустройства, с целью изменения функционального назначения объекта, не имеется; и в результате фактически выполненной Климовой О.В. реконструкции здания ТРЦ, на которую требуется согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в целом, спорный объект стал частью здания торгового центра за счет использования конструкций перекрытия паркинга в качестве основания пристройки, с устройством жестких связей крепления стоек; а также подключения к внутренним инженерным сетям энергоресурсов (канализация, водо-, тепло-, электроснабжение); изменение функционального назначения пристройки (со вспомогательного на основное) повлекло увеличение размера общедолевого имущества ТРЦ в целом.

Общестроительные работы на спорном объекте завершены, требуется завершение санитарно-технических и электротехнических монтажных работ, а также выполнение финишных отделочных работ.

Судебный эксперт ФИО33 при этом также пришла к выводу о том, что помещение № не соответствует проектной документации (шифр: № «Веранда ТРЦ «ОЛИМП» по адресу: <адрес>»), разработанной ООО «ЭКО СТЕП», в результате существенных отступлений, допущенных при строительстве объекта и повлиявших на признаки капитальности спорного строения (путем изменения:    конструктивной схемы; объемно планировочного решения; увеличения степени благоустройства, в т.ч. вследствие выполнения предписаний об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности).

Местоположение каркаса спорного объекта соответствует проектному решению, разработанному ООО «ЭКО СТЕП»; при этом согласно архивным фотоматериалам каркас спорного строения не образует жестких связей с несущими конструкциями левого фасада здания ТРЦ; примыкание кровельного покрытия веранды к ограждающим конструкциям левого фасада (в осях 17-19, ГГ) обусловлено технологией выполнения изоляционных кровельных работ.

Судебным экспертом также установлено, что в ходе реконструкции произошло увеличение размера общедолевого имущества ТРЦ в целом: увеличение площади застройки земельного участка за счет оборудования входных площадок из монолитных бетонных конструкций по месту существующего замощения тротуарной плиткой с устройством лестничного марша, примыкающего к основному входу спорного объекта, в связи с чем имеет место соответствующее уменьшение размера общего имущества земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений ТРЦ.

Судебный эксперт ФИО34 в Заключении экспертов при ответе на третий вопрос указала, что соответствие возведения спорного объекта установленным, в том числе в отношении зданий общегражданского назначения, требованиям градостроительных и строительных норм и правил; параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилам землепользования и застройки города Иванова, иным обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, действующим на день обращения в суд с рассматриваемым иском; требованиям санитарных и противопожарных норм и правил не представляется возможным из-за отсутствия необходимой документации как градостроительной, так и проектной и исполнительной, в том числе актов на скрытые работы.

Судебный эксперт ФИО33 при этом указала, что соответствие выполненных монтажных работ (по устройству опирания и крепления стоек каркаса к существующему основанию площадки) требованиям строительных норм и правил, в части соблюдения устойчивости и механической безопасности, не может быть оценено в связи с тем, что работы носят скрытый характер; одновременно экспертом установлены несоответствия качества выполнения сварных работ и работ по защите металлических конструкций огнезащитными покрытиями; предписания ответчикам о предоставлении необходимых документов, указанные в Акте экспертного осмотра от 18.10.2019, не были выполнены.

Судебный эксперт ФИО34 при ответе на третий и четвертый вопросы указала, что согласно СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» п.2.3 продолжительность инсоляции в помещении № не регламентируется.

Кабинет врача-офтальмолога не относится к категории помещений, которые допускается размещать без естественного освещения или с освещением вторым светом при условии обеспечения нормируемых показателей микроклимата и кратности воздухообмена (п.7.2 СанПин 2.1.3.2630-10).

Предполагаемое истцом размещение офтальмологического кабинета не представляется возможным из-за полного отсутствия естественного освещения в результате строительства спорной пристройки.

При строительстве спорного объекта полностью закрыт оконный проем, что не дает возможности выполнить расчет в точке № (планируемого размещения кабинета врача-офтальмолога).

Обоснование невозможности выполнения лабораторных исследований в связи с отсутствием условий, необходимых для проведения измерений, согласно требований п. 5.3 ГОСТ 24940-2016, п. 2.1.7 СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, представлено в письме от 20.11.2019 № ФБУЗ «ЦГСЭН в Ивановской области» (Приложение № к Заключению экспертов).

Отвечая на пятый вопрос о том, не создает ли существование спорного помещения угрозу жизни и здоровью граждан, препятствий для реализации прав и законных интересов других лиц в случае несоответствия выстроенного спорного объекта установленным требованиям, судебный эксперт констатировал, что экспертным осмотром выстроенного спорного объекта и сравнительным анализом проектной документации, установлены технологические несоответствия и отклонения параметров строения проектным решениям, разработанным как ООО «ЭКО СТЕП», так и ООО «АРГО-СТРОЙ».

Существенным отступлением является несоответствие применения сортамента металлических труб менее установленного проектами (для объекта сезонного назначения), что является значительным дефектом и влияет на несущую способность строения.

На момент проведения экспертизы, большинство ответственных конструкций скрыты последующими работами, делающими невозможность визуального освидетельствования узлов жесткости установленным требованиям, предъявляемым к качеству строительно-монтажных работ, влияющих на техническую безопасность исследуемого объекта, без проведения контрольных вскрытий.

Учитывая тот факт, что строение изменило функциональное назначение (дополнено конструктивными элементами, передающими нагрузку на каркас строения), то необходимо проведение детального технического обследования спорного объекта на предмет определения устойчивости и прочности конструкций, безопасности и надежности эксплуатации строения в целом (в случае сохранения построенного спорного строения в качестве объекта капитального строительства).

Препятствия для реализации прав и законных интересов других лиц заключаются: 1) в увеличении размера общедолевого имущества ТРЦ в целом и уменьшении размера общего земельного участка (за счет увеличения площади застройки территории монолитными конструкциями (входными площадками с лестницей), выступающими за контуры рампы подземного паркинга), находящегося в общей долевой собственности собственников помещений ТРЦ, требующих внесения изменений в правоустанавливающие документы, в том числе изменения базы налогообложения сособственников; 2) в отсутствии возможности у собственника помещения № реализации права пользования помещением в соответствии с бизнес-планом (устройством салона- оптики с офтальмологическим кабинетом), соответствующим профильной специальности и разрешенным видом предпринимательской деятельности; 3) в том, что ограждающие конструкции (стены из ГКЛ и витражное стекло фасадной системы) между смежными помещениями № и № не отвечают степени капитальности, обеспечивающей пожарную безопасность и защиту от несанкционированного проникновения третьих лиц; 4) в наличии упущенной выгоды, в случае отчуждения объекта (помещения № с функциональными недостатками в виде наличия спорной пристройки примыкающей к оконному проему) на рынке недвижимости, оцененного с использованием доходного подхода; 5) в наличии морального ущерба и понесенных расходов собственником помещения №, в результате выполнения обязательных к исполнению предписаний об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности в отношении приобретенного спорного объекта в качестве недвижимого имущества, а также возможных дополнительных расходов, связанных демонтажом спорного строения как объекта капитального строения.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО33, ФИО34 свои выводы, изложенные в Заключении экспертов, поддержали; при этом эксперт ФИО33 пояснила, что устранение выявленных недостатков, а соответственно и угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, при возведении спорной пристройки возможно только путем ее сноса, учитывая, что примененные металлические конструкции являются менее надежными, чем предусмотрено последним представленным ответчиком Климовой О.В. проектным решением ООО «АРГО-СТРОЙ»; а ответчики не предоставили экспертам возможности освидетельствования скрытых работ на предмет оценки надежности креплений металлоконструкций (сварных и иных монтажных работ); объект нельзя считать отвечающим требованиям пожарной безопасности, несмотря на представленные ответчиком документы по исполнению выданного ему предписания ГУ МЧС России по Ивановской области, и представления прокуратуры, внесенного ООО «Шоколад».

Проанализировав указанное Заключение экспертов о пояснения судебных экспертов, суд полагает, что вопреки доводам ответчиков, повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства квалифицированными экспертами: непосредственно выполнявшая ее судебный эксперт ФИО33 имеет высшее образование инженера-строителя, полученное в Ивановском инженерно-строительном институте по специальности «Водоснабжение и водоотведение» (диплом с отличием); дополнительно полученное высшее юридическое образование; прошла добровольную сертификацию в области судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости», в 2019 году повысила свою квалификацию по данной специальности; имеет стаж работы в области строительства - 24 года (стаж экспертной деятельности - с 2011 г.); судебный эксперт ФИО34 имеет высшее образование, полученное в Ивановской государственной архитектурно-строительной академии по специальности «Архитектура»; квалификацию - архитектор (диплом с отличием); является членом союза архитекторов России с ДД.ММ.ГГГГ; ее стаж работы по специальности - 18 лет (стаж работы в области экспертной деятельности - с 2015 г.).

В отличие от специалистов, выполнявших заключения по заявкам ответчиков (Акт экспертного исследования от 07.03.2019, выполненный ООО «Эксперт-Строй»; Техническое обследование веранды ТРЦ «Шоколад» по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Конструкторское Бюро «Полянинов»), судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выполненное ими Заключение проверяемо, обоснованно, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, основано на произведенном экспертами осмотре и исследовании спорного объекта ( в отличие от ранее выполненного заключения судебного эксперта ООО «БАЗА») и тщательном анализе исходных данных, имеющихся в материалах гражданского дела, а также информации представленной по запросу экспертов ответчиками (поскольку суд разрешил экспертам сбор и анализ такой информации, учитывая, что в ходе рассмотрения дела суду ни ответчики, ни застройщик здания ТРЦ – ООО «Олимп-Строй» - проектной и исполнительной документации по строительству спорного объекта не представили).

В связи с изложенным Заключение экспертов ООО «АРС-ГАРАНТ» суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и полагает, что ему должно быть отдано предпочтение перед доказательствами, связанными с исследованием спорного объекта, представленными ответчиками, а также экспертным заключением ООО «БАЗА» (выводы которого о прочности спорной постройки сделаны без осмотра и исследования объекта); оно может быть положено в основу решения суда.

Несогласие ответчиков с пояснениями судебного эксперта ФИО33 о том, что ими не были представлены для освидетельствования скрытые работы по монтажу металлоконструкций, на правильность выводов судебных экспертов не влияют, поскольку экспертами фактически установлено несоответствие возведенной пристройки как требованиям проектного решения ООО «ЭКО СТЕП», на основании которого спорный объект ставился на кадастровый учет, так и требованиям проектного решения ООО «АРГО-СТРОЙ», представленного Климовой О.В. в ходе проведения повторной судебной экспертизы, а проведение испытаний каркаса объекта на прочность в рамках выполнения судебной экспертизы действующим законодательством на экспертов не возложено.

При этом суд учитывает, что проектное решение «Веранда ТРЦ «Олимп» по адресу: <адрес>», выполненное ООО «АРГО-СТРОЙ» и датированное 2015 годом, о наличии которого ответчиком Климовой О.В. не было даже заявлено суду и которое, соответственно, не было представлено в материалы дела, появилось лишь в ходе проведения повторной судебной экспертизы в ответ на запрос экспертов, в связи с чем суд не имеет достаточных оснований исходить из того, что спорный объект возводился на его основании.

Таким образом, исходя из собранных по делу доказательств и Заключения экспертов ООО «АРС-ГАРАНТ», суд приходит к выводам о том, что спорная пристройка не была предусмотрена проектом строительства здания ТРЦ, в том числе с учетом его корректировок; не соответствует тем проектным решениям, которые были представлены в орган кадастрового учета при постановке спорного объекта на кадастровый учет и в регистрирующий орган при регистрации прав на него, а также дополнительно представленному лишь в ходе проведения повторной судебной экспертизы проектному решению, наличие которого на момент строительства объекта вызывает у суда сомнение; на ее возведение и ввод в эксплуатацию в составе здания ТРЦ не были получены разрешения органа местного самоуправления, при этом ее возведение фактически квалифицировано судебным экспертом как реконструкция Климовой О.В. здания ТРЦ, произведенная без получения согласия сособственников здания и занимаемого им земельного участка, повлекшая изменения в составе общего имущества; при этом спорная пристройка фактически создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан как вследствие несоответствия ее вышеуказанным проектным решениям (снижения надежности конструкций каркаса), так и вследствие несоответствия противопожарным нормам (некачественного выполнения работ по огнезащите металлических конструкций веранды, что не обеспечивает условий их огнестойкости; непредоставления стороной ответчиков доказательств, подтверждающих выполнение работ по огнебиозащите деревянных конструкций подшивки потолка, что также влияет на обеспечение установленной степени пожарной безопасности).

При этом ссылка ответчиков на то, что в материалы дела представлены доказательства выполнения ответчиком Смирновым В.И. предписания об устранении нарушений противопожарных норм, выданного Отделом надзорной деятельности г.Иваново ГУ МЧС России по Ивановской области Смирнову В.И., представления об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, внесенного 24.05.2018 прокуратурой Ленинского района г. Иваново ООО «Шоколад», в части спорного помещения и выполнения специальных технических условий, что также подтверждается фактом отказа прокурора от иска к ООО «Шоколад» по рассмотренному Ленинским районным судом г.Иваново гражданскому делу № 2-1513/2018 (л.д. 180-201 том 4, л.д. 1-64 том 5), подлежат отклонению, поскольку судебный эксперт выявила вышеуказанные недостатки в выполнении противопожарных мероприятий в настоящее время; они объективно ею зафиксированы и отражены в Заключении экспертов; в то время как отказ прокурора от вышеуказанного иска 17.10.2018 был заявлен на основании выполнения ООО «Шоколад» внесенного представления, то есть в результате констатации самого факта выполнения необходимых противопожарных мероприятий, что не исключает возможности выявления недостатков соответствующих выполненных работ на момент рассмотрения настоящего дела – спустя год после их выполнения, тем более учитывая, что огнезащитные работы в отношении металлоконструкций спорного объекта непосредственно после их выполнения проверялись комиссией, состоящей только из представителей подрядчика и заказчика (л.д. 33 том 5).

По смыслу ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) осуществление подготовки проектной документации не требуется только при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома; во всех остальных случаях строительства либо реконструкции объектов капитального строительства ее подготовка является обязательной; при этом в силу ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением нескольких случаев, предусмотренных частями 2, 3.1 и 3.8 данной статьи.

Таким образом, факт отсутствия проектной документации на фактически осуществленную Климовой О.В. реконструкцию здания ТРЦ путем возведения спорной пристройки сам по себе является существенным и неустранимым нарушением строительных и градостроительных норм, в чем следует согласиться с судебным экспертом ООО «БАЗА» ФИО38

Оценивая доводы сторон относительно нарушения прав истца, суд полагает заслуживающими внимания и подтвержденными собранными по делу доказательствами объяснения истца о том, что возведение спорной пристройки существенно нарушает ее права, как собственника помещения № в здании ТРЦ, приобретенного истцом с заранее определенной целью развития ее основного бизнеса: в целях открытия офтальмологического центра либо кабинета, который, как следует из результатов судебной экспертизы, требует наличия обязательного естественного освещения.

Доводы ответчика Климовой О.В. об обратном со ссылкой на факт размещения истцом офтальмологического кабинета в салоне «Люкс Оптика» на <адрес> в помещении, не имеющем естественного освещения, опровергаются ее объяснениями о временном характере такого размещения в связи с ремонтом другого помещения (с окнами) в данном салоне; кроме того, данный факт не имеет отношения к рассматриваемому спору, касается иного помещения, равно как и эксплуатация помещений в остальных салонах оптики истца, и не свидетельствует о возможности использования приобретенного истцом помещения № в указанных целях вопреки нормативным требованиям, указанным в Заключении экспертов.

Намерение открыть указанное медицинское учреждение в помещении истца подтверждается, помимо объяснений истца, показаниями свидетелей, допрошенных со стороны истца, которые суд счел надлежащими доказательствами по делу, а также представленным истцом суду и судебным экспертам Договором на разработку авторского дизайн-проекта интерьера помещения от 16.05.2017, заключенным между истцом и ФИО15, Соглашением о его расторжении от 28.08.2017, электронным письмом дизайнера ФИО15, предпроекным альбомом, представленным данным дизайнером истцу в электронном виде, чеком об оплате аванса по вышеуказанному договору в сумме 41000 рублей.

Вопреки заявлению истца о признании вышеуказанных договора, соглашения о его расторжении и чека об оплате ненадлежащими доказательствами и исключении их из числа доказательств, суд полагает возможным учесть их как доказательства, подтверждающие позицию истца, поскольку о наличии данного договора было заявлено свидетелем ФИО35 задолго до его представления суду истцом; чек об оплате сохранен в системе онлайн-платежей Сбербанк-онлайн и продемонстрирован истцом суду на ее смартфоне. Таким образом, учитывая, что оспариваемые ответчиком письменные доказательства истца, представленные в копиях, подтверждаются рядом других доказательств, оснований полагать их недостоверными суд не усматривает.

Суд также учитывает, что доказательств того, что истцу на момент оформления вышеуказанного договора было известно о строительстве спорной пристройки, материалы дела не содержат.

Доводы ответчиков о том, что истец не предпринимала мер к лицензированию своего помещения в целях размещения офтальмологического кабинета, не являются доказательством отсутствия факта нарушения прав истца, поскольку из письма привлеченного к проведению судебной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» от 20.11.2019 в адрес ООО «АРС-ГАРАНТ» следует, что даже проведение замеров естественного освещения помещения истца невозможно в связи с отсутствием необходимых условий для проведения измерений (стр. 79 Заключения экспертов №), следовательно, попытка истца осуществить соответствующее лицензирование заведомо не могла достичь положительного результата.

Кроме того, даже в случае размещения в указанном помещении истца иных объектов (что имеет место на момент рассмотрения дела), истец либо лица, которые пользуются помещением по договорам с истцом, вынуждены нести дополнительные затраты на его освещение вследствие возведения спорной пристройки с глухой стеной вдоль панорамного окна помещения истца; ее возведение, безусловно, снижает и коммерческую стоимость данного помещения в случае его отчуждения, что подтверждается заключением судебного эксперта.

Таким образом, учитывая, что спорная пристройка является самовольной, повлекла несанкционированную реконструкцию здания ТРЦ, не соответствует установленным требованиям, ее существование нарушает права и законные интересы как истца, так и собственников помещений в здании ТРЦ, собственников сооружений, расположенных на земельном участке, поскольку вследствие ее возведения имело место распоряжение общим имуществом без их согласия, кроме того, создает угрозу жизни и здоровью граждан, посещающих здание ТРЦ, оснований для ее сохранения суд не усматривает, в связи с чем требования истца о сносе самовольной пристройки, предъявленные к ответчику Смирнову В.И., подлежат удовлетворению.

Встречных исковых требований о признании на спорный объект права собственности ответчиками не заявлялось.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В рассматриваемом случае снос спорной пристройки будет означать приведение самовольно реконструированного здания ТРЦ в состояние, существовавшее до выполнения работ по ее самовольному строительству, что соответствует нормам ст. 222 ГК РФ и их вышеприведенному толкованию.

По смыслу статей 203, 204, 206 ГПК РФ суд вправе установить определенные порядок и срок исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Учитывая заявленное истцом требование о предоставлении ей права снести самовольную пристройку самостоятельно с отнесением на ответчика расходов по ее сносу в случае, если он не исполнит решение суда о ее сносе в течение 1 месяца с момента его вступления в силу, суд полагает возможным применить вышеуказанные нормы ГПК РФ и установить ответчику Смирнову В.И. срок для сноса самовольной постройки - в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, а также, с учетом выявленной опасности объекта, в случае неисполнения ответчиком решения суда о сносе указанной самовольно возведенной постройки в установленный судом срок, предоставить истцу право снести ее самостоятельно с отнесением на ответчика расходов по ее сносу.

Разрешая требования истца о признании недействительными оснований для регистрации и зарегистрированных прав ответчиков на спорное помещение и исключении из ЕГРН записи об их регистрации, суд исходит из следующего.

Как установлено, спорное помещение с кадастровым номером № поставлено на кадастровый учет 08.02.2018 на основании технического плана помещения от 01.02.2018, изготовленного кадастровым инженером ООО «Первая координата» Грошевым А.А.

Согласно отзыву и документам, представленным Управлением Росреестра по Ивановской области, право собственности Климовой О.В. на спорное помещение и на 32/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано на основании Договора соинвестирования в строительстве нежилого здания от 10.07.2015 № № (Дубликат от ДД.ММ.ГГГГ); Акта о реализации договора соинвестирования в строительство нежилого здания от 28.09.2016; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2016 № (записи о государственной регистрации внесены 08.02.2018: на помещение №, на земельный участок №).

В пункте 2.2 вышеуказанного Договора соинвестирования в строительство нежилого здания от 10.07.2015 № указано, что правовым основанием привлечения денежных средств инвесторов, в числе прочих, является разрешение на строительство, выданное Администрацией города Иванова от 09.10.2014 № № №.

Исходя из содержания пункта 3 вышеуказанного Акта о реализации договора соинвестирования в строительство нежилого здания от 28.09.2016, техническое состояние спорного помещения как объекта инвестиционной деятельности, соответствующего требованиям СНиП, подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №-№, выданным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова 27.09.2016.

Согласно Договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2018 и Акту приема передачи нежилого помещения от 09.02.2018 (л.д. 137-139 том 3) Климова О.В. продала Смирнову В.И. спорное помещение № и 32/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Смирнова В.И. внесена 16.02.2018, №).

Истец и ее представитель на вопрос суда о том, какие именно основания для регистрации прав ответчиков на спорное помещение они просят признать недействительными, пояснили, что имеют в виду вышеуказанные договоры и акты, более детально соответствующие требования не конкретизировали; правовых оснований для признания их недействительными не указали.

Вместе с тем, договоры, являющиеся сделками, должны оспариваться по правилам ст.ст. 166-181 ГК РФ, то есть предусматривают необходимость заявления истцом оснований, по которым он просит признать такую сделку недействительной; указания на характер недействительности сделки: ее оспоримость либо ничтожность, необходимость применения последствий ее недействительности; привлечения в качестве ответчика второй стороны сделки; представления доказательств, согласно которым сделка должна быть признана недействительной, и может быть оспорена заявителем соответствующих требований, исходя из факта нарушения ею его прав и законных интересов.

Представленные ответчиком Климовой О.В. Договор соинвестирования в строительстве нежилого здания от 10.07.2015 № № и Акта о реализации договора соинвестирования в строительство нежилого здания от 28.09.2016, составленные между ней и ООО «Олимп-Строй», подлежали оценке и были оценены судом как доказательства по делу, в результате чего суд пришел к выводу о их несостоятельности и невозможности положить их в основу решения суда.

Оснований для признания недействительными Договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2018, заключенного между Климовой О.В. и ФИО19, Акта приема передачи нежилого помещения от 09.02.2018 суду истцом не приведено, равно как и ссылок на нормы закона, по которым они должны быть признаны недействительными и нарушают права истца; на соответствующие доказательства. При этом по данной сделке к Смирнову В.И. перешло право на 32/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием ТРЦ, оспаривание которого предполагает анализ самостоятельного круга юридически значимых обстоятельств.

Из заявленных истцом требований, связанных с оспариванием зарегистрированных прав на спорное помещение, неясно, насколько суду следует оценивать иные документы, также послужившие основанием для регистрации прав ответчиков на спорное помещение: технических планов, разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу прямого указания на это в ст. 222 ГК РФ, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки при наличии зарегистрированных прав на нее служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, исковые требования Соколовой И.Е. к Климовой О.В., Смирнову В.И. о признании недействительными оснований для регистрации и зарегистрированных прав данных ответчиков на спорное помещение и исключении из ЕГРН записи об их регистрации являются излишне заявленными и не подлежащими удовлетворению как по указанному основанию, так и в связи с несоблюдением истцом правил оспаривания сделок, непредставления им необходимых и достаточных доказательств для их надлежащей оценки и разрешения.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о сносе самовольной постройки, данное решение после вступления его в законную силу послужит основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Смирнова В.И. на самовольную постройку, учитывая, что право Климовой О.В. на нее уже погашено в силу его перехода к Смирнову В.И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением требования истца о сносе самовольной постройки, оплаченного государственной пошлиной в сумме 300 рублей, эти судебные расходы подлежат взысканию в ее пользу с ответчика Смирнова В.И., как с проигравшей стороны.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы по проведению судебных экспертиз по делу оплачены истцом.

Экспертной организацией ООО «АРС-ГАРАНТ» представлено в суд заявление об оплате расходов по участию экспертов в судебном заседании в сумме 3600 рублей.

Однако в силу ст. 85 ГПК РФ судебный эксперт, выполнявший экспертизу по делу, обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Таким образом, учитывая, что судебные эксперты ООО «АРС-ГАРАНТ» ФИО33 и ФИО34, участвуя в судебном заседании, выполняли свои обязанности в рамках порученной им (и оплаченной) повторной судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении данного заявления обществу следует отказать.

Требований о взыскании иных судебных расходов лицами, участвующими в деле, заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Ирины Евгеньевны к Смирнову Владиславу Иосифовичу удовлетворить частично.

Обязать Смирнова Владислава Иосифовича снести самовольно возведенную постройку, поставленную на государственный кадастровый учет как нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Смирновым Владиславом Иосифовичем настоящего решения суда о сносе указанной самовольно возведенной постройки в установленный судом срок предоставить Соколовой Ирине Евгеньевне право снести ее самостоятельно с отнесением на ответчика расходов по ее сносу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Смирнова Владислава Иосифовича в пользу Соколовой Ирины Евгеньевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Во взыскании расходов по участию экспертов в судебном заседании в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей Обществу с ограниченной ответственностью «АРС-ГАРАНТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09.01.2020