Решение по делу № 2-411/2017 (2-3636/2016;) от 08.12.2016

Дело № 2-411/2017                    4 июля 2017 года

                    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре ПЕВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧАА к ООО «СК «Капитал-полис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                УСТАНОВИЛ:

Истец ЧАА обратился в суд с иском к ООО «СК «Капитал-Полис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что в период действия договора страхования ТС ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованному ТС были причинены технические повреждения, но ответчик выплатил страховое возмещение в меньшем размере, просит взыскать страховое возмещение 170028 руб, неустойку 309672 руб, штраф 50%, моральный вред 50000 руб, стоимость отчета об оценке 7000 руб, судебные расходы 30000 руб., оплату нотариальной доверенности 1780 руб, оплату судебной экспертизы 18540 руб.

Представитель истца по доверенности КАГ – иск поддерживает.

Представитель ООО СК «Капитал-полис» - исковые требования не признал, ходатайствовал об уменьшении неустойки.

3-и лица ДДИ, СПАО «Ингосстрах» - извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор страхования ТС Хонда Цивик гос.номер №, выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден в ДТП по вине водителя ДДИ, на заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 183850 руб (за вычетом безусловной франшизы 26100 руб, стоимости устранения предстраховых повреждений 7050 руб, стоимости годных остатков 305000 руб), при этом сторонами было подписано соглашение о стоимости годных остатков 305000 руб (л.д.111).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что при определении размера страхового возмещения из страховой суммы 522000 руб был исключен износ, исчисленный в соответствии с п. 6.9 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта в размере 26100 руб, стоимость устранения предстраховых повреждений 7050 руб, так как в соответствии с п.13.7.5 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта предусмотрено уменьшение размера страховой выплаты на стоимость устранения предстраховых повреждений.

Размер страховой выплаты исчислен в соответствии с условиями договора и Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Между тем согласно Правилам добровольного страхования страховая сумма уменьшается с учетом износа в течение действия договора (п.6.9 Правил), предусматривают уменьшение страховой суммы в зависимости от периода действия договора, в том числе при определении размера страхового возмещения по риску "хищение", при этом норма уменьшения не обусловлена стоимостью автомобиля, уменьшением стоимости автомобиля в результате действительного эксплуатационного износа в период действий договора, т.е. по установленным ответчиком нормативам, не основанным на действительном износе застрахованного транспортного средства, влияющем на его рыночную (действительную) стоимость.

Пунктом 13.7.5 Правил страхования предусмотрено, что если на момент повреждения или утраты ТС имело повреждения, зафиксированные в акте предстрахового осмотра, или полученные в период действия договора страхования, то размер страховой выплаты уменьшается на стоимость материалов и работ, необходимых для устранения вышеуказанных повреждений.

Совокупность условий п. 6.9 и 13.7.5 Правил страхования об уменьшении страховой суммы в период действия договора фактически направлена на изменение установленной сторонами при заключении договора страховой суммы и соответственно на уменьшение размера страховой выплаты, что не предусмотрено п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому выплата страховой суммы, установленной при заключении договора, должна быть произведена в полном размере независимо от периода действия договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора признаются недействительными, если ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными российскими правовыми актами в области защиты прав потребителей.

Таким образом исключение из страховой выплаты износа в размере 26100 руб и стоимости устранения предстраховых повреждений 7050 руб противоречит требованиям законодательства, применение данных пунктов Правил влечет нарушение прав потребителя.

Также следует учитывать, что по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, из заключения ГУСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС(также превышает 70% от страховой стоимости ), выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель», стоимость годных остатков определена в 192122 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ГУСЭ в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, данное экспертное заключение следует принять как допустимое доказательство, так как основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

С учетом изложенного в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 146028 руб(522000-183850).

Также истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере 309672 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ (день неполной выплаты страхового возмещения) до ДД.ММ.ГГГГ (уточнение исковых требований) на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за просрочку выплаты в размере, не превышающем размер страховой премии, вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 48676 руб(1/3).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что заявленная неустойка в размере, превышающем полную стоимость страховой услуги, определяемой размером страховой премии, несоразмерна последствиям нарушения. С учетом добровольного исполнения условий договора страхования страховой компанией, наличием спора о возможности применения конкретного пункта Правил, разрешенного судом, отсутствием тяжких последствий для истца, в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 48676 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу которых, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, тогда как в данном случае установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, выплатившего страховое возмещение в меньшем размере, надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что является разумным и справедливым и в полной мере соответствует объему и характеру перенесенных истцом нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком его прав, а также степени вины страховщика, длительное время не выплачивавшего страховое возмещение в полном объеме при признании события страховым случаем.

В соответствии с п. 6 ст. 13 РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99852 руб (146028+5000+48676х50%).

Требования истца о взыскании в его пользу стоимости оценки ущерба 7000 руб(л.д.60), произведенной ИП., не подлежат удовлетворению, так как выводы опровергнуты заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 21 указанного постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

С учетом изложенного, принципов разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя 20000 руб, а также оплату нотариальных услуг 1780 руб (в данной части ответчиком не оспаривается).

Также истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате судебной экспертизы.

Учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, то обстоятельство, что имущественный иск удовлетворен на 86%, в пользу истца следует взыскать 15944 руб 40 коп – расходы по оплате судебной экспертизы (18540х86%)

    На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 333, 421 ч.1, 929 ч.1, 943 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст.15 РФ "О защите прав потребителей", п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «СК «Капитал-полис» в пользу ЧАА 146028 руб – страховое возмещение, 48676 руб – неустойку, 5000 руб – компенсацию морального вреда, штраф 99852 руб, расходы по оплате представителя 20000 руб, расходы по оформлению доверенности 1780 руб, оплату судебной экспертизы 15944 руб 40 коп, в остальной части иска отказать.

Взыскать из средств ООО «СК «Капитал-полис» госпошлину в доход государства 5394 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Судья                            Корчагина Н.И.

            Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017 года.